﻿﻿153/2020-2586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6713/2019

05 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

при участии в судебном заседании представителя Гончарова С.В. –  Мусатовой О.С. по доверенности от 15.03.2019;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Сергея  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  

по делу № А04-5047/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Дальневосточный Простор» Прасковой  Елены Владимировны  

к Гончарову Сергею Владимировичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дальневосточный Простор» (ОГРН: 1052800013782,  

ИНН: 2801101364, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Мухина, д. 150) несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо: Олимов Шухрат Каримович 

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Дальневосточный Простор» (далее – общество, должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой  службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 15.08.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Праскова  Елена Владимировна.  

Решением суда от 21.11.2017 общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Праскова Е.В. (далее – конкурсный управляющий).  

21.11.2018 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве  должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора  

купли-продажи транспортного средства от 22.08.2014 № 28 ОМ 001663,  заключенного между обществом и Гончаровым Сергеем Владимировичем,  недействительным, и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с Гончарова С.В. 347 000 руб.  

Определением суда от 27.03.2019 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованного лица привлечен Олимов Шухрат Каримович.  

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019,  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда от 01.10.2019, постановлением  апелляционного суда от 03.12.2019, Гончаров С.В. обратился в Арбитражный  

суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). В обоснование своей правовой позиции Гончаров С.В.  приводит довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки  (22.08.2014) он не являлся работником общества или взаимозависимой с  должником организации, не располагал информацией о наличии у общества  кредиторской задолженности, поскольку сведения о должнике как ответчике  по делам №№ А04-1638/2009, А04-1711/2009, А04-1789/2009,  

А04-1790/2009, А04-1800/2009 в общедоступной базе данных в сети  Интернет отсутствовали, а решение по делу № А04-7079/2014 принято  Арбитражным судом Амурской области 30.12.2014.  

Уполномоченный орган в отзыве выразил несогласие с доводами  кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Определением суда округа от 28.01.2020 рассмотрение кассационной  жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158  АПК РФ в связи с нахождением судьи-докладчика Шведова А.А. в  служебной командировке.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Амурской области, представитель Гончарова С.В. поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в обособленном споре лица о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное  заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений  

части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном  заседании представителя Гончарова С.В., Арбитражный суд  Дальневосточного приходит к следующим выводам.   

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами обособленного спора, 22.08.2014 между  обществом (продавец) и Гончаровым С.В. (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 28 ОМ 001663, предметом которого является автомобиль  Isuzu Elf, 2000 года выпуска, шасси NPR71L7423639 (далее – транспортное  средство, автомобиль). Цена договора составила 10 000 руб.  

Впоследствии 20.10.2017 указанное транспортное средство было  продано Гончаровым С.В. (продавец) Олимову Ш.К. (покупатель) по цене  10 000 руб. 02.11.2017 отделением № 3 (дислокация в г. Находка)  межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на основании  договора купли-продажи от 20.10.2017 произведены регистрационные  действия по смене собственника.  

Полагая, что договор купли-продажи от 22.08.2014 № 28 ОМ 001663  является подозрительной сделкой, совершенной в пределах трехлетнего  срока до возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения  вреда его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В подтверждение довода об отчуждении имущества по заниженной  стоимости конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от  29.01.2019 № 63-19 (далее – отчет об оценке), подготовленный во  внесудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Лидер  

инвест», согласно которому на дату совершения сделки – 22.08.2014  рыночная стоимость транспортного средства составляла 347 000 руб.  

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что  продажа технически исправного автомобиля при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки повлекла причинение  вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, в том числе, что на  момент ее совершения у должника, как у солидарного ответчика по делам   №№ А04-1638/2009, А04-1711/2009, А04-1789/2009, А04-1790/2009,  А04-1800/2009, имелись неисполненные с 2009 года обязательства, общий  размер которых превышал 90 000 000 руб., а, следовательно, существовали  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы  которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в  пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности (22.08.2014) - в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2017) в ущерб  интересам кредиторов должника.  

Приобретая автомобиль по цене, значительно ниже его рыночной  стоимости, Гончаров С.В. при должной степени осмотрительности не мог не  осознавать нарушение такой сделкой прав и законных интересов кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет  имущества должника.  

При рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) действует повышенный стандарт доказывания,  предусматривающий, в том числе, что другая сторона знала о совершении  подозрительной сделки в случае, если она признана заинтересованным лицом  либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Поскольку конкурсный управляющий, оспаривая  сделку привел убедительные доводы со ссылкой на доказательства,  подтверждающие, что стороны при заключении договора действовали  недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторов, а другая  сторона, настаивая на отсутствии в оспариваемом договоре признаков  злоупотребления правом, разумные экономические мотивы совершения  сделки на условиях оплаты в сумме 10 000 руб. за отчуждаемый автомобиль  рыночной стоимостью 347 000 руб. не раскрыла, судебные инстанции  пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта  недобросовестного поведения участников правоотношений.  

Принимая во внимание, что впоследствии предмет сделки выбыл из  владения Гончарова С.В. в результате заключения нового договора купли- продажи в отношении спорного транспортного средства, суды обеих  инстанций с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова С.В. в  пользу должника денежных средств в сумме 347 000 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не располагал  информацией о наличии у должника кредиторской задолженности ввиду  отсутствия сведений об обществе как ответчике по делам  

 №№ А04-1638/2009, А04-1711/2009, А04-1789/2009, А04-1790/2009, 

А04-1800/2009 в общедоступной базе данных в сети Интернет, подлежит  отклонению, так как из текста размещенных судебных решений, принятых по  указанным делам, следует, что задолженность в пользу Акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого  акционерного общества) подлежала взысканию солидарно с юридических  лиц, в числе которых поименован должник.  

Кроме того, после совершения сделки Гончаров С.В. был трудоустроен  в общество с ограниченной ответственностью «Амурский простор- недвижимость», являющееся взаимозависимым с должником лицом,  учредителем которых значилось общество с ограниченной ответственностью  

«Компания «Дальневосточный простор», а генеральным директором  названных юридических лиц – Мигунова Г.Ю., при этом названные  организации находились по одному адресу.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что определением суда  первой инстанции от 04.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего  был признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2014  

 № 28 ОМ 001662, заключенный между Гончаровым С.В. и должником,  предметом которого являлся автомобиль Toyota Dyna, грузовой фургон,  категории С, 2000 года выпуска. Как оспариваемый договор, так и договор   № 28 ОМ 001662 были заключены на аналогичных условиях.  

Таким образом, между Гончаровым С.В. и должником в один день  были совершены две сделки, вследствие которых имущественным интересам  должника и его кредиторам был причинен ущерб.  

В связи с этим оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы  судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о  наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от  01.10.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по  делу № А04-5047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2019   № Ф03-6713/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин