ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.03.2023                                                                    Дело № А41-27488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Лагуна-Грин»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

от ООО «Стройпроект»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лагуна-Грин» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-27488/2022 

по иску закрытого акционерного общества «Лагуна-Грин» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лагуна-Грин» (далее – истец, ЗАО «Лагуна-Грин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 154ДДУ-8/5ИН от 21.02.2020 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 471 637руб. 06коп., неосновательного обогащения в размере 1 254 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 07.09.2022 в размере 540 265руб. 27коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 254 000руб., убытков в размере 3 411 360руб. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 858руб. 40коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Московского области от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Лагуна-Грин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправомерность вывода суда о том, что задолженность по контракту погашена, оспаривает вывод суда о наличии ограничений на земельный участок, как фактор, освобождающий ответчика от полного и своевременного исполнения обязательств по оплате, а также полагает вывод судов о праве ответчика не производить выплаты в связи с введением процедуры банкротства ошибочным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2020 ЗАО «Лагуна-Грин» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор № 154ДДУ-8/5ИН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора, а также принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим договором срок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по настоящему договору за квартиры общей строительной площадью 1137,8кв.м., составляет 60.530.960руб.

Согласно п. 4.4 договора участник долевого строительства исполнит обязанность по уплате застройщику суммы целевого денежного взноса, указанного в п. 4.1 настоящего договора, после даты государственной регистрации настоящего договора и не позднее 31.12.2020. 29.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты целевого денежного взноса по договору, оставленную последним без удовлетворения. 24.02.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей (т.е. просрочки более чем два месяца).

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что после расторжения договора часть имущественных прав в виде прав требования двух квартир в распоряжение истца не возвращена, так как права на данные квартиры уступлены ответчиком третьим лицам до расторжения договора участия в долевом строительстве, истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения спора, ответчиком был представлен  в материалы дела также договор № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020, заключенный ИП ФИО2 (инвестор), ЗАО «Лагуна-Грин» (застройщик) и ООО «СтройПроект» (технический заказчик), согласно п. 1.1 которого застройщик привлекает инвестора к участию в инвестировании строительства объекта на условиях и в объеме, определенных в настоящем договоре. Объектом является тот же объект, что и по спорному договору участия в долевом строительстве от 21.02.2020 – многоэтажный жилой дом № 8 (№ 1 (2-я очередь строительства)), 9-ти этажный с чердаком, трехсекционный с подземным гаражом-стоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:1332, общей площадью 2850кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово. Согласно п. 4.1.1 инвестор принимает на себя следующие обязательства: за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить инвестирование на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 5.1 договора размер инвестиционного взноса инвестора по договору составляет 74.285.715руб., без НДС. 

В соответствии с п. 5.2 договора инвестор в целях обеспечения финансирования деятельности застройщика и техзаказчика по настоящему договору, в том числе заключения последним договоров подряда/оказания услуг/поставки и иных договоров, осуществляет перечисление денежных средств, указанных в п. 5.1 договора, на расчетный счет техзаказчика, в срок, установленный в графике финансирования работ (приложение № 1 к настоящему договору).

При этом в силу п. 3.3.4, 3.3.18 застройщик обязуется по мере внесения инвестиционного взноса подтверждать оплату ДДУ на соответствующую сумму инвестиционного взноса. По мере внесения инвестором инвестиционного взноса подписывать последнему акты об исполнении финансовых обязательств по договору. Указанный акт будет являться подтверждением оплаты прав требования по ДДУ.

Возражая против требований, ответчик указывал на ошибочность расчетов, поскольку имело частичное исполнение обязательств договору участия в долевом строительстве  на сумму 1 254 000 руб., и оплата стоимости квартир, уступленных третьим лицом на сумму 3 129 680 руб., кроме того  заявил, что приостановил дальнейшие выплаты, реализовав право, предусмотренное пунктами 4.1.5. и 4.1.5.1 договора инвестирования.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из буквального содержания условий договоров пришли к выводу, что условия договора № 154ДДУ 8/5ИН от 21.02.2020 и условия договора № ИПСАА-НР-ДИ-05/2020 от 11.02.2020 являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, установили факт исполнения финансовых обязательств по договору от 11.02.2020 на сумму 1 254 000 руб. и по договору 21.02.2020 на сумму 3 129 680 руб.,  применив нормы статей 8, 11, 12, 15, 309, 314, 393, 421, 422, 431, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.254.000руб. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является, об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 21.02.2020, поскольку в  соответствии с п. 4,1.5.3, 4.1.5.6 инвестиционного договора инвестор вправе не производить внесение инвестиционного взноса в случае введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наложения ограничений на земельный участок, а также констатировали отсутствие законных оснований для взыскания убытков при установленных по делу обстоятельствах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований у ответчика для приостановления обязательств по договорам со ссылкой на пункт 4.1.5.3 договора (введение одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве), поскольку такого обстоятельства как введение процедуры банкротства в отношении истца  судами не установлено, ссылка на арбитражное дело А41-43464/19 также является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела процедура банкротства не введена.

Вместе с тем, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для приостановления обязательств по договорам со ссылкой на пункт 4.1.5.6 договора (наложение ограничений на земельный участок) , изложенных в отзыве ответчика со ссылкой на регистрационные номера соответствующих обременений, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в целом и  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-27488/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

                                                                                                                      Л.В. Федулова