ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2018

Дело № А40-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»-ФИО2-дов. от 15.005.2018 сроком до 22.052019

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу № А40-14093/17 

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании незаконным действие конкурсного управляющего Шаповала А.С. выразившееся в не проведении собрания кредиторов ООО ТД «Энергострой-М.Н.» в срок, установленный в решении собрания кредиторов от 12.09.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Электротехкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Энергострой-М.Н.»; определением от 27.01.2017 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-14093/17- 123-25Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО ТД «Энергострой-М.Н.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 года. 

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шаповала А.С., выразившееся в не проведении собрания кредиторов ООО ТД «Энергострой-М.Н.» в срок, установленный в решении собрания кредиторов от 13.09.2017 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ТД «Энергострой-М.Н.» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что проведение досрочного и внеочередного собрания кредиторов не только нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, но и направлено на уменьшение конкурсной массы в связи с необходимостью осуществлять командировочные расходы к месту его проведения (конкурсный управляющий проживает за пределами Москвы), публикации сведений в ЕФРБ и почтовые расходы на отправление уведомлений, что усложняет достижение целей конкурсного производства, которыми являются удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Энергострой-М.Н.» и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шаповала А.С., полагая, что конкурсный управляющий должника, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушает требования Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законным интересов конкурсного кредитора. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Кредитор в качестве основания для подачи рассматриваемой жалобы указывал, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов в срок, установленный решением собрания кредиторов от 13.09.2017 года. 

Из положений ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможность судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего корреспондирует с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах. 

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Соответственно, периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, предусмотренная Законом о банкротстве, может быть изменена собранием кредиторов, что является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку целью процедуры банкротства – конкурсное производство - является формирование конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 13.09.2017 года, приняты следующие решения: «1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. Обязать конкурсного управляющего не позднее 13.10.2017 года провести повторное  собрание кредиторов ООО ТД «ЭнергостройМ.Н.» со следующей повесткой дня: 1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего; 2. обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам ООО ТД «Энергострой-М.Н.» документально подтвержденные сведения, включающие в себя информацию о лицах (ФИО), контролировавших деятельность должника за последние 3 (Три) года, предшествующих введению процедуры банкротства, в том числе сведения о генеральных директорах, финансовых директорах, главных бухгалтерах, бухгалтерах, акционерах; 3. обязать конкурсного управляющего направить в адрес всех бывших руководителей должника требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчётности или документов, подтверждающих передачу отчетности третьим лицам (документы подтверждающие направление указанных требований предоставить собранию кредиторов); 4. обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам ООО ТД «Энергострой-М.Н.» документально подтвержденные сведения об ответах на запросы исх. № 6 от 16.06.2017 г. и исх. №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 03.07.2017 г.; 5. обязать конкурсного управляющего направить в адрес кредитных организаций запрос о предоставлении выписок по счетам открытым на имя ООО ТД «ЭнергостройМ.Н.» за весь период обслуживания; 6. обязать конкурсного управляющего направить в адрес Федеральной службы кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных на имя ООО ТД «Энергострой-М.Н.» объектов недвижимости». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО ТД «Энергострой-М.Н.» от 13.09.2017 года по второму вопросу повестки дня.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО ТД «Энергострой-М.Н.» от 13.09.2017 года принято решение об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника, от исполнения которого конкурсный управляющий уклонился, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации от конкурсного управляющего о реализации мероприятий по формированию конкурсной массы, расходованию денежных средств и предполагаемых сроках удовлетворения требований кредиторов. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что о том, что собранием кредиторов не устанавливалась периодичность проведения собрания кредиторов отличная от установленной ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку, судом первой инстанции было установлено, что указанным решением собрания кредиторы, действуя в рамках предоставленных законодательством полномочий, установили иную периодичность проведения собрания кредиторов в течении одного периода. 

Доводы конкурсного управляющего о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов решением собрания кредиторов от 13.09.2017 года, также обоснованно отклонены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на решение собрание кредиторов от 13.09.2017 года. 

При этом судами установлено, что обязанность по предоставлению информации о направленных запросах и их исполнении не может нарушать права конкурсного управляющего ввиду того, что предоставление данной информации и так является обязанностью управляющего, и не нарушает требования действующего законодательства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение. 

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, в упомянутой норме Закона банкротстве закреплено право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов. Обжалование решений собрания кредиторов не является основанием для неисполнения решений принятых собранием кредиторов. 

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В тоже время, оспаривание конкурсным управляющим решения собрания кредиторов (об определении иной, отличной от ранее установленной периодичности проведения собрания кредиторов), принятого в пределах предоставленных ему полномочий, не является основанием для его невыполнения, а доказательств наличия законных оснований приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 13.09.2017 года в материалы дела не представлено, в свою очередь, не проведение собраний кредиторов в установленные сроки нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение информации о конкурсном производстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12..2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-14093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак