АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14871/2019

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ЗАО «Единство»: 

ФИО1 по доверенности от 16.09.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А82-14871/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

об обязании ФИО2 

передать документацию должника,

 

иные участники спора - 

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - 

ФИО5,

арбитражный управляющий ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее - ЗАО «Единство», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документации должника согласно списку.

Определением от 26.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2022 оставил определение от 26.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Единство» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2022 и постановление от 04.10.2022, принять новый судебный акт об истребовании документации и имущества должника у ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В силу прямого указания закона на руководителе общества лежит обязанность по обеспечению сохранности и хранению всей документации организации. В случае утраты документации руководитель общества обязан принять меры по ее восстановлению. Вопреки данным требованиям, документация ЗАО «Единство» не была передана в полном объеме. Обжалованные судебные акты приняты в отсутствие надлежащей оценки материалов дела. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А82-14871/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО «Единство».

Определением  от 25.09.2019 введена процедура наблюдения.

Решением от 29.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 26.02.2020 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 запрос с требованием передать документы, печати и имущество должника по списку.

Часть истребованных документов передана по акту от 05.03.2020.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 01.10.2020  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2020 в данной должности утвержден ФИО4, который, в свою очередь, поддержал заявление, поданное своим правопредшественником.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001                  № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, возразив против заявленных требований, неоднократно указывал, что в его распоряжении отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим документы. Имевшаяся в распоряжении ФИО2 документация была передана конкурсному управляющему ЗАО «Единство» ФИО6 представителем ФИО2 ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2020. Бухгалтерская база ЗАО «Единство» имелась на диске, который передан представителю конкурсного управляющего ФИО6 19.05.2020. Как пояснил                 ФИО2, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все документы оставались на территории ЗАО «Единство» (

<

...>). Никаких документов, имеющих отношение к деятельности ЗАО «Единство», ФИО2 у себя не хранил, с территории предприятия не вывозил.

Установив, что возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  не входит в круг доказывания по настоящему спору, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Единство» сдает бухгалтерскую отчетность и отражает операции, в том числе по поступлению дебиторской задолженности от контрагентов, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего части истребуемых документов. Равным образом заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения необходимой документации посредством направления запросов лицам, у которых она находится, в том числе в государственные структуры.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №  А82-14871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО4 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова