АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-62563/2023

город Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года  Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Гулькевичского района  Краснодарского края, г. Гулькевичи  

к ИП Авдоян Муразу (г. Краснодар ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ  (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2023)  в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле;  

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Гулькевичского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Авдоян Мураза (далее по тексту –  предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –  КоАП РФ).  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в  судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени  слушания дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в предварительное  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других  заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание  проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению по  существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Прокуратурой Гулькевичского района проведена проверка исполнения  градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в действиях  индивидуального предпринимателя Авдоян Мураза.  

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым  номером 23:06:1202056:15, находящийся по адресу: Гулькевичский район, с. Отрадо- Кубанское, ул. Титова, 7 находится в собственности ФИО1, имеет площадь 1381 кв.м,  разрешенный вид использования размещение магазинов, объектов капитального  строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых  составляет до 5000 кв.м  

В соответствии с ответом на запрос администрации МО Гулькевичский район от  25.10.2023 разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости на  земельном участке с кадастровым номером 23:06:1202056:15, не выдавалось.  

Из справки межмуниципального отдела Росреестра по Гулькевичскому и  Кавказскому районам от 10.10.2023 № 2023-39 следует, что сотрудниками проведен  осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:06:1202056:15, расположенном по  адресу: 

<

...>, по итогам чего  установлено, что на земельном участке обнаружен построенный магазин «Пятерочка»,  земельный участок не огорожен, ведутся работы по благоустройству территории.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП ФИО1 является  индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с арендой и управлением  собственными или арендованными недвижимым имуществом (код 68.20).  

Следовательно, ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером  23:06:1202056:15 с учетом разрешенного вида его использования без разрешения на  строительство возведен объект капитального строительства - магазин предназначенных  для продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м., для  последующего осуществления предпринимательской деятельностью по сдаче торговой  площади в аренду. С учетом акта осмотра Росреестра торговая площадь используется под  размещение магазина «Пятерочка».  

Выявленные нарушения ИП ФИО1 требований статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации послужили основанием для вынесения заместителем  прокурора Гулькевичского района Карауловым А.Б. постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении от 08.11.2023 по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое административным законом установлена  ответственность.  

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в  случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, образуют действия по осуществлению строительства, реконструкции  объекта капитального строительства без разрешения на строительство.  

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие  строительство.  

В соответствии с пунктами 10, 10.1, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка  (замощение, покрытие и другие); под линейными объектами - линии электропередачи,  линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные  дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством -  создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в  том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а  также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения  объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Согласно частям 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6  настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта  

капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на  строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению  соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы  проектной документации объекта капитального строительства.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения  объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не  затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,  установленные градостроительным регламентом.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ИП  ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 23:06:1202056:159 с учетом  разрешенного вида его использования без разрешения на строительство осуществляется  строительство объект капитального строительства - магазин предназначенных для  продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м., для последующего  осуществления предпринимательской деятельностью по сдаче торговой площади в  аренду.  

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной  ответственности, которые могли являться основанием для отказа в удовлетворении  требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурором не допущено.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения  административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской  Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его  выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно  лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело  место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по 1 статьи 9.5  КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение  административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения,  а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности  рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.  

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности  признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом  не обнаружены.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

С учётом указанных обстоятельств, факта того, что ранее предприниматель к  ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить штраф в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей.  

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в  административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –  исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.  

Реквизиты для оплаты штрафа прокуратурой в материалы дела не представлены. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным  законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными  актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Авдоян Мураза (дата рождения:  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси Грузии,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2019,  адрес регистрации: 

<

...>) к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Мигулина Д.А.