﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10035/19 

Екатеринбург 

22 декабря 2020 г. Дело № А60-5407/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Бормашенко Андрея Владимировича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  по делу № А60-5407/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего Бормашенко А.В. – Размахнин П.М. (доверенность от 09.01.2020).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017  на основании заявления Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый город  Екатеринбург» (далее – общество «Новый город Екатеринбург», Должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим  утвержден Бормашенко А.В.  

Решением от 11.09.2017 общество «Новый город Екатеринбург» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден  Бормашенко А.В.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 конкурсное  производство в отношении Должника завершено.  

В связи с этим управляющий Бормашенко А.В. обратился 22.02.2020  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с Администрации как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения  временного управляющего за период с 12.04.2017 по 04.09.2017 в размере  

143 000 руб., понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме  29 919 руб. 18 коп., а также вознаграждения управляющего за период  конкурсного производства с 05.09.2017 по 10.02.2020 в размере  876 344 руб. 82 коп. и понесенных в названной процедуре расходов  в размере 191 498 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020  заявленные Управляющим требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020 указанное определение частично изменено, абзац 3 его  резолютивной части приведен в иной редакции, согласно которой  с Администрации в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В.  подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего в размере 457 000 руб.; в оставшейся части определение суда  от 29.07.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управляющий Бормашенко А.В. просит  апелляционное постановление от 07.10.2020 отменить, оставив в силе  определение от 29.07.2020. Управляющий, полагая выводы апелляционного  суда о его фактическом бездействии в период с 15.04.2018 по 30.08.2018 и с  25.04.2019 по 10.02.2020 ошибочными ввиду их несоответствия фактическим  обстоятельствам дела, ссылается на то, что в действительности проведение  торгов следует считать завершенным лишь в середине августа 2018 года, так  как начиная с мая и до указанного момента им проводились собрания  кредиторов, на которых поднимался вопрос о дальнейшей судьбе процедуры и  на которых позиция единственного кредитора – Администрации не являлась  последовательной, участие Управляющего во всех судебных заседаниях в ходе  рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя Должника к  субсидиарной ответственности обеспечено его представителем, который  занимал активную позицию, поддерживал доводы, давал пояснения, заявлял  уточнения заявленных требований, чья деятельность безвозмездной не  являлась, а, кроме того, с июля 2019 года по январь 2020 года проводились  собрания кредиторов, при том, что признание ряда из них несостоявшимися  явилось следствием неявки единственного кредитора.  

Приложенные к кассационной жалобе наряду с документами,  упомянутыми в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дополнительные доказательства (приложения с № 4 по № 10)  судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного  производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие  и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные  документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр»,  фактический их возврат Кассатору не производится.  

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А60-5407/2017  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в части установления подлежащей взысканию  суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд округа пришел  к следующим выводам.  

Фабула рассматриваемого спора такова. 

Бормашенко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего  имуществом Должника в период с 05.09.2017 по 10.02.2020, размер  его вознаграждения составил 876 344 руб. 82 коп.  

Ссылаясь на завершение в отношении общества «Новый город  Екатеринбург» процедуры конкурсного производства и невыплату  вознаграждения конкурсного управляющего в указанном выше размере,  управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании такового с Администрации как инициатора настоящего дела  о банкротстве.  

Администрация в своих возражениях просила в удовлетворении  требований отказать либо существенно снизить заявленную к взысканию  сумму вознаграждения, ссылаясь на необоснованное затягивание процедуры  конкурсного производства.  

Удовлетворяя требования Управляющего в полном объеме, суд первой  инстанции, оставив приведенные Администрацией возражения без внимания  и не усмотрев каких-либо оснований для снижения размера причитающегося  управляющему Бормашенко А.В. вознаграждения, нашел заявленные им  требования в полной мере обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор  в порядке апелляционного производства, с подходом нижестоящего суда  согласиться не смог. Частично изменяя определение суда первой инстанции  в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего,  апелляционная коллегия судей исходила из следующего.  

В соответствие с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение  в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом,  выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной части  (для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов  по вознаграждению.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для их  погашения, подлежат возмещению за счет заявителя.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений  лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу  о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего  о взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Из приведенных руководящих разъяснений, а также положений  части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве следует, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение, что, однако, не снимает с арбитражного управляющего  обязанности представить обоснованные возражения против тех утверждений  и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к заявленным  им требованиям.  

В данном случае, рассмотрев и оценив доводы Администрации,  ссылающейся на затягивание управляющим Бормашенко А.В. процедуры  конкурсного производства в результате уклонения от исполнения своих  обязанностей в отдельные периоды времени исходя из имеющихся в  материалах спора доказательств, исследовав обстоятельства настоящего дела о  банкротстве, установив, что после завершения Управляющим мероприятий по  реализации имущества Должника, его деятельность ограничилась  расторжением договора аренды и ежемесячным проведением однотипных  отчетных собраний кредиторов, а в период с 26.04.2019 (даты его обращения в  суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении  бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности) и  10.02.2020 (дата завершения процедуры конкурсного производства) –  проведением ряда собраний кредиторов, повестка которых включала в себя  рассмотрения отчета о его деятельности и отражение хода рассмотрения  заявления о привлечении контролировавшего деятельность Должника лица к  

субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что аргументы  Администрации управляющим Бормашенко А.В., явку в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечившим, документально не оспорены и не  опровергнуты, развернутых и детальных объяснений о собственных  результативных с точки зрения целей процедуры конкурсного производства  действиях в обозначенные временные отрезки с его стороны также не  приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения  подлежащего выплате Бормашенко А.В. размера вознаграждения конкурсного  управляющего с 876 344 руб. 82 коп. до 457 000 руб.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд  округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом  и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора  доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства,  верно и в полной мере установил имеющие существенное значение  для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства,  дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании  которой пришел к верному, соответствующему установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу  о наличии правовых и фактических оснований для соразмерного уменьшения  размера причитающегося управляющему Бормашенко А.В. вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Основывающиеся на вновь представленных в материалы дела  доказательствах доводы Управляющего относительно осуществлявшихся им в  спорные периоды времени мероприятий конкурсного производства суд округа  принять во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося  судебного акта не может, поскольку таковые, несмотря на наличие у него  установленной абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации легальной возможности документального  опровержения отзыва в суде первой инстанции и доводов апелляционной  жалобы Администрации, представлены им к вниманию суда впервые лишь на  стадии кассационного производства, при том, что компетенция и полномочия  арбитражного суда округа ограничены проверкой законности принятых  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов с  позиции правильности применения ими норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и соответствия постановленных в судебных актах  выводов о применении норм права установленным судами по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286  вышеназванного Кодекса).  

Управляющий фактически (исходя из доводов, а не просительной части  кассационной жалобы) просит суд округа, поставив под сомнение данную  апелляционным судом правовую оценку в отношении представленной в  материалы спора доказательственной базы и правильность постановленных им  выводов относительно установленных по делу обстоятельств, направить  

настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, предоставив участникам  процесса – в первую очередь самому Управляющему – возможность повторно  отстоять свою позицию в рамках состязательного процесса с использованием  всего представленного процессуальным законом для того доказательственного  инструментария, при том, что последний, являясь непосредственным  участником настоящего дела о банкротстве и рассматриваемого обособленного  спора и зная об аргументах Администрации начиная с момента представления  ею отзыва на заявление, в указанных правах уязвлен не был и имел  возможность представить документально обоснованные возражения по доводам  процессуального оппонента на стадии апелляционного производства, чем не  счел необходимым воспользоваться.  

Суд округа полагает необходимым подчеркнуть, что направление дела на  новое рассмотрение с целью повторного предоставления участнику дела  процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных  причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит  принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных  последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных  действий, а потому недопустимо.  

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы апелляционного  суда являются правильными, соответствующими материалам дела и  положениям действующего законодательства, а нарушений норм  материального и/или процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление  арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным и  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  по делу № А60-5407/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего  Бормашенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Ю.А. Оденцова