ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10659/2021

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13032/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НГТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу №  А75-10659/2021 (судья Заболотин А. Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614017, 

<

...>, этаж/помещение 6/5) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), конкурсному управляющему акционерного общества «Сервисный центр бурения» ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Западный промышленный узел, 11, панель 14), о признании незаконным и подлежащим отмене протокола об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «НГТ» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «НГТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО-Югре), в части отказа в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО ТД «НГТ» судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп., понесенных в результате рассмотрения дела № А75-10659/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 требования ФИО2 удовлетворены. С ООО ТД «НГТ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ТД «НГТ» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ООО ТД «НГТ» ссылается на то, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, представленные расчетно-кассовые ордера не могут являться достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, так как не является платежными документами. ООО «ТД «НГТ» также полагает, что стоимость указанных выше услуг является несоразмерной и подлежит уменьшению. По мнению общества, соразмерная стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб. (5 000 руб. 00 коп. – подготовка отзыва, 5 000 руб. 00 коп. – подготовка кассационной жалобы 5 000 руб. 00 коп. – участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

ООО ТД «НГТ» также заявляет о том, что процессуальное участие ФИО2 по делу было «номинальным», участие в процессе сводилось к дублированию позиции Управления Росреестра по ХМАО-Югре, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов не имеется.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Соответственно, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемым заявителем протоколом об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021 было отказано в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего ФИО2 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был представлен отзыв на заявление ООО ТД «НГТ», подана кассационная жалоба, 07.04.2022 представителем конкурсного управляющего ФИО2 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также степень процессуальной активности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности наличия на стороне ФИО2 права на возмещение понесенных судебных расходов. 

Утверждение ООО ТД «НГТ» о том, что процессуальное участие ФИО2 по делу было «номинальным», а участие в процессе сводилось к дублированию позиции Управления Росреестра по ХМАО-Югре, является необоснованным, противоречит материалам дела и судом не принимается. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае удовлетворение требований заявителя могло бы повлечь возбуждение административного производства в отношении конкурсного управляющего, права ФИО2 напрямую затрагиваются судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, процессуальное участие ФИО2 является в достаточной степени активным для возмещения управляющему понесенных судебных расходов.

В подтверждение расходов конкурсным управляющим представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021 (далее – договор) с ИП ФИО3

Из договора следует, что ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить отзыв на заявление ОО «ТД «НГТ» о признании незаконным и подлежащим отмене протокола об административном правонарушении № 00208621 от 16.06.2021, оформленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в части отказа в возбуждении административного дела в отношении конкурсного управляющего акционерного общества «СЦБ» ФИО2 в рамках дела № А75-10659/2021;

- осуществить сбор и подготовку доказательств, обосновывающих позицию заказчика и информирование последнего о возможных вариантах разрешения спора;

- по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, осуществить подготовку апелляционной/кассационной жалобы, либо отзывы на апелляционную/кассационную жалобу и обеспечить участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в рамках дела № А75-10659/2021.

Согласно пункту 3.1 договора 3.1. стоимость услуг по настоящему договору, прописанных в пункте 1.2 настоящего договора, определяется из акта оказанных услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными денежными средствами. Налоговым агентом выступает заказчик (пункт 3.3).

Согласно актам оказанных услуг от 13.12.2021, 08.04.2022 исполнитель подготовила отзыв на заявление (10 000 руб.), кассационную жалобу (5 000 руб.), приняла участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 07.04.2022 (30 000 руб.).

 В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера № 12 от 13.12.2021 на сумму 10 000 руб., № 15 от 08.04.2022 на сумму 35 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает реальности оплаты услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный расходный кассовый ордер соответствует форме расходного кассового ордера, установленной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичным учетным документом, следовательно, факт оплаты судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Не применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (в данном случае расходного кассового ордера), не является обстоятельством, препятствующим взысканию расходов на оплату услуг представителя с другой стороны.

Возможные нарушения ведения бухгалтерских операций не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представитель ФИО3 участвовало в судебном заседании непосредственно в зале суда в 

<

...>, а не посредством веб-конференции, что подтверждается материалами дела.

Довод ООО «ТД «НГТ» о том, что стоимость услуг является несоразмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ООО «ТД «НГТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Само по себе несогласие ООО «ТД «НГТ» с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НГТ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу №  А75-10659/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер