ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7792/2018

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023

конкурсный управляющий ФИО4 лично посредством веб-конференц связи 

от УФНС посредством веб-конференц связи – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2023 по делу № А26-7792/2018 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект» ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьер комплект», 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 ООО «Карьер комплект» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением арбитражного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Карьер комплект» завершено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019) указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением от 24.10.2022 на основании собственного заявления ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер комплект», определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 185016, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 13. 

Участник ООО «Карьер комплект» ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 15.02.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с заинтересованностью последнего по отношению к конкурсному кредитору ФИО7 и должнику.

Определением от 23.05.2023 судом удовлетворено заявление ФИО2. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьер комплект».

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменить полностью, поскольку доказательств свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 к лицам, участвующим в деле. На момент вынесения оспариваемого определения, конкурсный управляющий ФИО4 вернул в конкурсную массу должника три единицы техники из четырех оспоренных. Управляющий после назначения его в должности конкурсного управляющего должника активно ведет работу в рамках исполнительных производств по возврату в конкурсную массу имущества должника. Подача ФИО2 заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей расценивается конкурсным управляющим  как способ затягивания принудительного исполнения исполнительного листа ФС №038404364 по делу №А26-7792/2018.Факт нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов отсутствует, как и отсутствуют доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции: – не установил, в чем конкретно имелась заинтересованность конкурсного управляющего ООО «Карьер комплект» ФИО4 к должнику, кредиторам на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего и в последующий период и как это обстоятельство негативно повлияло или способно повлиять на процедуру конкурсного производства ООО «Карьер комплект»; – не установил, в чем конкретно выражается фактическая аффилированность ФИО4 к должнику, кредиторам и как данное обстоятельство негативно повлияло или способно повлиять на процедуру конкурсного производства ООО «Карьер комплект»; – не дал должную оценку предположенного самим судом конфликта интересов между кредитором (ФИО7), конкурсным управляющим и остальными участниками дела, в чем именно заключается этот конфликт интересов (какие интересы какого участника дела о банкротстве вступают в противоречие с какими интересами каких участников дела о банкротстве и в чем это выражается), и какие негативные последствие это имеет для лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Определением от 08.06.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2023  от конкурсного кредитора ФИО7 поступил отзыв, по мотивам которого кредитор просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

От налогового органа к судебному заседанию поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 81 АПК РФ направлены письменные объяснения, в соответствии с которыми, управляющий указывает что у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 по признакам заинтересованности и/или аффилированности конкурсного управляющего к должнику и/или кредитору.

Конкурсный управляющий не смог огласить позицию в судебном заседании посредством веб-конференц связи, по причине технической возможности со стороны управляющего, ввиду отсутствия звука, при этом сообщил суду, что не возражает против проведения судебного заседания.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы изложенные в отзыве, в удовлетоврении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель налогового органа пояснил, что судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как верно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО4 наряду с ФИО7 являлся участником ООО «Нибелунг» (дата прекращения деятельности 25.12.2019) и ООО «Аркона», ОГРН 

<

***> (дата прекращения деятельности 10.12.2021), а также был ликвидатором ООО «Парус», участником которого являлся ФИО7 (дата прекращения деятельности 25.12.2019), в настоящее время по адресу его проживания зарегистрировано ООО «Аркона» (ОГРН 

<

***>), единственным участником и директором которого также является ФИО7 

Вместе с тем, требование мажоритарного кредитора ООО «Горное оборудование» в размере 9 969 872,18 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2019. ООО «Горное оборудование» ликвидировано 08.06.2021 по решению его участника, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением ликвидатора от 01.06.2021 о распределении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица, имущественное право, установленное указанным выше судебным актом, распределено в пользу единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100% ФИО4 Определением суда от 25.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора - ООО «Горное оборудование» на ФИО4 Договором уступки права (требования) от 09.09.2022 право требования ФИО4 к ООО «Карьер комплект» в размере 9 969 872,18 руб. основного долга уступлено ФИО7 Уступленное право передано по акту приема-передачи от 12.09.2022. Определением суда от 31.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ФИО4 на ФИО7

Собранием кредиторов ООО «Карьер комплект», состоявшимся 14.10.2022. в форме заочного голосования, ФИО4, требования которого составляют 78,41% от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Карьер Комплект», Некоммерческое партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; по второму вопросу повестки дня - дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве ООО «Карьер Комплект», отсутствуют.

Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов ООО «Карьер комплект» ФИО4 имел право голосовать на собрании по повестке дня. В заявлении от 01.11.2022 о выражении согласия на назначение арбитражным управляющим в деле о банкротстве № А26-7792/2018 ООО «Карьер комплект» ФИО4 указал, что не является заинтересованным лицом, нет фактической и юридической аффилированности к должнику и кредиторам, сообщил об отсутствии судимости и других препятствий для утверждения в деле о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

 Учитывая, что ФИО4 в период рассмотрения вопроса об утверждении его в качестве конкурсного управляющего не сообщил суду о наличии признаков заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору ФИО7, а также к должнику, будучи кредитором включенным в реестр требований, прекративший деятельность в качестве учредителя ООО «Горное оборудование» уже задолго после вступления в дело о банкротстве в качестве кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях управляющего должной компетенции и независимости, поскольку арбитражный управляющий должен гарантировать баланс прав и законных интересов как должника так и его кредиторов.

Суд первой инстанции также принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ФИО4 ранее являлся учредителем, а затем и ликвидатором юридического лица, с которым у должника были заключены сомнительные сделки купли-продажи товара выявленные в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.

 

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Понятие "конфликт интересов" содержится в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

 Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности порождают обоснованные сомнения в независимости управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности и/или аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и/или кредиторам являются несостоятельными, опровергающие материалами дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05А26-7792/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.В. Аносова

 М.В. Тарасова