АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А52-2677/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А52-2677/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 30.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 21.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 21.10.2022 и постановление от 12.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что  предложенная финансовым управляющим ФИО2 стоимость имущества должника, подлежащего реализации (233 200 руб.), существенно ниже стоимости, определенной в отчете об оценке и договоре залога (ипотеки) от 01.11.2011 № 85080-1419-810-11-И-ДЗ-1.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 22 784 647,76 руб., при этом требование в размере  14 546 202,16 руб. учтено как обеспеченные залогом имущества должника – земельного участка  площадью 583 кв. м с кадастровым номером 60:25:0020202:8, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Финансовый управляющий ФИО2 разработал и представил на утверждение в арбитражный суд Положение, которым  начальная цена продажи земельного участка установлена в размере 233 200 руб. 

Стоимость имущества определена финансовым управляющим на основании сравнения ценовых предложений о продаже аналогичных земельных участков в сети Интернет.

Согласно условиям Положения продажа земельного участка должна осуществляться одним лотом, путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона.

Торги проводятся на электронной площадке открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «МЕТА» (http://www.meta-invest.ru/), шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи. 

В случае если первые торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги, с начальной ценой продажи на 10% меньше от начальной цены на первых торгах. 

В случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения  с начальной ценой продажи, равной начальной цене продажи на повторных торгах, величина снижения цены продажи - 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, определяется в следующем порядке: каждые семь дней – на  10% в период с восьмого по семидесятый день, предельная цена снижения – 90%.

Утверждая Положение в предложенный финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доказательства оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки не представлены, при этом Положение не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Апелляционный суд  согласился с  указанными выводами и постановлением от 12.01.2023 оставил  определение суда первой инстанции от 21.10.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае принадлежащий должнику земельный участок находится в залоге у Банка, который не воспользовался правами залогового кредитора, закрепленными в пункте 4 статьи 138 и пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не представил предложений относительно начальной цены продажи предмета залога, порядка и условий проведения торгов по его реализации.

Основанием для утверждения Положения в  предложенный финансовым управляющим ФИО2 редакции послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Положение соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что предложенная финансовым управляющим ФИО2 стоимость имущества должника, подлежащего реализации (233 200 руб.), существенно ниже стоимости, определенной в отчете об оценке и договоре залога (ипотеки) от 01.11.2011 № 85080-1419-810-11-И-ДЗ-1, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку упомянутый отчет Банком при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлен, достоверность решения об оценке и выводов финансового управляющего не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка не заявлялось.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А52-2677/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова