ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8762/2023

г. Чита

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Ниникиной В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу № А58- 8762/2023 государственного унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к акционерному обществу «Намкоммунтеплоэнерго» о взыскании 3 981 005,20 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Намкоммунтеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 3 981 005, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в перечень безвозмездно передаваемого имущества, бензиновые и дизельные генераторы, являющиеся предметом указанного спора, не вошли, в связи с тем, что на момент передачи указанные генераторы находились в лизинге и право собственности (право хозяйственного ведения) на них оформлено было только в 2015 г. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент установки генераторов на котельных в Намском районе, указанные котельные  находились в ведении АО «Намкоммунтеплоэнерго». Установка вышеуказанных генераторов на котельных в с. Намцы подтверждается актами установки оборудования на объекте, составленные филиалом Намского района в 2012 г. Таким образом, с момента установки генераторов на котельных, находящихся в Намском районе в ведении ответчика оказались дизельные и бензиновые генераторы, являющиеся имуществом истца. Так, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию оборудованием истца в отсутствие письменного договора. В нарушение обязанности по содержанию, проведению ремонта оборудования, ответчик привёл чужое оборудование к износу и неисправности. Истец считает, что его права и сложившиеся между сторонами отношения по бездоговорному пользованию были нарушены именно в тот момент, когда стало известно об отсутствии спорного оборудования у ответчика. Вследствие отсутствия между сторонами договора к спорным правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в течение свыше десяти лет ответчик непрерывно, добросовестно, открыто владел, эксплуатировал, нес бремя содержания, технического обслуживания, ремонта генераторов. Таким образом, АО «Намкоммунтеплоэнерго» является собственником указанных генераторов в силу приобретательной давности, что исключает инкриминируемое истцом, незаконное владение чужим имуществом и неосновательное обогащение. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ЖКХ РС (Я)» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» были заключены два договора лизинга № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 от 29.06.2011, № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 от 29.06.2011 на приобретение генераторов.

По договору № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 от 29.06.2011 были получены и приобретены следующие генераторы:

- дизельный генератор NS100C Stamford UC1274F, инвентарный номер Я00009725. Получен Предприятием, согласно акта приемки-передачи оборудования от 06.12.2011.

- дизельный генератор NS30C Stamford PI144J, инвентарный номер Я00009726. Получен предприятием, согласно акту приемки-передачи оборудования от 06.12.2011.

- дизельный генератор NS60C Stamford UCI274C, инвентарный номер Я00009727. Передан предприятию по  акту приемки-передачи оборудования от 06.12.2011.

- бензиновые генераторы УГБ-10000, LC2V78F-10 в количестве 7 штук (инвентарные номера Я00009728, Я00009729, Я00009730, Я00009731, Я00009732, Я00009733, Я00009734). Указанные генераторы получены предприятием по акту приемки-передачи оборудования от 06.11.2011.

- бензиновый генератор УГБ-6000, номенклатурный номер 0я-671216. Передан  предприятию по акту приемки-передачи оборудования от 06.11.2011.

Обязательства по договору № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 от 29.06.2011 выполнены в полном объеме и имущество в полном объеме перешло в полную собственность лизингополучателя (акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности) от 31.03.2015).

По договору № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 от 29.06.2011 были получены и приобретены дизельные генераторы АД-16С-Т400-1РМ1 в количестве 3-х штук (инвентарные номера Я00010826, Я00010827, Я00010828). Указанные генераторы были переданы предприятию по акту приемки-передачи оборудования от 02.03.2012.

Согласно акту об окончании лизинга (акт передачи права собственности) от 31.03.2015, обязательства по договору № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 от 29.06.2011 выполнены в полном объеме и имущество в полном объеме перешло в полную собственность (хозяйственное ведение) лизингополучателя - истца.

Из актов установки оборудования в 2012 году в котельных с. Намцы, находящихся в ведении Намского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», были установлены следующие бензиновые и дизельные генераторы, находящиеся на балансе ГУП «ЖКХ РС (Я)»:

1. Дизельный генератор NS100C Stamford UC1274F, инвентарный номер Я00009725;

2. Дизельный генератор NS30C Stamford PI144J, инвентарный номер Я00009726;

3. Дизельный генератор NS60C Stamford UCI274C, инвентарный номер Я00009727;

4. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009728;

5. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009729;

6. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009730;

7. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009731;

8. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009732;

9. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009733;

10. Бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009734;

11. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010826;

12. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1 (№2), инвентарный номер Я00010827;

13. Дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010828;

14. Бензиновый генератор УГБ-6000, номенклатурный номер 0я-671216.

Ответчик письмом №915 от 26.07.2022 подтвердил наличие вышеуказанных генераторов на своей базе и в производственных участках.

Письмом №03-2997/7.4 от 27.06.2023 истец просил ответчика рассмотреть вопрос аренды или выкупа данных передвижных генераторов.

Истец обратился к ответчику с письмом №03-3213/3.71 от 11.07.2023 с просьбой подтвердить наличие на эксплуатации дизельных электростанций.

Ответчик в ответ письмом №705 от 12.07.2023 сообщил, что на эксплуатации перечисленных дизельных электростанций нет.

Истец пришел к выводу об утрате/утере ответчиком бензиновых и дизельных генераторов, находящихся на балансе истца.

Стоимость перечисленных дизельных генераторов на момент их приобретения, согласно балансовой справке №6.13/532 от 05.10.2023, составляет в общей сумме 3 981 005,20 руб. Дизельный генератор NS100C Stamford UC1274F, инвентарный номер Я00009725, стоимость 859 806,61 руб.; дизельный генератор NS30C Stamford PI144J, инвентарный номер Я00009726, стоимость 446 729,73 руб.; дизельный генератор NS60C Stamford UCI274C, инвентарный номер Я00009727, стоимость 598 869,18 руб.; бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009728, стоимость 128 467,32 руб.; бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009729, стоимость 128 467,32 руб.; бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009730, стоимость 128 467,32 руб.; бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009731, стоимость 128 467,32 руб.; бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009732, стоимость 128 467,32 руб.; бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009733, стоимость 128 467,32 руб.; бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10, инвентарный номер Я00009734, стоимость 128 467,32 руб.; дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010826, стоимость 376 474,67 руб.; дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1 (№2), инвентарный номер Я00010827, стоимость 376 474,68 руб.; дизельный генератор АД-16С-Т400-1РМ1, инвентарный номер Я00010828, стоимость 376 474,68 руб.; бензиновый генератор УГБ-6000, номенклатурный номер 0я-671216, стоимость 46 904,41 руб.

Стоимостью приобретения оборудования истец определяет размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, что дополнительным основанием для взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, помимо отсутствия генераторов у ответчика, согласно письма №705 от 12.07.2023, является то, что указанные генераторы с 2013 года подвергались постоянной эксплуатации, в связи с чем они практически утратили свое хозяйственное назначение ввиду износа и возвращение его в натуре экономически нецелесообразно для предприятия.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести возврат оборудования либо произвести возмещение его стоимости. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможностью возврата неосновательно полученного оборудования, вследствие его утраты ответчиком, истец в целях восстановления нарушенного права требует с ответчика стоимость такого оборудования на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 15, 196, 199, 200, 301, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу генератору в 2012 году  были установлены в котельных с. Намцы, которые используются ответчиком для оказания услуг населению. При этом договор, определяющий порядок и условия пользования имуществом истца между сторонами в письменном виде заключен не был.

С целью установления наличия у ответчика генераторов истец в адрес ответчика в 2022 году и 2023 году направлял соответствующие письма, на которые ответчиком в адрес истца были направлены сообщения.

Так, из письма от 26.07.2022 следует, что ответчик подтверждает факт нахождения в его пользовании спорных генераторов (л.д.41 т.1). В письме от 12.07.2023 ответчик сообщил истцу о том, что генераторы им не эксплуатируются (л.д.43 т.1).

Указание ответчика на факт отсутствия генераторов, по мнению истца, является  основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости утраченных генераторов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что дизельные и бензиновые генераторы в количестве 13 шт.  (NS100C Stamford UC1274F – 1 шт.,  NS30C Stamford PI144J – 1 шт., NS60C Stamford UCI274C – 1 шт.,  УГБ-10000, LC2V78F-10 (бензиновые генераторы) в количестве 6 штук,  УГБ-6000 – 1 шт., АД-16С-Т400-1РМ1 в количестве 3 штук) находится у ответчика. Данный факт подтверждается актом осмотра оборудования от 28.08.2024, который оформлен с участием представителей истца и ответчика.

Из указанного акта также следует, что один бензиновый генератор УГБ-10000, LC2V78F-10 отсутствует, два дизельных генератора АД-16С-Т400-1РМ1 находятся в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

В  силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт утраты одного бензинового генератора, собственником которого является истец, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения норм, регламентирующих порядок и основания возмещения  убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт передачи ответчику дизельных и бензиновых генераторов, в том числе бензинового генератора УГБ-10000, LC2V78F-10 ответчиком не оспаривается, доказательства отсутствия вины ответчика в утрате указанного генератора стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что факт утраты имущества истца нашел свое подтверждение, следовательно, у ответчика имеется обязанность по возмещению причиненных истцу   убытков.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение стоимости генераторов в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 44412/2-09/08/2024 от 10.10.2024, содержание которого ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений отчета  о стоимости объектов исследования, не представлены.

Актом осмотра оборудования от 28.08.2024 установлен факт отсутствия у ответчика бензинового генератора УГБ-10000, LC2V78F-10, имеющего инвентарный номер Я00009734.

Согласно отчету рыночная стоимость утраченного бензинового генератора с инвентарным номером Я00009734, ранее установленного в Тастах Намцы составляет 168 165 руб., стоимость генератора с учетом износа – 25000 руб.

Поскольку генератор длительное время эксплуатировался, следовательно, имущество имело физический износ, и как следствие, стоимость убытков необходимо определять с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 25 000 руб.

Оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности, в связи с установлением факта нахождения двух генераторов АД-16С-Т400-1РМ1  в неудовлетворительном состоянии, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Истцом не представлены доказательства того, неудовлетворительное состояние генераторов обусловлено тем, что ответчиком не совершались действия по надлежащему содержанию генераторов. Доказательства того, что высокий процент физического износа генераторов связан с ненадлежащей эксплуатацией со стороны ответчика, не представлены.

Правовых оснований для возложения на ответчика мер ответственности, в связи с нахождением у него иных бензиновых и дизельных генераторов в удовлетворительном состоянии, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае о нарушении своих прав истец узнал с момента получения письма ответчика об отсутствии у него генераторов от 12.07.2023.   Оснований полагать, что срок исковой давности начал течь с момента получения имущества в собственность (31.03.2015) не имеется. Имущество истца  не выбывало в незаконное владение ответчика. С момента получения имущества ответчиком оно находилось в пользовании последнего с согласия истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (0,63%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 289 руб. 20 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года по делу  №А58-8762/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Намкоммунтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 289 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         А.Е. Мацибора

В.С. Ниникина