ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13175/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 года

15АП-21268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2021;

от акционерного общества «Ростовводоканал» представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 (участвовал до перерыва); представитель ФИО6 по доверенности от 31.12.2020 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техностройресурс» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу               №А53-13175/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техностройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект», акционерного общества «Ростовводоканал»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техностройресурс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/01 в размере 44 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 79 200 000 рублей, пени в размере 176 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект», акционерного общества «Ростовводоканал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец считает, что имеются косвенные доказательства аффилированности сторон и взаимозависимости лиц, являющихся участниками сделок по выдаче займа и уступок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 16.03.2021, объявлен перерыв до 23.03.2021 до 15 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2021, с участием тех же представителей истца и ответчика и ООО «Водоканалстройкомплект»,  а также представителя АО «Ростовводоканал» ФИО6 по доверенности от 31.12.2020, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 между компаний (заимодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор №16/04/1 денежного займа с юридическим лицом (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, определяющим его предмет, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 44 000 000 рублей (т. 1 л.д. 14). На сумму займа начисляются проценты в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых со следующего дня после выдачи займа до момента возврата.

Заимодавец обязался перечислить заемщику по его реквизитам указанную сумму займа не позднее 16.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, оплачивается в полном объеме 44 000 000 рублей или частями в срок не позднее 16.04.2015.

Денежные средства в сумме 44 000 000 рублей были перечислены заимодавцем заемщику в полном объеме по платежному поручению от 17.04.2013 №71 (т. 1 л.д. 15).

28.06.2013 между компанией (цедент) и Doriana Business Ltd (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) (далее – договор цессии, т. 1                         л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору денежного займа с юридическим лицом от 16.04.2013 №16/04/1, заключенному между цедентом и обществом (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 45 562 301 рублей, в том числе: сумма займа составляет - 44 000 000 рублей и сумма начисленных процентов на 28.06.2013 в размере - 1 562 301 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых по настоящему договору прав (требования) составляет 15 000 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора цессии цессионарий обязан выплатить цеденту цену прав в срок до 19.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии оплата уступаемого по настоящему договору права (требования) производится в безналичном порядке, в сроки, установленные в пункте 2.2 договора цессии, путем перечисления денежных средств от цессионария на расчетный счет цедента. 

Согласно пункту 2.4 договора цессии помимо формы оплаты, предусмотренной пунктом 2.3 договора цессии настоящего договора, уступаемые права могут быть оплачены цессионарием также путем передачи цеденту ценных бумаг (векселей, акций, облигаций).

15.07.2013 между Doriana Business Ltd и компанией был заключен договор новации от 28.06.2013 №1507-1 к договору уступки прав (цессии) (далее – договор новации, т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 2 договора новации взамен обязательства по возврату суммы в 45 000 000 рублей Doriana Business Ltd обязуется передать компании простые векселя Doriana Business Ltd  от 15.07.2013 №1507 цена векселя 15 000 000 рублей, от 15.07.2013 №1508 цена векселя составляет 15 000 000 рублей, от 15.07.2013 №1509 цена векселя составляет 15 000 000 рублей.

Doriana Business Ltd обязанность по передаче векселей компании исполнило. Срок предъявления векселей (14.07.2015) наступил. 

12.07.2016 компанией в адрес Doriana Business Ltd было направлено заявление на погашение векселей, однако обязанность по погашению векселей не исполнена. Данные обстоятельства установлены определением от 09.11.2018 по делу №А40/54548/16-44-95 Б, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании. Названным определением был удовлетворен иск конкурсного управляющего компании об оспаривании сделок должника: признан недействительным договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и договор новации от 15.07.2013 №1507-1 к договору цессии, заключенные между компанией и Doriana Business Ltd. Применены последствия недействительности сделки: Восстановлены обязательства общества перед компанией по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1.

В целях применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском к обществу с требованием о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа от 16.04.2013 №16/04/1.

Общество было подано заявление о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленными заявителем обстоятельствами о том, что ответчик - компания Doriana Business Ltd была ликвидирована на момент обращения конкурсного управляющего компании с заявлением о признании сделок недействительными и вынесения судебного акта.

Определением от 16.09.2019 на основании ходатайства ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления общества о пересмотре определения от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А40-54548/16 о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением от 17.01.2020, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2018 было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-54548/16, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-54548/16 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. В связи с этим, определением от 07.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

При этом названными судебными актами по делу №А40-54548/16 было установлено, что уведомлением от 24.10.2013 Doriana Business Ltd известило общество о том, что между Doriana Business Ltd и ЗАО «Семь звезд» был заключен Договор уступки права требования от 24.10.2013, в соответствии с которым Doriana Business Ltd передало ЗАО «Семь звезд» право требования к обществу по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1 в общем размере 48 101 041 рубля                       08 копеек (сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 24.10.2013). Уведомлением от 31.10.2013 №887/3 ЗАО «Семь звезд» известило общество о передаче ООО «Водоканалстройкомплект» права требования с общества долга по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1, включая сумму основного долга и начисленных процентов. Уведомлением от 05.08.2014 ООО «Водоканалстройкомплект» известило общество о передаче ОАО «ПО Водоканал» права требования с общества долга по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1, включая сумму основного долга и начисленных процентов. Как указал заявитель, учитывая наличие взаимных однородных требований, между ОАО «ПО Водоканал» и обществом было подписано соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 05.08.2014 на сумму 193 732 149 рублей 31 копейки, в том числе в составе указанной суммы была погашена задолженность общества перед ОАО «ПО Водоканал», возникшая первоначально из договора денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1, в том числе 44 000 000 рублей - сумма займа и 9 314 510 рублей - проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 05.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по рассмотрению жалобы общества на определение от 17.01.2020, и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу №А40-54548/2018 сделаны следующие вывод по доводам заявителя о том, что еще до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.06.2013 недействительным, обязательства общества, возникшие из договора денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1, были надлежащим образом исполнены. Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско - правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу №304-ЭС19-9513.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2020 указал, что оценка добросовестности действий общества при исполнении им обязательства новому кредитору (цессионарию) Doriana Business Ltd будет входить в предмет судебного исследования при рассмотрении и разрешении искового производства по делу №А53-13175/2019, и общество не лишено права доказать свою добросовестность именно в рамках указанного искового производства.

Настаивая на противоправности действий ответчика ввиду наличия признаков аффилированности участников сделок, истец указал, что представитель Doriana Business Ltd ФИО7 стал директором общества; ФИО8 являлся собственником АО «Евразийский» и третьего лица АО «Ростовводоканал»; ФИО9 (двоюродный брат ФИО8) являлся генеральным директором ЗАО «Семь звезд»; АО «Ростовводоканал» является единственным участником ООО «Водоканалстройкомплект»; общество и ЗАО «Ростовводоканал» также являются взаимосвязанными лицами, так как ФИО10, являющийся генеральным директором общества, являлся заместителем генерального директора АО «Евразийский».

Возражая против доводов истца об аффилированности, ответчик заявил, что указанные истцом в качестве обоснования аффилированности, не являются таковыми. Так, например тот факт, что общество ООО «АБВК-Эко» (в последствии (ЗАО «АБВК-Эко») является участником инвестиционного проекта «Чистый Дон», никоим образом не является доказательством аффилированности с АО «Евразийский». Ответчик утверждает, что фактически общество никогда не было аффилированным с АО «Ростовводоканал» или АО «Евразийский».

Возражая против довода истца об аффилированности, третье лицо ООО «Водоканалстройкомплект» заявило, что на момент совершения сделок и до настоящего времени ООО «Водоканалстройкомплект» и общество, а также ООО «Водоканалстройкомплект» и ЗАО «Семь звезд» не соответствовали критериям аффилированности, установленным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон №948-1), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не принадлежали к одной группе лиц и не являлись аффилированными лицами.

Из пояснений АО «Ростовводоканал» следует, что заявление истца о том, что ФИО8 является собственником АО «Евразийский» и АО «Ростовводоканал» документально не подтверждено. Вопреки утверждению истца, третье лицо представило выписку реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Евразийский», из которой следует, что ФИО8 не является акционером ОАО «Евразийский». А акционерами АО «Ростовводоканал» с 2009 по настоящее время являются муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», поэтому ФИО8 не являлся аффилированным лицом по отношению к АО «Ростовводоканал», а последний - по отношению к иным участникам сделок. Тот факт, что ФИО10 в период подписания соглашения о зачете являлся одновременно генеральным директором общества и заместителем генерального директора АО «Евразийский» также не создает признаки аффилированности, указанные в статье 4 Закона №948-1. Заместитель директора не относится к единоличному исполнительному органу, и не соответствует критериям аффилированных лиц, в связи с чем, довод истца об аффилированности ответчика и АО «Евразийский» не доказан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №304-ЭС17-17716).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу №304-ЭС19-9513.

Как следует из материалов настоящего дела, до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 09.11.2018 о признании договора уступки права требования от 28.06.2013, заключенного между компанией и Doriana Business Ltd, ответчик по настоящему делу исполнил свои обязательства в полном объеме по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1 перед новым кредитором - ОАО ПО «Водоканал» (о перемене лиц в обязательстве ответчик извещен уведомлением от 05.08.2014, представленным в материалы настоящего дела) посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 05.08.2014 на сумму 193 732 149 рублей 31 копейка, по условиям которого в составе указанной суммы была погашена задолженность общества перед ОАО «ПО Водоканал», возникшая первоначально из договора денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1, в том числе сумма займа в размере                        44 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 05.08.2019 рублей в размере 9 314 510 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1 надлежащему лицу. 

Довод истца о недобросовестности ответчика при исполнении последним своих обязательств перед третьим лицом по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции исходил из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25)).

Вышеприведенное во взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 №304-ЭС17-17716, возлагает на истца бремя доказывания недобросовестности ответчика, а именно - обстоятельств, свидетельствующих об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством представления в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и взаимосвязи - достаточности (статьи 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было бы возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

При этом ссылка истца на аффилированность лица, получившего исполнение в результате совершенных сделок по уступке права требования - ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время - АО «Ростовводоканал»), а также взаимосвязанность иных лиц, являвшихся сторонами предшествующих соглашений об уступке права требования (ЗАО «Семь звезд», ООО «Водоканалстройкомплект», Doriana Business Ltd) к ответчику, не находит своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами В соответствии со статьей 4 Закона №948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанный закон прямо относит к аффилированным лиц, входящих в одну группу лиц.

Не считаются аффилированными лицами двоюродные братья, а также два юридических лица, в которых одно физическое лицо занимает должность единоличного исполнительного органа, а в другом - заместителя генерального директора, в связи с чем обоснование аффилированности АО «Ростовводоканал» по отношению к обществу со ссылкой на то, что ФИО10, занимавший должность генерального директора общества, являлся заместителем генерального директора АО «Евразийский», входящего в группу лиц с АО «Ростоводоканал», обоснованно признано судом первой инстанции не отвечающей требованиям части 1 статьи 65, статьям 7 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не может быть признана обоснованной применительно к вышеприведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в представленных в суд письменных объяснениях на взаимосвязанность между ЗАО «Семь звезд», ООО «Водоканалстройкомплект», Doriana Business Ltd, АО «Ростовводоканал», обществом, имея в виду отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, отвечающих предъявляемым законом требованиям и подтверждающих доводы истца.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обладании ответчиком сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производена уступка, недобросовестного поведения, что послужило бы основанием для признания ответчика недобросовестным при исполнении им своих обязательств по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1 перед третьим лицом – ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время – АО «Ростовводоканал»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции отмечено, что компания направила Doriana Business Ltd заявление о погашении векселей лишь 12.07.2016, то есть спустя год после наступления даты предъявления векселей. Кроме того, истец в суд с иском к Doriana Business Ltd за защитой нарушенного права в целях взыскания задолженности в размере 45 000 000 рублей, образовавшейся в результате уступленного права требования к ответчику по договору денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1 не обращался.

В настоящем деле предъявление истцом иска о взыскании долга с лица, добросовестно и надлежащим образом исполнившего свои обязательства перед третьим лицом (АО «Ростовводоканал»), являвшемся надлежащим кредитором на момент исполнения ответчиком обязательств, судом расценивается как попытка возложения неблагоприятных последствий недобросовестного поведения самого истца, сопряженного с отказом от реализации права на надлежащее обращение с соответствующими требованиями к Doriana Business Ltd, на ответчика, что является недопустимым по смыслу взаимосвязанных положений пункта 3, 4 статьи  1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для заявления данных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как следует из материалов дела, договор денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1 предусматривал срок его возврата 16.04.2015 (пункт 2.2). Возражая против заявления ответчика, истец ссылается на условия соглашения об изменении условий займов от 15.11.2013, заключенного между ООО «Водоканалстройкомплект» и обществом в отношении ряда договоров займа, перечисленных в нем, в том числе по договору займа от 16.04.2013 №16/04                    (т. 1 л.л. 55). 

Согласно пункту 1 соглашения, стороны решили оптимизировать процентную ставку по договорам и сроки по возврату сумм займа по договорам, приняв по каждому договору единую экономически обоснованную расчетную процентную ставку в размере 14,87%, определив срок возврата займа по каждому договору – 31.12.2015. В пункте 2 соглашения стороны определили необходимость внести изменения в договоры, подписав к каждому договору дополнительное соглашение, содержащее условия, указанные в пункте 1 соглашения. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения, дополнительные соглашения к договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, должны быть подписаны сторонами не позднее 16.11.2013.

Ответчик и третьи лица рассматривают данное соглашение как соглашения о намерениях, так как его условия содержат указание на намерения и необходимость заключения дополнительных соглашений к самим перечисленным в соглашении сделкам, в целях исполнения данного соглашения, что прямо указано в условиях соглашения от 15.11.2013 к отзыву от 10.09.2019 ООО «Водоканалстройкомплект» приложил дополнительное соглашение от 16.11.2013 №1 к договору от 16.04.2013 №16/04/01 денежного займа с юридическим лицом (т. 1 л.д. 160-161). 

В пункте 6 донного дополнительного соглашения предусмотрен срок возврата займа в срок не позднее 31.08.2014.

Истец заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 16.11.2013 №1 к договору денежного займа с юридическим лицом от 16.04.2013 №16/04/01.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил ООО «Водоканалстройкомплект», которое представило доказательство, об уголовной ответственности, предусмотренной статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; истца - об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Водоканалстройкомплект» возражал исключить документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Высказав сомнения в дате составления данного документа, истец заявил о назначении судебной экспертизы для установления давности его составления; просит поручить ее проведение Российскому экспертному центру «ТЕХЭКО». Однако заявил, что для подтверждения финансирования проведения судебной экспертизы ему необходимо дополнительное время, для согласования данных расходов с комитетом кредиторов, так как истец находится в процедуре конкурсного производства.

Стороны, третьи лица возражений против назначения судебной экспертизы не выразили, ООО «Водоканалстройкомплект» представил платежное поручение о помещении на депозитный счет суда 40 000 рублей по платежному поручению от 10.11.2020 №855 для проведения судебной экспертизы, которую просит поручить АНО «Центр экспертных исследований». Ответчик, не возражая против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, считает спорное доказательство, так же как и срок исковой давности не имеющими значения в условиях добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.

Как указывалось выше, спорное дополнительное соглашение подписано между новым кредитором ООО «Водоканалстройкомплект» и общество. Сам договор займа заключен между компанией и обществом. Определением от 09.11.2018 по делу №А40-54548/16 договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 признан недействительным. 

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с недействительностью договора цессии, у новых кредиторов не возникло права вносить изменения в договор займа, заключенный между должником и первоначальным кредитором. Поэтому соглашения об изменении условий договора займа от 16.04.2013 №16/04/1, заключенные между новыми кредиторами и должником, не имеют юридической силы, в связи с чем дополнительное соглашение от 16.11.2013 №1 к договору №16/04/01 денежного займа с юридическим лицом от 16.04.2013 не влияет на спорные правоотношения сторон, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обществом обязательств, возникших из договора денежного займа от 16.04.2013 №16/04/1, равно как и отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика по исполнению обязательств перед новым кредитором, постольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                  3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу               №А53-13175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Техностройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. ФИО11

Е.А. Маштакова