ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023

Дело № А41-15743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – МУП «Видновское ПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК «Наш город», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания 3 300 000 руб. 00 коп. долга):

- 2 010 106 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 164 за период с ноября по декабрь 2021 года,

- 306 150 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, принят отказ истца от иска в части взыскания 3 300 000 руб. 00 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов (доказательств), указанных в качестве Приложения к жалобе в пунктах 3-9, судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные приложения подлежат возврату заявителю. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения 01.09.2019 № 164 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) в период с ноября по декабрь 2021 года исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Ссылаясь на поставку ресурса и отсутствие его оплаты ответчиком, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленные с ноября 2021 по декабрь 2021 года ресурсы в общем размере 2 010 106 руб. 24 коп. Также, в связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка (пени) за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 306 150 руб. 79 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки в спорный период истцом ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. 

Удовлетворение иска в отношении задолженности по оплате поставленного ресурса явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени), расчет которой судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств к материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не обосновал и не представил доказательства невозможности представления доказательств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам ответчика расчет размера исковых требований судами проверен и признан верным. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А41-15743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова  

 

Судьи                                                                                                                             Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                            А.И. Стрельников