АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19081/2018

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 606 000 рублей

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2018, удостоверение адвоката, генеральный директор ФИО3, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

закрытое акционерное общество "СП ВЛАДИТАЛ"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СТРОЙ"  о взыскании 200 000 рублей основного долга и 406 000 рублей неустойки по соглашению от 28.07.2017 № 1-17СП.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску либо доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.06.2017 между истцом ЗАО «СП Владитал» (подрядчик) и ответчиком ООО «Партнер-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-17СП на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>», в соответствии с проектной документацией, предоставленной Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

28.07.2017 между ЗАО «СП Владитал» (подрядчик) и ООО «Партнер-Строй» (субподрядчик) заключено соглашение о расторжении договора № 1-17СП.

Стороны пришли к соглашению, что выполненные и оплаченные работы являются окончательными. Работы выполнены на сумму 301 512 (триста одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей в том числе НДС 45 993 руб.36 коп., согласно Акту о приёмке выполненных работ №1 от 28 июля 2017г.

Согласно пункту 4 соглашения Субподрядчик обязан возвратить на расчётный счёт Подрядчика денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС, согласно Акту сверки взаимных расчётов от 31.07.2017 по договору № 1-17СП в срок до 15.12.2017.

Субподрядчик возврат денежных средств не произвел, сумма долга составила 200 000 рублей.

Направленная в адрес ООО "«Партнер-Строй» претензия №39 от 05.07.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения.

Сумма долга составляет 200 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Партнер-Строй».

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку в  материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность, то  исковые требования о взыскании 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 406 000 рублей пени за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленной в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения, за нарушение сроков возврата денежных средств Субподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 406 000 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СТРОЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СП ВЛАДИТАЛ" 606 000 (шестьсот шесть тысяч) рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга и 406 000 рублей штрафных санкций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                  В.В.Овчинников