Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1365/2024, Ф02-1217/2024

Дело № А19-20570/2021

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя компании «Паслентиа Инвестментс Лтд» («Paslentia Investments Ltd») – ФИО1 (доверенность от  23.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационные жалобы Компании «Паслентиа Инвестментс Лтд» («Paslentia Investments Ltd») и публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-20570/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

компания «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) (далее – компания) в интересах публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее – ПАО «Коршуновский ГОК», общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мечел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «Мечел»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, далее – ООО «Мечел – Кокс») о признании ничтожными договоров займа от 22.10.2019 № 20143, от 25.12.2019 № 20202/460/М-19, от 04.03.2020 № 20303/047/М-20, от 24.08.2020 № 20599-341/М-20, от 11.02.2021 № 20881/024/М-21; признании ничтожными прикрываемых сделок по выплате дивидендов в пользу ООО «Мечел-Кокс» в размере 1 500 000 000 рублей, в пользу ПАО «Мечел» в размерах 3 000 000 000 рублей, 2 700 000 000 рублей, 2 800 000 000 рублей, 2 500 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ПАО «Коршуновский ГОК» всего полученного по сделкам, возмещения стоимости пользования денежными средствами, а именно: 1 500 000 000 рублей от ООО «Мечел – Кокс», 11 000 000 000 рублей от ПАО «Мечел», а также взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «Мечел–Кокс» в размере 148 580 058 рублей 39 копеек, с ПАО «Мечел» в размере 697 018 732 рублей 69 копеек в пользу ПАО «Коршуновский ГОК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мечел-Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Мечел-Майнинг»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Иркутской области 27.04.2023 поступило заявление ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с компании «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) судебных расходов в размере 3 341 212 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 486  095 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, компания «Паслентиа Инвестментс Лтд» («Paslentia Investments Ltd») просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, ПАО «Коршуновский ГОК» не является лицом, имеющим право требовать взыскания судебных расходов. Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, суды не дали оценку представленным процессуальным документам, а также не учли, что доводы кассационной и апелляционной жалоб повторялись.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ПАО «Коршуновский ГОК» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального и материального права; не полностью выясняли обстоятельства дела; судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, в том числе, в виде исключения расходов на перелет представителя по маршруту г. Чита – г. Москва в сумме 23 962 рубля.

В своем отзыве компания «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Отзывы от 21.05.2024 и 22.05.2024 поступившие в суд кассационной инстанции от ПАО «Коршуновский ГОК» судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не направлены. К материалам дела отзывы не приобщаются, фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержала, с доводами кассационной жалобы общества не согласилась.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2022 между адвокатом Райниковым А.С. (поверенный) и ПАО «Коршуновский ГОК» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/2022, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение оказывать юридическую помощь доверителю в целях защиты прав и законных интересов последнего в рамках дела № А19 – 20570/2021 по исковому заявлению Компании «Паслентиа Инвестментс Лтд» («Paslentia Investments Ltd») в интересах ПАО «Коршуновский ГОК» к ПАО «Мечел» и ООО «Мечел-Кокс» о признании недействительными договоров займов и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного сторонами по сделкам, а также возмещения стоимости пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5 соглашения факт оказания юридической помощи фиксируется промежуточным актами. Промежуточный акт оформляется поверенным ежемесячно в последний день соответствующего месяца в двух экземплярах (по одному для каждой стороны) и подписывается обеими сторонами. В промежуточном акте указываются действия, совершенные поверенным в течение соответствующего месяца.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что ежемесячные платежи в размере 470 500 рублей уплачиваются доверителем при рассмотрении судебного дела до 5 числа очередного месяца.

Промежуточными актами № 1-01/2022 от 31.12.2021, № 2-01/2022 от 31.01.2022, № 3-01/2022 от 28.02.2022, № 4-01/2022 от 31.03.2022, № 5-01/2022 от 30.06.2022, № 6-01/2022 от 01.10.2022, № 7-01/2022 от 01.11.2022 подтверждается оказание юридической помощи в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 3 293 500 рублей, оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями № 218 от 09.03.2022,  № 219 от 09.03.2022, № 154 от 07.06.2022, № 269 от 09.09.2022, № 978 от 17.10.2022, № 46 от 04.07.2022.

Согласно пункту 6.1 соглашения, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, не включаются в сумму вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде в заседании 29.06.2022 заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- чек на оплату такси Maxim от 30.06.2022 на сумму 395 рублей по маршруту гостиница-аэропорт; чек на оплату такси ИП ФИО3 от 28.06.2022 на сумму 800 рублей по маршруту аэропорт-гостиница;

- счет № 386626 от 02.06.2022 ООО «Монблан» на проживание Райникова А.С. 29.06.2022 - 30.06.2022 стоимостью 3 950 рублей, платежное поручение № 34 от 02.06.2022 на сумму 3 950 рублей с указанием назначения платежа: «оплата согласно счету № 386626 от 02.06.2022 за проживание Райникова А.С.»;

- электронный билет № 1546107825090 на перелет 29-30.06.2022 по маршруту «Иркутск–Чита–Иркутск» стоимостью 13 900 рублей, подтверждение оплаты выбора места по билету №1546107825090 стоимостью 998 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета №4212439502417 на перелет 21.06.2022 по маршруту «Чита-Москва» стоимостью 23 962 рублей, подтверждение оплаты выбора места по билету № 4212439502417 стоимостью 4 500 миль.

Согласно итоговому отчету № 2 от 30.06.2022, расходы Райникова А.С. по договору № 01/2022 от 24.02.2022 за период с 29.06.2022 по 30.06.2022 составили 40 556 рублей.

ПАО «Коршуновский ГОК»  просит взыскать судебные расходы в размере 3 334 056 руб., из которых 40 556 руб. – расходы на проезд и проживание представителя в Четвертый арбитражный апелляционный суд, 3 293 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из обстоятельств данного дела, а также критериев разумности и справедливости несения судебных расходов между понесенными издержками и рассмотренным делом, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования в размере 486 095 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признал заявленные к возмещению расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 486 095 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с компании сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, предмет спора, объем доказательственной базы по делу, а также объем фактически совершенных  представителем общества действий при рассмотрении дела, в том числе участие представителя общества в 6 судебных заседаниях.

Довод компании «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) о чрезмерности взысканных расходов ввиду имеющихся в материалах дела документов, подлежит отклонению. Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Довод компании «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) о том, что ПАО «Коршуновский ГОК» не является лицом, имеющим право требовать взыскания судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае необходимо учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле. Компанией не представлено доказательств, что при рассмотрении спора по существу общество злоупотребляло процессуальными правами, предпринимало меры для затягивания рассмотрения спора, то есть, совершало действия, которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении.

При рассмотрении спора по существу компания «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) не была лишена возможности принять меры для урегулирования спора, что могло бы повлиять на несение обществом судебных расходов на представителя.

В данном случае ПАО «Коршуновский ГОК» выступало против удовлетворения заявленных исковых требований (то есть позиция, противоположная позиции процессуального истца), оно является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, а, следовательно, могло правомерно рассчитывать на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны.

Отклоняется довод общества о том что, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов в виде исключения расходов на перелет г. Чита – г. Москва в сумме 23 962 рубля. В данном случае судами обоснованно отмечено, что представитель ПАО «Коршуновский ГОК» проживал в г. Иркутске и необходимость перелета после судебного заседания в Четвертом арбитражном апелляционном суде из г. Чита в г. Москва не доказана. Доказательства, свидетельствующие о необходимости перелета представителя в г. Москву для решения вопросов связанных с рассмотрением настоящего дела после завершения рассмотрения апелляционной жалобы, ПАО «Коршуновский ГОК» не представлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-20570/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко