ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9248/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. 

при участии: 

ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ФИО2 и ИП ФИО3 – представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16506/2025) ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2025 по делу № А21-9248/2024 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о замене стороны по требованию о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР» (далее – ООО «ИНЭКОВИР», Общество) №А21-8724/2020 определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 по делу №А21-8724/2020, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 1 179 635,27 руб.; ООО «ИНЭКОВИР» заменено правопреемниками – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с суммой требований - 774 684,64 руб. и ФИО2 с суммой требований - 404 950,63 руб.

Поскольку ФИО4 не осуществила выплаты на основании судебного акта от 21.11.2023 по делу №А21-8724/2020, ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 196,26 руб. по состоянию на 10.07.2024 за каждый день неисполнения определения суда от 21.11.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 по делу №А21-9248/2024 заявление ФИО2 и ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором она, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- произвести замену взыскателя судебных расходов по делу №А21-9248/2024, заменив ФИО4 на ФИО1 

- взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 судебные расходы в общем размере 105 396,86 руб. либо взыскать судебные расходы в пользу заявителя, исходя из процентного соотношения требований: с ФИО2 - 36 182,74 руб., с ИП ФИО3 в размере         69 214,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 заявление        ФИО1 удовлетворено частично. Произведена замена стороны по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО4 на правопреемника ФИО1 В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18 091,37 руб. с ФИО2, с ИП ФИО3 - 34 607,06 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.06.2025, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приняты доводы, изложенные в отзыве ответчиков о зачете встречных ранее удовлетворенных требований ФИО2 и ИП ФИО3 к первоначальному кредитору (должнику) ФИО4 и не применены нормы материального права – статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - о прекращении обязательства зачетом. 

Апеллянты полагают, что сам по себе факт уступки не может искусственно ограничить должника в реализации прав, в том числе права на зачет. Зачет может производиться по долгам, связанным с тем же или другим процессом, при условии однородности требований. Обязательство по судебным расходам и обязательство по взысканию убытков/субсидиарной ответственности являются денежными требованиями, допускающими взаимозачет.

Податели апелляционной жалобы также полагают, что арбитражным судом не применена норма статьи 10 ГК РФ и не дана оценка действиям заявителя, а также заключенной сделке. Так, с точки зрения ответчиков, ограничение права на зачет в связи с формальной уступкой судебных расходов будет противоречить принципу равенства сторон, а также может быть расценено как злоупотребление правом, если уступка совершена с единственной целью — исключить возможность заявить зачет.

Несмотря на то, что арбитражный суд снизил заявленную ко взысканию сумму расходов, по мнению апеллянтов, судебные расходы не подлежали взысканию в полном объеме, поскольку расходы не подтверждены

Ответчики также полагают, что заявленные ко взысканию судебные расходы документально не подтверждены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя ФИО2 и ИП ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель ответчиков не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.10.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1 как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчики обжалуют определение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов ФИО4 по делу №А21-9248/2024 в суде первой инстанции для опровержения требований ФИО2 и ИП ФИО3 и судебный акт по настоящему делу, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО2 и ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 23.08.2024 заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление интересов ФИО4 в качестве ответчика в арбитражном суде по делу №А21-9248/2024 по исковому заявлению ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                72 196,26 руб. за каждый день неисполнения определения от 21.11.2023 по 10.07.2024, процентов с 10.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора стоимость услуг Исполнителя на стадии представления интересов Заказчика в суде I-ой инстанции, в том числе за юридическую экспертизу имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовку всех необходимых судебных документов, подачу документов в суд I-ой инстанции, обеспечение получения документов лицами, участвующими в деле (без учета расходов на оплату почтовых услуг), участие в судебных заседаниях и пр., составляет 100 000,00 руб.

Согласно условиям Договора (пункты 3.2.1 и 3.3, раздел 7) оплата услуг представителя производится путем уступки прав требования.

Факт оказания услуг и их приемка подтверждается Актом приемки-передачи оказанных услуг от 03.02.2025.

Также ФИО1 были понесены дополнительные расходы, в том числе почтовые расходы в общем размере 396,86 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство    ФИО4 на ФИО1 Между тем, признал требования к ответчикам обоснованными в общем размере 52 698,43 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, а именно Договор, акт приемки-передачи оказанных услуг от 03.02.2025.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Так, вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела усматривается, что ФИО1 активно участвовала при рассмотрении дела №А21-9248/2024, пользуясь правами и осуществляя обязанности ответчика, в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе знакомилась с материалами дела, подавала 13.11.2024 ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, заявляла 21.05.2025 в ходе судебного заседания возражения на отзыв ответчиков, подавала заявление об уточнении исковых требований через электронную систему 28.05.2025, принимала участие во всех судебных заседаниях, а именно 13.11.2024, 27.11.2024, 11.12.2024 и 18.12.2024. Кроме того, также как подтверждены почтовые расходы заявителя и расходы на уплату госпошлины.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между ФИО4 и ФИО1 Договор регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления №1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335. 

Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 ГК РФ. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

Учитывая изложенное, поскольку Договором предусмотрена оплата путем  уступки прав требования, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, доводы подателей апелляционной жалобы со ссылкой на статью 412 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

Так, указанной статьей предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

То есть, статьей 412 ГК РФ предусмотрено право стороны обязательства на зачет требований перед кредитором, а не его обязанность. 

В пункте 2 Постановления №54 указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не являлась стороной по обязательствам ФИО4 перед ответчиками. В обособленном споре в деле №А21-8724/20202 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ИНЭКОВИР» заявитель участвовала в качестве представителя ФИО4 на основании нотариальной доверенности. 

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, подателями апелляционной жалобы, неверно трактуются нормы материального права, регулирующего право сторон на зачет взаимных требований.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебной арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления №1).

В пункте 11 постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, указанный выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов ФИО4 в рамках данного арбитражного дела, на сумму 52 698,43 руб.

При этом, суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил заявленные ФИО1 расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, само по себе несогласие апеллянтов с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Ссылки подателей апелляционной жалобы о наличии в действиях       ФИО1 и ФИО4 признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реальности правоотношений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом. Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон Договора противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении сторонами уступки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2025 по делу №А21-9248/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов