ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170062/2018

25 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца коммерческого банка «Международный фондовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (КБ «МФБАНК» (ООО) – ФИО1 по дов. от 06.04.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС БРИДЖ» (ООО «ФОРСИС БРИДЖ») – неявка, извещено;

от третьих лиц: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «МФБАНК» (ООО)

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску КБ «МФБАНК» (ООО)

к ООО «ФОРСИС БРИДЖ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

КБ «МФБАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФОРСИС БРИДЖ» о взыскании задолженности по договору кредитной линии юридического лица № 06-10/01 от 06.10.2015 г. в размере 49 985 000 руб. 00 коп., проценты в размере 6 354 257 руб. 53 коп., пени на сумму кредита в размере 48 985 300 руб. 00 коп., пени на проценты в размере 3 255 324 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40-170062/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ФОРСИС БРИДЖ» не согласился с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Постановлением от 26.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40-170062/2018 в обжалуемой части изменено. Суд взыскал  с ООО «ФОРСИС БРИДЖ» в пользу КБ «МФБАНК» (ООО) 9 797 060 руб. пеней на долг, 1 270 851 руб. 51 коп. пеней на проценты; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки на долг и на проценты отказано.

По делу № А40-170062/2018 поступила кассационная жалоба от КБ «МФБАНК» (ООО), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ФОРСИС БРИДЖ», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю КБ «МФБАНК» (ООО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на кассационную жалобу КБ «МФБАНК» (ООО) от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КБ «МФБАНК» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ «МФБАНК» (ООО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой КБ «МФБАНК» (ООО) указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, необоснованно применил данную норму права, а также на то, что ООО «ФОРСИС БРИДЖ» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16 (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пеней (неустойки) на долг – сумму кредита и пеней (неустойки) на сумму просроченных процентов на основной долг), рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ходатайство ООО «ФОРСИС БРИДЖ» (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 76 т. 1), уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную сумму суд исходя из конституционно-правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений ВС РФ по применению данной нормы права, счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что предъявленная истцом (КБ «МФБАНК» (ООО) к взысканию сумма пени (неустойки) является несоразмерной – исходя в том числе из общей суммы задолженности и предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы КБ «МФБАНК» (ООО) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КБ «МФБАНК» (ООО) не содержит (в части взыскания основного долга по договору кредитной линии юридического лица № 06-10/01 от 06.10.2015 г. и просроченных процентов судебные акты заявителем не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ «МФБАНК» (ООО), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Международный фондовый банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      О.А. Шишова

                                                                                                 М.Д. Ядренцева