Дело № А43-7288/2021

город Владимир

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу             № А43-7288/2021, принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 30.11.2022:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2022 серии 52АА № 5470042 сроком действия три года,

при участии в судебном заседании 07.12.2022:

от финансового управляющего ФИО3  ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 серия 52 АА                      № 5470042 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2019 серия 52 АА № 4580387 сроком действия пять лет,   

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 695 645 руб. 14 коп., взысканной определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 и от 16.08.2019 по делу № А43-19443/2016 в пользу ФИО7 и уступленной последним заявителю по договору цессии от 05.02.2021 и по договору цессии 24.12.2020, в размере 6 160 000 руб.                                (3 500 000 руб. – основной долг, 2 660 000 руб. – проценты по статье                               395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору от 12.12.2014 № 416, заключенному между публичным акционерным обществом            АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») и обществом с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее – ООО «ХимПромТара»), как поручителя по договору поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1, а всего                    6 855 645 руб.14 коп.

Определением от 17.03.2022 принято к производству заявление                     ФИО2 о признании требований в сумме 3 695 601 руб.  35 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, которое объединено в одно производство для совместного рассмотрения с  настоящим заявлением                  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2022 включил требование  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 695 645 руб. 14 коп.; отказав в остальной части требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 3 618 150 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 77 450 руб. 66 коп.  сумма неустойки, включенная в мировое соглашение и сумма процентов, рассчитанная на основании пункта 4 мирового соглашения  в размере 544 154 руб. 79 коп. (всего 621 605 руб. 45 коп.) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пояснения к апелляционной жалобе от 22.11.2022).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в размере 3 695 601 руб. 35 коп., не принял во внимание, что указанные требования признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие утвержденного судом мирового соглашения, которым должник обязался погасить требования кредиторов за счет продажи своего имущества.

С точки зрения ФИО2, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением принципов законности, равноправия сторон, независимости судей, что выражается в различном подходе суда к рассмотрению аналогичных требований разных кредиторов должника. 

ФИО2 в письменных пояснениях от 30.09.2022 указывает на то, что его требования основаны на неисполненном мировом соглашении, при предъявлении требований он не менял одновременно предмет и основание, изначально требование было основано на неисполнении мирового соглашения. Поясняя заявленные требования в отношении процентов, заявитель ссылается на то, что ввиду непогашения закрепленных в мировом соглашении сумм до 04.04.2020, с момента утверждения мирового соглашения (28.02.20190 и до даты введения наблюдения (01.10.2021) подлежат начислению проценты на сумму 544 154 руб. 79 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 и пояснениях к ней.

ФИО3 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО10) в отзыве и устно представитель в судебном заседании указал на частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы (возможность включения в реестр требований кредиторов должника с суммой, определенной в мировом соглашении). В письменной позиции от 05.12.2022 дал пояснения возможности включения в реестр требований кредиторов только части заявленной ФИО2 суммы.

ФИО3 в дополнении от 29.11.2022 и представитель устно в судебном заседании указал на правомерность принятого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя                   ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.03.2017 по делу № А43-19443/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11; определением от 11.07.2018 по делу № А43-19443/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, производство по делу                            № А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-19443/2016 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 175 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника по делу                                № А43-19443/2016. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу № А43-19443/2016 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 60 000 руб. 00 коп. процентов за осуществление полномочий временного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-19443/2016 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО11 взыскано вознаграждение в размере 460 645 руб. 14 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Впоследствии между ФИО7 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2021, по условиям которого права требования ФИО7 к Обществу по взысканию вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего перешли в полном объеме к ФИО2 

Также ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.12.2021 с ФИО11 (цедентом), по условиям которого права требования ФИО11 к Обществу по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего перешли в полном объеме к ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 и от 16.08.2019 по делу                                    № А43-19443/2016, отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 695 645 руб. 14 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в сумме 6 160 000 руб. по кредитному договору от 12.12.2014 № 416.

Предметом апелляционной жалобы является определение суда в части отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 855 645 руб. 14 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 160 000 руб. (3 500 000 руб. – основной долг, 2 660 000 руб. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по кредитному договору от 12.12.2014 № 416, заключенному между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ХимПромТара», как поручителя по договору поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1. При этом требования в сумме 3 695 601 руб. 35 коп. просит признать как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между                        ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ХимПромТара» заключен кредитный договор от 12.12.2014 № 416 на сумму 3 500 000 руб. под 17,5 процентов годовых на срок до 11.12.2017. 

Исполнение указанных обязательств обеспечено договором поручительства  от 12.12.2014 № 416-ДП/1В, заключенным между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Обществом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода                   от 19.03.2018 по делу № 2-2610/2018 с ООО «ХимПромТара», ФИО13, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № 416 в размере 3 818 150 руб. 69 коп., в том числе 3 500 000 руб. долга,  118 150 руб. 69 коп. – проценты, 190 000 руб. – неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017  по делу № А43-19443/2016 требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» удовлетворены, задолженность в размере 3 695 601 руб.                 35 коп. включена в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-19443/2016 прекращена процедуру конкурсного производства в отношении Общества и полномочия конкурсного управляющего ФИО12; суд утвердил мировое соглашение от 23.10.2018, заключенное между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО12 и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов Общества ФИО14

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2019 по делу № 2-2610/2018 произведена замена взыскателя с                                     ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на ФИО15 

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2021 по делу № 2-2610/2018 произведена замена взыскателя с ФИО15 на ФИО2 в связи с заключенным между ними договором уступки прав (требований) от 20.01.2021 № 1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке или детальной идентификации.

С учетом изложенного, при заключении договора уступки права требования от 20.01.2021 № 1 к ФИО2 помимо права требования задолженности по кредитному договору  от 12.12.2014 № 416 перешло право требования по договору поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1, заключенному в обеспечение указанного кредитного договора.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Факт наличия у Общества задолженности перед ФИО2                     в заявленном размере подтвержден вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2018 по делу                               № 2-2610/2018, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017  по делу № А43-19443/2016, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-19443/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, вступившие в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2018 по делу № 2-2610/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017  по делу                           № А43-19443/2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-19443/2016, в реестр требований кредиторов должника также подлежит включению требование ФИО2 в размере 3 695 601 руб.            35 коп., в том числе 3 618 150 руб.  руб. 67 коп. в реестр кредиторов третьей очереди и 77 450 руб. 66 коп. в реестр третьей очереди, учитывающие отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов  в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

ФИО2 просит признать требования 3 695 601 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно условиям пунктов 2 и 3 мирового соглашения от 23.07.2018, утвержденного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43-19443/2016, общая сумма задолженности по включенным в реестр требованиям кредиторов 25 795 806 руб. 62 коп.:                         ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород – 26 069руб. 78 коп. долга; ФИО16 – 5 016 943 руб. 89 коп. долга; НП Адвокатское бюро «НОРМА» – 195 239 руб. 01 коп. долга; ФИО3 –                           1 140 000 руб. долга; МИФНС № 2 по Нижегородской области – 965 243 руб.                92 коп. долга и 282 710 руб. 45 коп. пени; ФИО14 –                                12 200 645 руб. 43 коп. долга и 108 875 руб. 47 коп. пени; АКБ «Металлургический инвестиционный банк» – 3 618 150 руб. 69 коп. долга и 77 450 руб. 66 коп. пени, ООО «Химпромтара» – 2 633 513 руб. 90 коп. долга (пункт 2 мирового соглашения). 

Указанные в пункте 2 мирового соглашения требования – относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой очереди, а также требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Указанные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А43-19443/2016.

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения, у должника прекратились залоговые обязательства перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в отношении задолженности  3 618 150 руб. 69 коп. долга и 77 450 руб. 66 коп. пеней, в связи с чем право залога не могло быть передано ФИО2 по договору уступки права требования от  20.01.2021 № 1.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания требований ФИО2  3 695 601 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника 544 145 руб. 79 коп. процентов, рассчитанных на основании пункта 4 мирового соглашения. 

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные требования заявлялись ФИО2 в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель не лишен права предъявить самостоятельные требования в отношении данной суммы. В заявлении от 10.03.2022 указывалось лишь на сумму, зафиксированную в мировом соглашении.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 660 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                        по кредитному договору от 12.12.2014 № 416, заключенному между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «ХимПромТара», как поручителя по договору поручительства от 12.12.2014 № 416-ДП/1, не подлежит удовлетворению, поскольку участниками правоотношений достигнуто мировое соглашение, которым стороны изменили порядок оплаты неисполненных обязательств. Поскольку мировое соглашение является сделкой, направленной на изменение ранее существовавших между сторонами обязательств, оснований для исчисления процентов на неисполненные кредитные обязательства и, соответственно, в отношении Общества по договору поручительства, не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что Общество исполняло обязательства перед ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» или ФИО2 по суммам, установленным в утвержденном судом мировом соглашении.

Ссылка ФИО3 на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ввиду наличия злоупотребления правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия договоренностей  ФИО2  и ФИО15, а также действия ООО «ХимПром Тара» относительно не получения задолженности в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность осуществления цессии между  ФИО15 на ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 09.06.2021, при этом отсутствуют доказательства погашения как заемщиком обязательств, уступленных банком по мировому соглашению, так и Обществом, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО2, предъявившего неисполненные обязательства Обществом по мировому соглашению, которое утверждено судом и не отменено в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для не включения требований ФИО2 в размере 3 695 601 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-7288/2021 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение заявления в части требований о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на Компанию. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу             № А43-7288/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 695 601 руб. 35 коп., апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Включить требование ФИО2 в размере                    3 695 601 руб. 35 коп., в том числе 3 618 150 руб. 67 коп. – основной долг,                77 450 руб. 66 коп. пени.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 3 618 150 руб. 67 коп. – требование кредиторов третьей очереди;

- 77 450 руб. 66 коп. пени – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной обжалуемой части определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина