ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19575/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2319/2023) Администрации Сорокинского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-2806/2023)  Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19575/2022 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Сорокинского муниципального района (ОГРН 

<

***>) об оспаривании действий по проведению аукциона, признании договора недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Тюменской области, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО1 по доверенности № 15/08-1Д от 10.01.2023 сроком действия три года,

представителей Администрации Сорокинского муниципального района ФИО2 по доверенности № 0040 от 13.11.2022 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности № 0025 от 26.07.2022 сроком действия три года,

представителей общества с ограниченной ответственностью «МБК» ФИО4, ФИО5 по доверенности № 1 от 20.03.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Сорокинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) об оспаривании действий по проведению аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) – труба б/у, недемонтированная d = 1 020 мм., расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., масса 7 528 тн.; аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме (процедура: 21000023180000000008) – труба б/у, недемонтированная d = 1 020 мм., расположенного по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., масса 7 528 тн., проведенного 14.06.2022, результаты которого оформлены протоколом от 14.06.2022           № 21000023180000000008; признании договора купли-продажи № 6 от 21.06.2022 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченного задатка в размере 22 414 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19575/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент продажи нефть из нефтепровода была вытеснена, трубопровод передан покупателю без признаков остатков нефти для дальнейшего использования под газопровод, обращений о содержании, разливе остатков нефтепродуктов в муниципальном имуществе не поступало; предложение общества о расторжении договора с условием о возвращении задатка в сумме 22 414 736 руб. является незаконным и необоснованным; общество не произвело полную оплату имущества, акт приема-передачи имущества во исполнение договора не подписан, следовательно, ООО «МБК» не является собственником спорного имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение кадастрового инженера № 272 от 12.12.2022 не подтверждает наличие в спорной трубе остатков нефтепродуктов, однозначные выводы о том, что нефтерозлив произведен из спорной трубы, кадастровый инженер не дает; вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не вынесен, при этом установить, какая труба была на самом деле повреждена – действующий или недействующий нефтепровод, возможно только посредством назначения по делу судебной экспертизы; истец как профессиональный и заинтересованный участник правоотношений, должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, произвести осмотр трубы и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов был вправе отказаться от участия в торгах и последующего приобретения имущества по договору купли-продажи имущества, не воспользовавшись своим правом на ознакомление с приобретаемым имуществом, истец самостоятельно несет соответствующие риски.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации  и Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации № 133 от 15.04.2022 определены условия приватизации муниципального имущества, предметом которого является – труба б/у, недемонтированная d = 1 020 мм.; объект расположен по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., масса 7 528 тн.

Администрация выступила организатором торгов по продаже муниципального имущества в электронной форме путем открытого аукциона, предметом которого явился указанный объект.

21.04.2022 на официальном сайте https://www.roseltorg.ru/ организатором аукциона размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона № 2ПР-2022 в электронной форме по продаже муниципального имущества.

Информационное сообщение по проведению аукциона № 2ПР-2022 по приватизации муниципального имущества содержало технические характеристики трубы б/у, недемонтированной d = 1 020 мм., расположенной по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., массу, диаметр и толщину стенки труб, марку стали, использованной при строительстве.

Согласно протоколу подведения    итогов № 21000023180000000008 от 14.06.2022  ООО «МБК»  признано победителе торгов как участник, предложивший наибольшую цену лота в размере 285 787 884 руб.

21.06.2022 Администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 6, предметом которого явилась передача покупателю в собственность за плату указанного выше имущества.

Как указывает истец, по информации собственника земельного участка на котором расположена спорная труба, в ней наличествуют остатки нефтепродуктов.

Согласно доводам ООО «МБК», ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в аукционной документации о возможном содержании в трубе нефти. Нарушение прав обусловлено тем, что истец не имеет соответствующих разрешений, лицензий на добычу и транспортировку нефти ввиду того, для производства данных работ требуется найм специализированных служб/участников рынка, затраты по привлечению которых не учитывались при формировании цены по приобретению лота. Демонтировать трубу по договору купли-продажи имущества до удаления нефти общество не вправе, поскольку это может повлечь за собой экологическую аварию и увеличить потери (убытки) ООО «МБК». Наличие нефти в трубе является неустранимым препятствием, исполнение договора повлечет за собой существенный ущерб общественным интересам, экологии и третьим лицам, о чем истец не знал и не мог знать до заключения договора. Ответчик о таких обстоятельствах при заключении договора умолчал. Аукционная документация Администрации не содержала существенной для сторон информации о наличии в трубе нефти. Муниципальное имущество утратило свои потребительские свойства, в результате длительного износа. Фактическое наличие в трубе нефти делает такое муниципальное имущество отходом производства и потребления.

Более того, по мнению истца, имеется несоответствие аукционной документации в части количественных и качественных характеристик проданного муниципального имущества.

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами действия Администрации по проведению аукциона по продаже муниципального имущества являются неправомерными, а договор купли-продажи № 6 от 21.06.2022 недействительной сделкой, ООО «МБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Администрацией и Департаментом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано выше, по результатам проведенных торгов заключен договор  купли-продажи № 6, предметом которого явилась передача продавцом покупателю в собственность за плату имущества: трубы б/у, недемонтированная d = 1 020 мм.; объект расположен по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово-Вознесенка 583-653 км., масса 7 528 тн.

В целях установления координат места розлива нефти, ООО «МБК» обратилось к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером составлена схема расположения трубы, с местом обнаружения нефти в трубопроводе в системе координат (Х=4430585.98 Y=304259.07).

Кроме того, общество обратилось с жалобой в Управление. По результатам  проведенной проверки уполномоченным органом Росприроднадзора  02.11.2022 обществу выдано предостережение, в соответствии с которым надзорным органом установлено, что ООО «МБК» (собственник трубопровода) допущена порча земель вследствие повреждения трубопровода, расположенного в Сорокинском районе Тюменской области, в пределах географических координат: 56.85419, 69.44419.

Кроме того, Управление обязало общество возместить вред, причиненной почве в результате ее загрязнения путем оплаты штрафа в размере 405 274 руб. 50 коп.

В материалы дела также представлено заключение специалиста № 272 от 12.12.2022 ООО «Решение», из которого, в том числе следует, что ранее объект «труба б/у, не демонтированная d – 1 020 мм., расположенная по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, и/пр Новопетрово - Вознесенка 583-683 км, масса 7 528 тн.» являлся действующим сооружением – нефтепроводом. Выведен из эксплуатации в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Место обнаружения нефти расположено в пределах местоположения трубы, приобретенной по договору и расположенной в охранной зоне сооружения с кадастровым номером 72:05:0000000:568 с наименованием «Участок магистрального нефтепровода «Устъ-Балык-Омск» 586-656 км, имеющего адресное описание: Тюменская область, Вагайский, Аромашевский, Сорокинский районы, от НПС «Ново-Петрово» до НПС «Вознесенка».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Информационного сообщения, а также пунктом 1.1 договора купли-продажи № 6 от 21.06.2022 в собственность покупателю передается следующее имущество:

- труба б/у, не демонтированная d = 1 020 мм, объект расположен по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, н/пр Новопетрово - Вознесенка 583-653 км., масса 7 528 тн., диаметр и толщина стенки труб – 1 020x12,5 и 1 020x11 мм.; марка стали, использованной при строительстве – 17ГС по ГОСТ 1057-63 и 14ХГС по ГОСТ 588-61; год ввода в эксплуатацию – 1967, имущество является объектом подземного залегания и располагается в границах земельных участков, находящихся в частной, муниципальной, государственной собственности.

Таким образом, из буквального толкования условий информационного сообщения и договора следует, что обществу продано движимое имущество: труба, длинной 70 км. общей массой 7 528 тн.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 272 от 12.12.2022 протяженность объекта от координаты начала трубы до границы Сорокинского муниципального района составляет  22,4 км. Объект расположен в охранной зоне основной нитки магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск», расположенного в Тюменской области, в Сорокинском районе (реестровый номер 72.15-6.130). Охранная зона сформирована для объекта капитального строительства-сооружение с кадастровым номером 72:05:0000000:568 с наименованием «Участок магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск» 586-656 км, имеющего адресное описание: Тюменская область, Вагайский, Аромашевский, Сорокинский районы, от НПС «Ново-Петрово» до НПС «Вознесенка». Общая протяженность магистрального нефтепровода «Усть-Балык-Омск» 586-656 км составляет 72,4 км., в том числе в границах Вагайского района – 7,4 км. Аромашевского района – 42,4 км., Сорокинского района – 22,6 км.

Впоследствии  ответчик представил в адрес истца путем направления на электронную почту приложение № 3 в новой редакции, подписанное от имени Администрации, в котором указаны координаты места расположения отчуждаемого имущества (трубы).

Между тем представление индивидуализирующих признаков места расположения отчуждаемого имущества после подведения результатов аукциона и заключения договора купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями пункта 1.3 аукционной документации и пункта 1.1 договора купли-продажи истцу продано имущество (труба) общей массой 7 528 тн., что не соответствует фактическому наличию указанного тоннажа трубы на участке ее места расположения.

Исходя из расчета (перевода км в тонны согласно ГОСТ 10704-91) на указанном в приложении № 3 договора купли-продажи № 6 участке места нахождения имущества (трубы), расположено 22,4 км (22 400 м) трубы стальной, что составляет 6 957 009,81 кг или                            6 957,01 тн.

Таким образом, фактически ООО «МБК» продана труба весом на 570,99 кг меньше, чем заявлено в информационном сообщении и в договоре.

Помимо того, в соответствии с условиями аукционной документации и договора купли-продажи истцу продано движимое имущество (труба стальная).

Между тем спорное имущество является объектом подземного залегания, то есть сооружением (линейным объектом).Факт отнесения трубы к недвижимому имуществу подтверждается отчетом об оценке № 927/22 по состоянию на 03.03.2022, заказчиком которого является ответчик.

В пункте 7.1.6 отчета об оценке экспертом сделал вывод о том, что объект оценки (труба стальная) относится к недвижимому имуществу.

Согласно заключению кадастрового инженера № 272 от 12.12.2022 приобретаемое по договору купли-продажи имущество (труба) фактически является объектом недвижимого имущества, который согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости не поставлен на кадастровый учет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия полагает, что вопреки ошибочным доводам апеллянтов, представленные истцом документы, а именно схема кадастрового инженера, предостережение Управления, заключение кадастрового инженера, являются надлежащими доказательствами факта того, что приобретенное спорное имущество (труба) является нефтезагрязненным, что в свою очередь свидетельствует о непредставлении Администрацией полной и достоверной информации в аукционной документации о возможном содержании в трубе нефти.

Действующее законодательство возлагает на организатора торгов обязанность по размещению достоверной и достаточной информации о лоте аукциона. Участник торгов вправе в полной мере полагаться на достоверность информации, опубликованной организатором торгов, рассчитывая на защиту своих прав в установленном законом порядке в случае ее недостоверности или неполноты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия Администрации как организатора торгов ввели ООО «МБК» в заблуждение, поскольку документация содержала несоответствующие действительности характеристики  отчуждаемого имущества (трубы стальной), в связи с чем исковые требования о признании действий ответчика по проведению соответствующего аукциона незаконными являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) аукциона, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать участников о предмете аукциона. Характеристика объекта аукциона, в том числе, и условия договора должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

На основании изложенного, учитывая, что документация об аукционе содержала несоответствующие в действительности характеристики  отчуждаемого имущества (трубы стальной), что повлекло существенное заблуждение общества как покупателя относительно предмета сделки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки купли-продажи трубы недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящем случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, то имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу ООО «МБК» суммы уплаченного задатка в размере 22 414 736 руб.

В своей жалобе Департамент указывает, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не вынесен, при этом установить, какая труба была на самом деле повреждена – действующий или недействующий нефтепровод, возможно только посредством назначения по делу судебной экспертизы. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначит экспертизу.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у Администрации и Департамента как лиц, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя опровержения доводов истца, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ни ответчик, ни третье лицо не воспользовалась, в связи с чем на них  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «МБК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19575/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева