РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5731/24-143-39

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            19 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГК «Точно» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Альфа-Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.846.220руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Точно» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Групп» о взыскании 2.460.000 руб. 00 коп. задолженности, 386.220 руб. 00 коп. неустойки по договору №151-К от 15.05.2023г.

Иск рассматривается в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.03.2024г. в 15 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023г. между ООО «ГК «Точно» (подрядчик) и ООО «Альфа-Групп» (заказчик) был заключен договор №151-К на выполнение комплекса изыскательских работ.

Для выполнения работ заказчик оплатил подрядчику авансовые платеж в размере 3.390.000 руб.

Все работы, предусмотренные договором выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 28.07.2023 на сумму 5.850.000 руб.

Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору образовалась задолженность в размере 2.460.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Условия п.3.3 договора об окончательной оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы в части инженерных изысканий противоречит предмету договора.

Данные условия не зависят от действий подрядчика, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.460.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 386.220 руб. 00 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора за нарушение обязательств по срокам исполнения, принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГК «Точно» (ИНН 

<

***>) 2.460.000 руб. 00 коп. задолженности, 386.220 руб. 00 коп. неустойки и 37.231 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис