/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20539/2017

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – Усенко Е.В., представителя по доверенности от 04.06.2018 (служебное удостоверение), Макаровой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвтормет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2018 года по делу № А33-20539/2017, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (ИНН 2461205780,                 ОГРН 1092468004331, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2017 №2.14-10/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты, неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в размере 2 490 705 рублей, штрафа в сумме 84 052 рубля, пени в сумме                  863 150 рублей 59 копеек (оставленного без изменения решением от 17.05.2017                  №2.12-15/11790).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 прекращено производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибвтормет» ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом были соблюдены все необходимые условия, все операции были учтены в бухгалтерском учете;

- аффилированность или заинтересованность контрагентов не установлена;                     ООО «Сибвтормет» во взаимоотношениях с контрагентами действовало добросовестно и не нарушало требований действующего законодательства Российской Федерации;

- общество не совершало действий, направленных на получение налоговой выгоды,  и  не должно нести ответственность за нарушение контрагентами требований действующего законодательства, если такое нарушение было установлено;

- заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования были проведены с нарушением методики;

- суд первой инстанции незаконно отказал ООО «Сибвтормет» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем нарушил его право на судебную защиту;

- противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров;

- общество при совершении спорных сделок реально израсходовало денежные средства, которые не были возвращены обществу через контрагентов, следовательно, обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам; у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Сибвтормет» к ответственности.

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибвтормет», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.03.2016 № 8 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибвтормет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделками с обществами «Невада», «Давкор», «ТоргСервис»,                        «КТПФ Точмех». Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2016                      №2.14-10/20.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.08.2016 № 2.14-10/20.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.02.2017 налоговым органом принято решение № 2.14-10/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого:

- доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме            2 490 705 рублей,

- начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 863 150 рублей 59 копеек,

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 84 052 рубля (с учетом применения положений статьей 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 14.02.2017 № 2.14-10/2 обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 17.05.2017   №2.12-15/11790@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 14.02.2017 № 2.14-10/2 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Сибвтормет» к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2017 №2.14-10/2, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности исполнения спорными контрагентами заявленных операций в интересах заявителя.

При этом суд первой инстанции согласился с мнением инспекции об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации                         ООО «Сибвтормет» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами  «Невада», «Давкор», «ТоргСервис», «КТПФ Точмех».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с обществами «Невада», «Давкор», «ТоргСервис»,                     «КТПФ Точмех», создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов,  в связи с чем, признала неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 490 705 рублей.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении                      ООО «Невада» и ООО «Торгсервис» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Невада» зарегистрировано 23.10.2010, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 31, оф. 31; организация снята с регистрационного учета 21.07.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей;

- ООО «Торгсервис» зарегистрировано 01.02.2012, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Перенсона, 21 А, пом. 1; организация снята с регистрационного учета 21.03.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей;

- собственниками помещений, расположенных по указанным адресам регистрации контрагентов, не подтверждены факты заключения договоров аренды в спорный период с обществами «Невада», «Торгсервис» (письмо от 24.01.2017, протокол допроса от 04.03.2016 (Ря-бухин С.С.); письмо от 29.02.2016 № 01 (ООО «СтройСнаб»));

- среднесписочная численность за 2013 год составляла: общества «Невада» -                1 человек, общества «Торгсервис» - 4 человека; за 2014 год: общества «Невада» -                        0 человек, общества «Торгсервис» - 9 человек;

- сведения по форме 2-НДФЛ обществом «Невада» за 2013 год представлены на                  1 человека; обществом «Торгсервис» представлены сведения за 2013 год на 4 человек, размер ежемесячного дохода минимальный;

- зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Сопоставление данных налоговой отчетности, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов показало, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Невада» за период с 01.01.2013 по 21.07.2014, общества «Торгсервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установлено отсутствие перечислений денежных средств на приобретение пропана и кислорода с целью их дальнейшей реализации в адрес общества «СибВторМет». Кроме того, контрагентами не расходовались денежные средства на операции, обычно осуществляемые хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности (на заработную плату, командировочные расходы, оплату коммунальных платежей, на аренду (субаренду) офиса, транспортных средств, складских помещений).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом отмечено, что ООО «Невада» перечисляло денежные средства, полученные с различными наименованиями платежа в адрес контрагентов, работающих с денежной наличностью. Так, денежные средства на сумму более 75 млн. рублей перечислены за фрукты, овощи. Указанные товары никогда не были реализованы обществом. Собственные складские помещения либо их аренда отсутствует; 49,3 млн. рублей перечислено в счет приобретения автомобилей, которые также никогда не были реализованы. При этом ООО «Невада» не имеет в собственности зарегистрированных транспортных средств.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчик обоснованно указал на транзитный характер. Наименование товаров, работ, услуг разнообразны, указаны в соответствии с профилем деятельности каждого контрагента, использующего расчетный счет ООО «Невада» в своих интересах. При этом, у организации ООО «Невада», как поставщика пропана, кислорода в адрес                               ООО «Сибвтормет», отсутствуют расходы на приобретение товара указанного наименования у иных лиц для их последующей перепродажи.

ООО «Сибвтормет» рассчитывалось за поставленные по договору № 23 от 20.06.2013 кислород и пропан с ООО «Невада» путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Поступающие на расчетный счет ООО «Невада» денежные средства от                        ООО «Сибвтормет» в течение одного - трех операционных дней перечислялись на расчетный счет организаций, имеющих в обороте наличные денежные средства:                   ООО «Чайно-кофейная компания» с назначением платежа «за продукты», ООО «Шугар Красноярск» с назначением платежа «за продукты питания», ООО «ДВ ЛАЙН ПЛЮС». Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ДВ ЛАЙН ПЛЮС» в тот же день списывались с назначением платежа: «сделка по поручению на покупку валюты». ООО «Шугар-Красноярск» является «технической» организацией, расчетный счет которой имеет «транзитный» характер и используется для вывода денежных средств из оборота.

С ООО «Торгсервис» общество «Сибвтормет» за кислород и пропан рассчитывалось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торгсервис», которые в течение одного - трех операционных дней перечислялись на расчетные счета третьих лиц.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Торгсервис» установлено:

-    отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, таких как: оплата коммунальных платежей, оплата аренды транспортных средств и персонала, аренда автомобилей, оборудованных для перевозки кислорода, пропана, оплата транспортного налога, выплата заработной платы, командировочные расходы и др.;

-    поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Торгсервис» от контрагентов осуществляются с различными основаниями платежа: за услуги транспортных средств, за строительные материалы, за ГСМ, за строительные материалы, за ремонт помещения и т.д.;

-    перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц для приобретения кислорода, пропана с целью дальнейшей продажи в адрес ООО «Сибвтормет» отсутствуют;

-    поступление денежных средств от других покупателей за кислород, пропан, кроме ООО «Сибвтормет», отсутствует.

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности осуществления ООО «Невада» и ООО «Торгсервис» поставок кислорода, пропана в адрес ООО «Сибвтормет», действия налогоплательщика по заключению договоров поставки с данными контрагентами носят формальный характер.

В отношении ООО «Давкор» установлены следующие обстоятельства:

- общество «Давкор» состояло на налоговом учете: в период с 10.08.2009 по 09.10.2014  - в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, 3; в период с 10.10.2014 по 24.03.2015 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18В, 202; снято с регистрационного учета 24.03.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей;

-    среднесписочная численность за 2014 год составляла - 1 человек,

-    сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены;

-    зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск,                            ул. Обороны, 3, не подтверждены факты заключения договоров аренды (субаренды) в спорный период с обществом «Давкор» (письмо от 20.12.2016 (ООО «М.Инвест»), протокол допроса от 26.04.2016 № 275 Пономарева В.Л.).

Сопоставление данных налоговой отчетности, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества «Давкор», открытому в АКБ «Ланта-Банк», показало, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено отсутствие перечислений денежных средств на приобретение дизельного топлива с целью дальнейшей реализации в адрес заявителя. Кроме того, обществом «Давкор» не расходовались денежные средства на операции, обычно осуществляемые хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности (на заработную плату, командировочные расходы, оплату коммунальных платежей, на аренду (субаренду) офиса, транспортных средств, складских помещений).

В указанном периоде на расчетный счет поступило 379 840 тыс. рублей, перечислено с расчетного счета 378 067 тыс. рублей. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Давкор» от контрагентов осуществляется с различными основаниями платежа: за продукты, за строительные материалы, за ГСМ, за металлоконструкцию, за автоперевозки, за оргтехнику, за товары и т.д. Расходная часть расчетного счета организации                    ООО «Давкор» формируется из денежных средств, направленных на оплату неоднородной продукции (СMP, продукты питания, займы, молочная продукция и т.д.).

Поступающие на расчетный счет ООО «Давкор» денежные средства от                         ООО «Сибвтормет» в течение одного - трех операционных дней перечислялись на расчетный счет ИП Нусс Надежды Давыдовны по договору процентного займа,                   ООО «МАЛТАТ-СИНЕМА» по договору процентного займа ООО «ДВ ЛАЙН ПЛЮС» ИНН 2543013013 за автомобили, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» за автомобили.

В отношении ООО «КТПФ Точмех» установлены следующие обстоятельства:

- общество «КТПФ Точмех» состояло на налоговом учете: в период с 06.09.2004 по 01.11.2012 - в Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю; в период с 01.11.2012 по 12.03.2014 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 38; снято с регистрационного учета 12.03.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей;

-    среднесписочная численность за 2013-2014 год составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены;

-    зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения, контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Собственниками помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,                            ул. Маерчака, 38, не подтверждены факты заключения договоров аренды в спорный период времени с обществом «КТПФ Точмех» (письма ОАО «Красноярск ТИСИЗ» от 13.12.2016 №03-07/1740; ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 13.12.2016 № 571; ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» от 20.12.2016 № 52/2-4481).

Сопоставление данных налоговой отчетности, а также выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества «КТПФ Точмех», открытому в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, показало, что при значительных оборотах денежных средств налоги в бюджет исчислены и уплачены в минимальном размере.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено отсутствие расчетов с третьими лицами по их привлечению к оказанию услуг по переработке металлолома в рамках исполнения договора с обществом «Сибвтормет»; отсутствие поступления денежных средств от других заказчиков за услуги по организации переработки, кроме ООО «Сибвтормет». Кроме того, обществом «КТПФ Точмех» не расходовались денежные средства на операции, обычно осуществляемые хозяйствующими субъектами в процессе предпринимательской деятельности (на заработную плату, командировочные расходы, оплату коммунальных платежей, на аренду (субаренду) офиса, транспортных средств, складских помещений).

По расчетному счету ООО «КТПФ Точмех» отсутствуют расчеты с третьими лицами по их привлечению к оказанию услуг по переработке металлолома в рамках исполнения договора с ООО «Сибвтормет». На расчетный счет ООО «КТПФ Точмех» не поступали денежные средства от других заказчиков за услуги по организации переработки металлолома, кроме ООО «Сибвтормет».

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию.

Вместе с тем, из письма Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края от 12.01.2017 № 04-42 следует, что ООО «КТПФ Точмех» не обращалось с заявлением о представлении лицензии на осуществление вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Совокупность вышеизложенных фактов, свидетельствует о том, что ООО «Невада», ООО «Давкор», ООО «Торгсервис», ООО «КТПФ Точмех» не соответствуют критериям организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Данные юридические лица имеют признаки «технических», созданных для создания фиктивного документооборота, «обналичивания» денежных средств и получения налоговой выгоды контрагентами-заказчиками. Отсутствие у названных организаций материально-технических ресурсов и персонала свидетельствует о невозможности осуществления данными юридическими лицами реальной предпринимательской деятельности, в том числе выполнения своих обязательств по сделкам, заключенным с ООО с «Сибвтормет».

Согласно сведениям Единого государственного реестра учредителями и руководителями обществ являлись:

-    общества «Невада» в период с 23.12.2010 по 15.08.2013 Артеменко Н.К.; с 16.08.2013 по 09.04.2014 - Грицив С.С.;

-    общества «Торгсервис» в период с 01.02.2012 по 21.03.2016 - Малашин Д.В.;

- общества «Давкор» в период с 10.08.2009 по 14.01.2015 - Давидан С.Л.;

- общества «КТПФ Точмех» в период взаимоотношений с обществом «Сибвтормет» -  Красненков Я.В.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны со стороны общества «Невада» Грицивым С.С. (в том числе договор поставки от 20.06.2013 № 23, счета-фактуры от 31.07.2013 №№ 31071300022, 31071300023 и товарные накладные к ним, относящиеся к периоду руководства Артеменко Н.К.); со стороны общества «Торгсервис» - Малашиным Д.В.; со стороны общества «Давкор» - Давидан С.Л.; со стороны общества «КТПФ Точмех» - Красненковым Я.В.

Из протоколов допроса Грицива С.С. (от 27.04.2016 № 276), Малашина Д.В. (от 24.03.2016 № 117), не следует, что контрагентами осуществлялась поставка кислорода и пропана в адрес общества «СибВторМет».

Из показаний Давидан С.Л. следует, что он самостоятельно осуществлял руководство данной организации, основной вид деятельности - торговля твердым топливом (уголь). Свидетель отрицал реализацию дизельного топлива в адрес общества «Сибвтормет», поясняя, что операции по продаже дизельного топлива в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Давкор» отсутствовали. Общество не имело емкостей для хранения дизельного топлива (ни арендованных, ни собственных). Карпов Д.А. свидетелю не знаком, общество «Сибвтормет» не помнит (протокол допроса от 26.04.2016 №268).

Согласно показаниям Красненкова Я.В. он формально осуществлял руководство деятельностью организации. Свидетель отрицает взаимоотношения с обществом «Сибвтормет», данная организация и ее руководитель ему не знакомы (протокол допроса от 11.11.2015 № 431).

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей Грицива С.С, Малашина Д.В., Давидана С.Л., Красненкова Я.В., выполненных на представленных документах. По результатам экспертизы установлено, что подписи на оформленных от имени указанных контрагентов документах выполнены не указанными лицами, а иными лицами (заключение эксперта от 09.01.2017 № ПЭ-01).

Таким образом, первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагентов, и несоответствии первичных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования были проведены с нарушением методики.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов проведена экспертом НЭУ ДПО «Экпертно-аналитический центр» Крещуком В.В., имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ от проведения экспертизы от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не направлялись.

Из заключения эксперта от 09.01.2017 № ПЭ-01 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени Грицива С.С, Малашина Д.В., Давидана С.Л., Красненкова Я.В., выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Достоверность проведенного исследования обществом не опровергнута, о проведении повторного экспертного исследования не заявлено.

Согласно протоколу ознакомления от 14.12.2016 № 14, заявитель 16.12.2016 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.12.2016 № 18, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы налогоплательщиком не заявлены.

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Оспаривая результаты и порядок проведения почерковедческой экспертизы, заявитель не указал, какие нормативно-правовые акты, Методики, Правила и/или иные документы, регламентирующие порядок проведения почерковедческих экспертиз, а также нормы налогового законодательства, нарушены при проведении данного исследования.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, общество указало на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО «Сибвтормет» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем нарушил право на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании 30.11.2017 обществом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Давилана С.Л., Красненкова Я.В., Малашина Д.В., Грицива С.С., Зорина А.С., и Артеменко Н.К. В обоснование необходимости допроса в качестве свидетелей указанных лиц представитель общества суду первой инстанции пояснил, что общество при допросе указанных лиц налоговым органом не участвовало, не присутствовало при отборе образцов подписей свидетелей, которые впоследствии налоговым органом переданы для проведения почерковедческой экспертизы; полагает, что показания данных свидетелей подлежат непосредственной проверке судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. При этом, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое   доказательство   подлежит   оценке   арбитражным   судом   наряду   с   другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, результаты допроса, проведенного судом, не имеют приоритета над результатом допроса, проведенного налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства о налогах и сборах, и подлежат оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство РФ не ставит в зависимость достоверность доказательства от процедуры его получения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей Грицива С.С. (№276 от 27.04.2016), Малашина Д.В. (№ 117 от 14.03.2016), Давидана С.Л. (№ 268 от 26.04.2016), Красненкова Я.В. (№ 431 от 11.11.2015) получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, с соблюдением требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении допросов свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также об ответственности за уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи свидетелей в протоколах допросов. Протоколы допросов, подписаны собственноручно допрашиваемыми лицами.

Таким образом, допросы проведены в соответствии с законодательством, каких-либо замечаний со стороны свидетелей не последовало.

В ходе проведения допроса свидетелями даны четкие и однозначные ответы. Каких либо уточнений и разъяснений не требовалось. Показания свидетелей не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, свидетельствующие о недопустимости имеющихся в материалах дела протоколов допросов обществом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове заявленных обществом свидетелей. Оценка доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, дана судом первой инстанции при приятии судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт подписания документов со стороны контрагентов неустановленными лицами, конечно, не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ в заявленном объеме в спорный период.

Оценивая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и невозможности поставки товара спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, ООО «Невада» и ООО «ТоргСервис» в спорный период осуществляли в адрес заявителя поставку кислорода и пропана в баллонах. В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений представлены:

-    по контрагенту ООО «Невада»: договор поставки от 20.06.2013 № 23;                      счета-фактуры на общую сумму 3 803 745 рублей 70 копеек, в том числе НДС                      684 674 рубля 30 копеек, товарные накладные;

-    по контрагенту ООО «Торгсервис»: договор поставки от 01.01.2013 №   ПК1/2013,   счета-фактуры   от 24.05.2013 № 1964, от 05.06.2013 № 1963, от 07.06.2013 № 2183, от 13.06.2013 № 2266, от 17.06.2013 № 2308 на общую сумму 2 155 296 рублей 60 копеек, в том числе НДС 387 953 рубля, товарные накладные.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к существенным условиям договора поставки, помимо наименования и количества товара, относится срок (сроки) поставки товара.

Налоговый орган, исследовав и оценив условия договоров поставки от 20.06.2013 №23, от 01.01.2013 № ПК1/2013, установил, что стороны не согласовали существенные условия, а именно: количество товара, сроки их поставки. Кроме того, по договору с обществом «Невада» не согласовано наименование поставляемого товара.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии положениями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа потребителям осуществляются только при его соответствии требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5.02.1998 № 162, поставщик обязан обеспечить качество поставляемого газа в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, предусмотрена обязательная сертификация газов.

Налоговым органом отмечено, что заявителем не представлены предусмотренные договорами обязательные документы, необходимые для реального осуществления поставки, а именно: спецификации, сертификаты качества от изготовителя, декларации о соответствии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком по результатам сравнительного анализа договоров поставки от 28.04.201 № 108-04/10, от 05.10.2011 № 031КБ-10/11, представленных ЗАО «Терминалнефтегаз», и договоров поставки, заключенных обществом с контрагентами ООО «Невада», ООО «Торгсервис», обоснованно указано на то, что договоры поставки более детально содержат условия, сроки, объемы, цену, качество, обеспечение поставки сжиженного газа и кислорода; условиями договоров предусмотрены требования к состоянию баллонов, прохождению испытаний в специализированной организации, с отметкой на паспорте баллона, а также к передаче использованных баллонов, условия для приобретения газа у ЗАО «Терминалнефтегаз» являются наиболее выгодными, чем у ООО «Невада» и ООО «Торгсервис». Договоры поставки от 20.06.2013 № 23, от 01.01.2013 № ПК1/2013, заключенные ООО «Невада», ООО «Торгсервис», данных условий не содержат.

На основании изложенного является обоснованным вывод инспекции о том, что  договоры поставки от 20.06.2013 №23, от 01.01.2013 № ПК1/2013 с ООО «Невада» и           ООО «Торгсервис» заключены формально и не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком.

По требованию инспекции от 09.12.2016 № 10090 в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлены предусмотренные договорами документы, необходимые для подтверждения реальности поставки, а именно: спецификации, сертификаты качества от изготовителя, декларации о соответствии. Отсутствие спецификаций, заявок, дополнительных соглашений, паспортов качества, подтверждающих соответствие товара заявленным ГОСТам, деклараций о соответствии, не является обычным для делового оборота.

Налоговым органом также установлено превышение стоимости поставляемого товара по договорам со спорными контрагентами  по отношению к цене за единицу товара, установленную по договору с обществом «Терминалнефтегаз»: по договору поставки от 28.04.2010 №108-04/10 пропан поставлялся по максимальной цене 470 рублей 82 копейки за баллон, в то время как согласно счетам-фактурам, выставленным обществами «Невада» и «ТоргСервис» в адрес заявителя, стоимость поставки 1 баллона пропана составляет от 500 рублей до 677 рублей 97 копеек. Разница в цене составляет 6-7%. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды от сделок со спорными контрагентами.

Транспортировка спорного товара от обществ «Невада» и «Торгсервис» в адрес заявителя не подтверждена по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с приложением № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (действующим в спорный период времени), пропан и кислород отнесены ко 2 классу опасности.

Согласно пунктам 2.3.1, 4.1. Правил опасные грузы должны перевозиться только специальными или специально оборудованными транспортными средствами и на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел по месту нахождения грузоотправителя.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что контрагенты являются специализированными организациями, имеющими разрешения на перевозку опасных грузов; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные провозные документы).

Согласно сведениям, представленным подразделениями Госавтоинспекции в соответствии со статьей 85 НК РФ, у ООО «Невада» и   ООО «Торгсервис» отсутствуют собственные транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду транспортных средств.

Кроме того, обществом по требованию инспекции от 09.12.2016 № 10090 не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы, представляющие собой провозные документы).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Форма товарной накладной содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах свидетельствует о нарушении требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.

Как верно указал налоговый орган и налогоплательщиком иное не доказано, в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Невада», ООО «ТоргСервис», отсутствуют реквизиты: количество мест, масса груза, приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), номера и даты транспортной накладной, реквизиты доверенностей на получение груза, расшифровка подписи лица, принявшего и получившего груз.

Таким образом, поскольку товарные накладные ООО «Невада», ООО «Торгсервис», оформлены с нарушением вышеуказанных требований и достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, данные товарные накладные обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих поставку спорных ТМЦ в адрес ООО «СибВторМет».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Давкор» заявителем представлены: договор поставки от 01.07.2014 № Т-0714/12, счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 806 777 рублей 50 копеек, в том числе НДС 505 220 рублей 10 копеек. Сумма налоговых вычетов отражена в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2014 года.

Предметом договора от 01.07.2014 № Т-0714/12 являлась поставка обществом «Давкор» (поставщик) в адрес общества «СибВторМет» (покупатель) дизельного топлива.

По условиям договора номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки дизельного топлива согласовываются сторонами и определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Поставляемое дизельное топливо по своему качеству должно соответствовать стандартам (ГОСТ и/или ТУ со всеми изменениями, примечаниями и дополнениями к ним) (пункт 2.1 договора). Поставка дизельного топлива на склад покупателя производится силами и средствами поставщика. Документом, подтверждающим переход права собственности на дизтопливо, является отметка (печать и подпись) уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной поставщика (грузоотправителя) (пункт 3.1. договора).

ООО «СибВторМет» ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела арбитражным судом не представлены предусмотренные договором обязательные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки, а именно: приложения с согласованной номенклатурой, количеством, ценой, сроках и условиях поставки товара, актов приемки продукции по количеству и качеству, соответствующих сертификатов соответствия.

Из анализа договора от 01.07.2014 № Т-0714/12 следует, что указанный договор не содержит условий о количестве товара, цене и сроках поставки, следовательно,  с учетом отсутствия дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, иных документов к договору, определяющих данные условия, данный договор противоречит положениям статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и был расценен  инспекцией как формально заключенный.

Кроме того, как верно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, в договоре поставки от 01.07.2014 № Т-0714/12 указаны реквизиты поставщика ООО «Давкор», в части юридического и фактического адреса указано: 660075, г.Красноярск, ул. Маерчака, 18, офис 202. Указанная информация не соответствует действительности, поскольку по данному адресу ООО «Давкор» зарегистрировано с 10.10.2014 по 24.03.2015. На дату заключения спорного договора ООО «Давкор» было зарегистрировано по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Обороны, 3.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере договора поставки дизельного топлива от 01.07.2014 № Т-0714/12 с ООО «Давкор.

Дизельное топливо включено в перечень опасных грузов (третий класс опасности),  допущенных к перевозкам автомобильным транспортом в соответствии с приложением №7.3 Приказа Минтранса Российской Федерации «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» от 08.08.1995 № 73.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГИБДДМВД России, расположенных по маршруту движения.

Вместе с тем, необходимые для подтверждения реальности перевозки ГСМ ТТН, а также документы, подтверждающие перевозку опасных грузов, заявителем  от спорного контрагента не представлены, что ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственной операции.

Наличие у контрагента специально оборудованных складских помещений, специальных транспортных средств в ходе проверки не установлено.

В представленных заявителем товарных накладных (ТОРГ-12) инспекцией выявлены пороки их заполнения (не заполнены следующие реквизиты: номер и дата транспортной накладной; отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел»; не указаны количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.), реквизиты доверенностей на получение груза, масса груза; отсутствует должность и расшифровка подписи в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель»), не опровергнутые налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что представленные товарные накладные от имени общества «Давкор» достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением действующих требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом                    «КТПФ Точмех» заявителем представлены: договор оказания услуг от 31.01.2013 без номера, счета-фактуры от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013 № 19, от 29.03.2013 № 35 на общую сумму 5 071 432 рубля, в том числе НДС 912 857 рублей 70 копеек, акты выполненных работ.

По условиям договора от 31.01.2013 исполнитель обязуется оказать услуги по организации производственной деятельности заказчика: подбор персонала, организация рабочих мест, подготовка и подписание необходимой документации, организация документооборота, взаимодействие с заводоуправлением, привлечение технического оснащения для выполнения работ. Исполнитель обязан: по требованию заказчика сообщать все сведения о ходе проведения работ, обеспечивать безопасные условия труда персонала, от имени заказчика ежемесячно поручать персоналу исполнителя выполнение определенных работ, обеспечивать исполнителя материалами и оборудованием для выполнения работ, то есть исполнитель фактически сам на себя возлагает обязанность по обеспечению материалами и ресурсами.

С целью подтверждения факта оказания со стороны ООО ««КТПФ Точмех» услуг по переработке металлолома, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013 № 19, от 29.03.2013 № 35, согласно которым услуги по организации работ переработки выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, сами по себе представленные заявителем акты от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013 № 19, от 29.03.2013 №35 об оказании услуг по организации работ не являются надлежащим доказательством реальных взаимоотношений заявителя с обществом «КТПФ Точмех». Указанные акты носят обезличенный характер, не содержат в себе информации о конкретных проведенных работах, не раскрывают характер и состав оказанных услуг, не содержат ссылок на договор, в рамках которого оказаны услуги.

В ходе проведения встречной проверки в отношении ООО «КТПФ Точмех» установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии со стороны указанной организации признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени указанных контрагентов заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставку товара осуществляли указанные контрагенты собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о целесообразности совершения спорных сделок.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки ООО «Сибвтормет» систематически осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению сжиженного газа и кислорода с ЗАО «Терминалнефтегаз ».

В ходе анализа договоров поставки кислорода в баллонах от 28.04.2010 № 108-04/10, от 05.10.2011№ 031КБ-10 /11, заключенных между «Сибвтормет» ООО с                                    ЗАО «Терминалнефтегаз», установлено следующее. Условиями договоров определены: предмет, поставка товара, порядок поставки, требования к заявкам, какими документами сопровождается поставка, оговаривается, что поставка за пределы г. Красноярска оплачивается по отдельным ценам, определяется продолжительность разгрузки, порядок предъявления претензий, то есть прописываются все условия сделки с целью реального исполнения. Также покупатель обеспечивает поставщика оборотным фондом баллонов, в количестве получаемых баллонов со сжиженным газом.

Из показаний директора ООО «Сибвтормет» Карпова Д.А. (протокол допроса от 21.12.2016 № 611) следует, что «определение необходимого количества не требует обязательного расчета, так как пропан, кислород, является ежедневным расходным материалом. Подвозится от одного до трех раз в неделю поставщиками по согласованию в телефонном режиме, о наличии заявок готов ответить позже».

При этом заявок, спецификаций, товаросопроводительных документов в отношении поставляемого товара со спорными контрагентами ООО «Сибвтормет» не представлено.

Таким образом, при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с реальным поставщиком ООО «Сибвтормет» заключены договоры, соответствующие нормам действующего законодательства, сторонами определены конкретные условия сделок, обязательства сторон, порядок поставки ТМЦ, перечень документов, сопровождающих поставки.

Договоры поставки, заключенные ООО «Сибвтормет» со спорными контрагентами носят «обезличенный», формальный характер, что свидетельствует о безразличном отношении налогоплательщика к данным поставкам, и не являются характерными для финансово-хозяйственных взаимоотношений, присущих реальным участникам субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности или заинтересованности контрагентов, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что им были соблюдены все необходимые условия, все операции были учтены в бухгалтерском учете; общество не совершало действий, направленных на получение налоговой выгоды,  и  не должно нести ответственность за нарушение контрагентами требований действующего законодательства, если такое нарушение было установлено; ООО «Сибвтормет» во взаимоотношениях с контрагентами действовало добросовестно и не нарушало требований действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности соответствующие  хозяйственные операции не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при совершении хозяйственных операций с обществами «Невада», ООО «Давкор», ООО «ТоргСервис», ООО КТПФ «Точмех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, в связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, работников, складских помещений), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах проверки отсутствуют.

Директор общества «СибВторМет» Карпова Д.А. не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, знакомства с руководителями контрагентов, проверки полномочий их представителей, производивших доставку ТМЦ и выполнявших услуги (работы), а также конкретизировать какие работы (услуги) выполнены, какие ТМЦ поставлены, каким образом происходила доставка (протоколы допроса от 25.03.2016 № 159, от 29.06.2016 № 54, от 21.12.2016 № 611).

Кроме того, приобретаемые заявителем у контрагентов ООО «Невада»,                        ООО «Давкор», ООО «Торгсервис» пропан и дизельное топливо подлежат обязательной сертификации. Соответствие поставляемых товаров требованиям ГОСТа и ТУ определено условиями договоров, заколоченных между ООО «СибВторМет» и контрагентами. Следовательно, при приобретении ТМЦ, подлежащих обязательной сертификации общество было вправе требовать у контрагентов полного комплекта документов, относительно качества поставляемых ТМЦ, в том числе соответствующих сертификатов на товар.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в реализации своих прав, на получение качественной продукции, и ее возврате в случае несоответствия требованиям качества.

Инспекция верно отметила, что общества «Невада», «ТоргСервис», «Давкор» фактически не специализировались на осуществлении поставок ТМЦ, характерных номенклатуре, отраженной в первичных документах от указанных контрагентов.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края  о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Красноярского края, оценивая довод заявителя о пропуске налоговым органом срока привлечения общества к налоговой ответственности  за периоды с 01.01.2013 по 01.01.2014, пришел к обоснованному выводу о его отклонении. Налоговый орган, доначислив обществу оспариваемым решением суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1,3,4 кварталы 2014 года, с  учетом истечения срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, применил штрафные санкции за следующие налоговые периоды: 4 квартал 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года.

Размер штрафа определен инспекцией с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа уменьшен      в 2 раза и составил 84 052 рубля.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений при применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сибвтормет» подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» февраля 2018 года по делу № А33-20539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин