АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4993/2016

г.Калуга

6 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ФНС России

от конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2021 №12-16/0224Д;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А64-4993/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Заря» денежных средств на основании инкассовых поручений от 09.09.2020 №№ 12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 на общую сумму 1 422 177 руб. Просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 17.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», Московский банк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 (судья Кобзева С.А.) признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений от 09.09.2020 №№ 12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 с расчетного счета ООО «Заря» в сумме 1 422 177 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области  в пользу ООО «Заря» взыскано 1 422 177 руб. Восстановлено право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области к ООО «Заря» на сумму 1 422 177 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям в банке отсутствовала информация о наличии картотеки к счету, что на момент спорных платежей конкурсным управляющим не было представлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе о наличии приоритетной очередности (первой очереди) удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что на конкурсного управляющего, как руководителя должника, возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.    

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», 09.09.2020 на основании инкассовых поручений №№ 12791, 13970, 10751, 17786, 15535, 9351, 8141, 3869, 2424, 22640, 22905, 22397, 290, 1262, 4214, 8259, 19812, 8140, 289 было произведено списание денежных средств в пользу ФНС России в размере 1 422 177 руб. (текущие платежи).

Ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств, совершены с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае оспариваемые списания произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) (30.08.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами установлено, что на момент списания спорных денежных средств (09.09.2020) у должника имелись неисполненные текущие обязательства более высокой очередности, а именно: задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим ФИО2 в размере 916 469,70 руб., подлежащая удовлетворению в первую очередь. Доказательств погашения указанной текущей задолженности или наличия у должника средств для ее погашения на момент принятия обжалуемого определения не представлено.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями налогового органа, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что перечисление спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника, в связи с чем признали недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Заря» в пользу налогового органа денежных средств на общую сумму 1 422 177 руб.

При этом суды обратили внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, участвовал в собраниях кредиторов, получал соответствующие сведения из отчетов арбитражного управляющего, в которых также были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Произведенная оплата привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

Согласно абзацу 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На основании положений части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «Заря» 1 422 177 руб. и восстановления задолженности ООО «Заря» перед ФНС России в вышеуказанном размере.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии картотеки неисполненных платежей на расчетном счете должника, суды исходили из того, что отсутствие на расчетном счете картотеки неисполненных платежей не является основанием для проведения расчетов в нарушение очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, уточнить у конкурсного управляющего наличие/отсутствие иных текущих обязательств, а также, ознакомившись с отчетами управляющего установить неисполненные обязательств не допустив, таким образом, нарушений очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим ФИО2 не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и в отношении приоритетной очередности, при том, что конкурсным управляющим должны были быть приняты исчерпывающие меры по формированию картотеки неисполненных платежных поручений к расчетному счету должника были предметом исследования судов и отклонены в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и публикации сообщения об этом, то есть  презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Кроме того, как отмечалось выше, будучи конкурсным кредитором, уполномоченный орган принимал участие в деле о банкротстве должника, собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, содержащими, в том числе, информацию о наличии не погашенной задолженности перед конкурсным управляющим, которая подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего ООО «Заря», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А64-4993/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А64-4993/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                     А.В. Андреев

   ФИО1