АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

26 февраля 2024 года                                                                                             г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 16 февраля 2024 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 4 642 015 руб. 90 коп. задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по удовлетворению требований по банковским гарантиям № БГ/4021-03055Г от 07.10.2021 и № БГ/4021-03077 от 14.10.2021 незаконными, взыскании 63 581 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии (посредством веб-конференции): 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом; 

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик) о взыскании 4 642 015 руб. 90 коп. задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 403, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Определением от 14.03.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.04.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

ООО «Мегастрой», не согласившись с предъявленным иском, 10.11.2023 обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по удовлетворению требований по банковским гарантиям № БГ/4021-03055Г от 07.10.2021 и № БГ/4021-03077 от 14.10.2021 незаконными, взыскании 63 581 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.11.2023 встречное исковое заявление ООО «Мегастрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования истца по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком условий соглашений о предоставлении банковской гарантии.

При обращении в суд истец по первоначальному иску мотивировал свои требования тем, что Бенефициар обратился с требованием от 01.07.2022 № 1 и требованием от 01.07.2022 № 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. К требованиям были приложены следующие документы: расчет суммы требований по банковским гарантиям, акты контрольной проверки работ, предписание, акты проверки исполнения предписания, претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки. 

Истец просит: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 по состоянию на 28.12.2022 в размере 1 681 488,24 руб., из которых:

- 1 360 566,43 руб. – остаток ссудной задолженности по гарантии,

- 124 875,75 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 196 026,06 руб. – задолженность по пени.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за период с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 07.10.2021  № БГ/4021-0З055Г на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 25% годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 по состоянию на 28.12.2022 в размере 2 960 527,66, руб., из которых:

- 2 356 273,42 руб. – остаток ссудной задолженности по гарантии,

- 264 950,87 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 339 303,37 руб. – задолженность по пени.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за период с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 14.10.2021  № БГ/4021-0З077Г на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 25% годовых.

Исковые требования истца по встречному иску мотивированы получением Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения.

Между ООО «МегаСтрой» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 213421403648142140100100250014312244) заключен муниципальный контракт от 05.04.2021 № 9 «Выполнение работ по благоустройству территории парка «Вокзальный» (контракт 1), стоимость которого составила 27 234 303 руб. 70 коп. По условиям Контракта, подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 2 073 677 руб. 95 коп. и в обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 382 451 руб. 97 коп.

Также по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 213421403648142140100100260014312244) был заключен муниципальный контракт от 13.04.2021 № 10 «Выполнение работ по благоустройству территории парка «Вокзальный» 2 этап (контракт 2), стоимость которого составляла 46 887 930 руб. 97 коп. По условиям Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 3 570 147 руб. 03 коп. и в обеспечение гарантийных обязательств в размере 2 380 098 руб. 03 коп.

В исполнение условий контрактов в части обеспечения исполнения контрактов и обеспечения гарантийных обязательств по контрактам, Подрядчик заключил четыре соглашения с ПАО Банк ВТБ о предоставлении банковских гарантий, два из которых являются предметом настоящего спора: по Контракту № 1 заключено  соглашение о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055Г на сумму 1 382 451 руб. 97 коп. на срок до 14.11.2024; по Контракту № 2 заключены соглашения о предоставления банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 на сумму 2 380 098 руб. 02 коп. на срок до 22.11.2024, с даты выдачи банковской гарантии, с выплатой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 % годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы (пункт 7.1.2. Соглашений).

01.07.2022 в Банк ВТБ (ПАО) от Заказчика поступило Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2022 № 1 суммы в размере 2 356 273 руб. 42 коп. Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование Бенефициара и перечислил денежные средства в размере 2 356 273 руб. 42 коп. 01.07.2022 в Банк ВТБ (ПАО) от Бенефициара поступило Требование об уплате денежно суммы по банковской гарантии от 30.06.2022   № 2 суммы в размере 1 370 747 руб. 67 коп. Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование и перечислил Заказчику денежные средства в размере  1 370 747 руб. 67 коп.

Истец по встречному иску действия Банка ВТБ (ПАО) считает незаконными по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацу пятому пункта "а" Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 предусматривается также обязанность включения в текст гарантии перечня документов, предоставляемых бенефициаром гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. А именно бенефициар (заказчик) одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии обязан предоставить гаранту следующие документы: 

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а принципал не исполнил обязательство по контракту возвратить полученную предоплату); 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (при условии, что требование по банковской гарантии предъявлено в случае несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств в период гарантийного срока); 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Документом, подтверждающим факт наступления гарантийного случая, может быть, например, дефектная ведомость или экспертное заключение.

Согласно Приложению № 1 к Соглашениям о предоставлении банковской гарантии № БГ/4021-03055 и № БГ/4021-03077 указано, что Бенефициар одновременно с требованиями направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. 

Согласно пункту 4.5 Муниципального контракта № 9 и Муниципального контракта № 10 предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. 

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертизой вины Подрядчика в обнаруженных дефектах, Подрядчик возмещает Заказчику стоимость проведенной экспертизы. Каких-либо других условий составления одностороннего акта дефектов, Контракт не содержит. 

При обращении в суд Банк ВТБ (ПАО) мотивирует свои требования тем, что Бенефициар обратился с требованием от 01.07.2022 № 1 и требованием от 01.07.2022 № 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. К требованиям были приложены следующие документы: расчет суммы требований по банковским гарантиям, акты контрольной проверки работ, предписание, акты проверки исполнения предписания, претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки. В нарушении пункта 4.5 Контракта данные акты были составлены в одностороннем порядке, без подтверждения указанных доводов квалифицированной экспертизой. 

По мнению истца по встречному иску, ответчик обязан был отказать в выплате по банковской гарантии в полном объеме, в соответствии с пунктом 3 статьи 375 и пунктом 1 статьи 376 ГК РФ. Заказчик представил требование и не приложил к нему двухстороннего акта обнаруженных дефектов и/или других документов, указывающих на нарушение обязательств со стороны Подрядчика, а согласно условиям Контрактов № 9 и № 10, односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, то есть по внешним признакам приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – Информационное письмо № 27), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Следовательно, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Истец по встречному иску полагает, что ответчик неправомерно удовлетворил требования бенефициара, так как им были допущены нарушения к оформлению как самого заявления о выплате банковской гарантии, так и к документам, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, а также в расчетах суммы требования по банковским гарантиям. 

 Вследствие указанных выше действий, ПАО Банк ВТБ списало с расчетного счета ООО «МегаСтрой» денежные средства в размере 63 581 руб. 25 коп., а именно:

- 15865,28 руб. по банковскому ордеру от 05.08.2022 № 27962716, наименование платежа – частичное погашение процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03077Г;

- 28166,05 руб. по банковскому ордеру от 05.08.2022 № 27961956, наименование платежа – погашение процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03055Г;

- 9388,68 руб. по банковскому ордеру от 15.08.2022 № 29186903, наименование платежа – погашение просроченных процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03055Г; 

- 10161,24 руб. по банковскому ордеру от 15.08.2022 № 29180416, наименование платежа – возврат суммы просроченного возмещения, произведенного по гарантии БГ/4021-03055Г.

Таким образом, списанные Банком с расчетного счета ООО «МегаСтрой» денежные средства в размере 63 581,25 руб. являются неосновательным обогащением ПАО Банк ВТБ. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

07.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Мегастрой» заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/4021-03055 (далее – Соглашение о гарантии 1), согласно которому Банк обязался выдать в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных обязательств Принципала перед Бенефициаром в сумме не превышающей 1 382 451,97 руб. на срок по 14.11.2024 с даты выдачи банковской гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы (пункт 7.1.2. Соглашения о гарантии).

Банк на основании Соглашения о гарантии 07.10.2021 выдал Банковскую гарантию № БГ/4021-03055Г в пользу Бенефициара на сумму, не превышающую 1 382 451,97 руб., с датой истечения срока действия Гарантии 14.11.2024. 

Гарантия передана Принципалу по акту приема-передачи от 07.10.2021 для передачи Бенефициару.

01.07.2022 в Банк ВТБ (ПАО) от Бенефициара поступило надлежащее Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2022 № 2 суммы в размере 1 370 747,67 руб.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование Бенефициара и перечислил денежные средства в размере 1 370 747,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 1141106.

14.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Мегастрой» заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/4021-03077 (далее – Соглашение о гарантии 2), согласно которому Банк обязался выдать в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения денежных обязательств Принципала перед Бенефициаром в сумме не превышающей 2 380 098,02 руб. на срок по 22.11.2024 с даты выдачи банковской гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы (пункт 7.1.2. Соглашения о гарантии).

Банк на основании Соглашения о гарантии 14.10.2021 выдал Банковскую гарантию № БГ/4021-03077Г в пользу Бенефициара на сумму, не превышающую 2 380 098,02 руб., с датой истечения срока действия Гарантии 22.11.2024. 

Гарантия передана Принципалу по акту приема-передачи от 14.10.2021 для передачи Бенефициару.

01.07.2022 в Банк ВТБ (ПАО) от Бенефициара поступило надлежащее Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2022 № 1 суммы в размере 2 356 273,42 руб.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование Бенефициара и перечислил денежные средства в размере 2 356 273,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 1140881.

Согласно пункту 5.3.2. Соглашения о гарантии -1/ -2 Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, в порядке, предусмотренном Соглашением, включая, но не ограничиваясь: убытки, расходы, которые он может понести в связи с исполнением обязательств по Гарантии и/или Соглашению и подлежащие возмещению Принципалом в соответствии с условиями Соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, в том числе по возмещению денежных сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от Принципала, или в связи с соответствующим обращением или иными действиями Принципала.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (пункт 6.1. Соглашения о гарантии -1/ -2).

Согласно пункту 7.1. Соглашения о гарантии -1/ -2 Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара.

Плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по Гарантии, начисляется на сумму произведенного Гарантом за счет собственных средств платежа по Гарантии, не возмещенную Принципалом, по ставке      25 % годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления Гарантом платежа по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в полном объеме. При исчислении платы, размер которой определен в процентах годовых, в расчет принимается фактическое количество дней в месяце и действительное количество дней в году (365 или 366 дней) (пункты 7.1.2., 7.2. Соглашения о гарантии -1/ -2).

Сторонами в пункте 8.1.1. Соглашения о гарантии -1/ -2 определена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению принципалом регрессных требований гаранта.

25.11.2022 Банком в адрес Принципала направлено Требование о погашении просроченной задолженности по гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055Г,

Согласно расчету задолженности по банковской гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055Г размер задолженности Принципала перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 24.11.2022 составил 1 605 835,90 руб. 

В установленные сроки требование Банка ВТБ (ПАО) не было выполнено.

25.11.2022 Банком в адрес Принципала направлено Требование о погашении просроченной задолженности по гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077Г. 

Согласно расчету задолженности по банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077Г размер задолженности Принципала перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 24.11.2022 составил 2 829 512,40 руб. 

В установленные сроки требование Банка ВТБ (ПАО) не было выполнено.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ регламентировано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики от 05.06.2019, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что бенефициаром представлены все документы к требованию о выплате.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты просроченной задолженности и неустойки ответчик не представил. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску судом отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представил доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с условиями Соглашений о гарантии, содержащимися в пункте 6.2., ПАО Банк ВТБ списало с расчетного счета ООО «МегаСтрой» денежные средства в размере 63 581,25 руб., а именно:

- 15865,28 руб. по банковскому ордеру от 05.08.2022 № 27962716, наименование платежа – частичное погашение процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03077Г;

- 28166,05 руб. по банковскому ордеру от 05.08.2022 № 27961956, наименование платежа – погашение процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03055Г;

- 9388,68 руб. по банковскому ордеру от 15.08.2022 № 29186903, наименование платежа – погашение просроченных процентов по оплаченному требованию по гарантии БГ/4021-03055Г; 

- 10161,24 руб. по банковскому ордеру от 15.08.2022 № 29180416, наименование платежа – возврат суммы просроченного возмещения, произведенного по гарантии БГ/4021-03055Г.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в период действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022) моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит начислению неустойка (проценты), поскольку на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки и процентов (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как следует из материалов дела, требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2022 № 1, № 2 поступили в Банк ВТБ (ПАО) от Бенефициара 01.07.2022.

06.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование Бенефициара и перечислил ему денежные средства платежными поручениями № 1141106 на сумму 1 370 747,67 руб.,                № 1140881 на сумму 2 356 273,42 руб.

В соответствии с условиями Соглашений о гарантии, содержащимися в пункте 6.1.,  Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Сторонами в пункте 8.1.1. Соглашения о гарантии -1/ -2 определена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению принципалом регрессных требований гаранта.

25.11.2022 Банком в адрес Принципала направлены Требования о погашении просроченной задолженности по гарантиям с требованием возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии, а также иные расходы, возникшие в связи с исполнением соглашения, в срок не позднее 27.12.2022.

Таким образом, обязанность возмещения Гаранту сумм процентов и неустойки за период с 07.07.2022 по 27.12.2022 возникла у Принципала не ранее 07.07.2022, а, следовательно, указанные платежи являются текущими и действие указанного моратория на них не распространяется.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 – 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 по состоянию на 28.12.2022 в размере 1 681 488 руб. 24 коп., из которых:

- 1 360 586 руб. 43 коп. – остаток ссудной задолженности по гарантии;

- 124 875 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 196 026 руб. 06 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, проценты за период с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2021 № БГ/4021-03055 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 по состоянию на 28.12.2022 в размере 2 960 527 руб. 66 коп., из которых:

- 2 356 273 руб. 42 коп. – остаток ссудной задолженности по гарантии;

- 264 950 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 339 303 руб. 37 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, проценты за период с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 14.10.2021 № БГ/4021-03077 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин