ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99992/2017

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 11.01.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев  29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Бибирево"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Квинта"; ГБУ "Жилищник района Бибирево",

третье лицо: ООО "Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу «Квинта» (далее – товарищество) с иском о взыскании 3 454 618,34 руб. задолженности, 662 617,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Бибирево» (далее – учреждение, ответчик) с иском 10 700 866,86 руб. долга, 2 171 561,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 иск частично удовлетворен. С товарищества в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 3 454 618,34 руб. долга, 662 617,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 454 618, 34 руб. долга, начиная с 30.05.2017 по дату фактической уплаты задолженности. С учреждения в  пользу ПАО «МОЭК» взыскано 4 738 665,18 задолженности, 925 591,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 738 665,18 руб. за период с 30.05.2017 по дату фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции изменено. С учреждения  в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 10 700 866,86 руб. долга, 2 171 561,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 30.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «МОЭК» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Товарищество и ООО «Монолит», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений от 22.04.2013 и 24.04.2013 Дирекция Единого заказчика района Бибирево является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе д. 102Б., д. 96. 

Между ГУП ДЕЗ Бибирево и ГКУ «ИС района Бибирево», являющегося представителем собственника - города Москвы, в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., 01.07.2013 заключен договор управления.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договор заключен на 1 год и пролонгируется при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора.

В соответствии с Распоряжением префектуры СВАО города Москвы от 29.04.2015 № 01-18-200, ГУП ДЕЗ Бибирево реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Бибирево», к которому на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

В соответствии с информацией, размещенной на портале управления многоквартирными «Дома Москвы», учреждение осуществляло фактическое управление указанными многоквартирными домами, о чем свидетельствуют отчеты за 2013-2014 годы о проведении работ.

В пользу учреждения по указанным домам выставлялись платежные документы на внесение платы за содержание и коммунальные услуги и собирались денежные средства, о чем свидетельствует письмо ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» от 27.11.2017 № ИК1067/17.

Управление указанными спорными домами также подтверждается письмом заместителя Мэра Москвы от 15.08.2013 № 18-60-748/3-5, согласно которому ГУП ДЕЗ Бибирево приступило к управлению домом с 01.07.2013, заключило договоры на холодное водоснабжение и канализацию, содержание и текущий ремонт, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, дератизацию, дезинсекцию и прочие.

Как следует из письма ГБУ «МФЦ района Бибирево» от 27.11.2017 дома, расположенные по адресам: Москва, Алтуфьевское шоссе, 

<

...>, в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и в период 01.10.2014 по 31.08.2015 находились в управлении учреждения; дома, расположенные по адресам: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88 и д. 92, в период с 01.03.2014по 31.03.2014 и в период 01.10.2014 по 31.01.2015 находились в управлении товарищества.

В период с 01.07.2013 по 31.08.2015 управление домами, расположенными по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 96 и д. 102Б, осуществляло учреждение. В период с 2008 года по 31.01.2015 управление домами, расположенными по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88 и д. 92 осуществляло товарищество.

В январе 2015 ПАО «МОЭК» поставило на нужды отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и находящихся в управлении товарищества, горячую воду на сумму 3 454 618,34 руб. 

Уклонение товарищества от оплаты поставленного ресурса послужило основанием обращения ПАО «МОЭК» суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования в отношении товарищества на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям делений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В обоснование исковых требований к учреждению ПАО «МОЭК» указало на то, что за период январь - апрель 2015 на нужды отопления многоквартирных домов, расположенных по Алтуфьевскому шоссе, 96 и 102Б, была поставлена горячая вода на сумму 10 700 866,86 руб.

Поскольку учреждением не оплачена образовавшаяся задолженность, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования на основании статей 195. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что  истцом подано исковое заявление с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что исковой период составляет январь - апрель 2015. Поскольку учреждение привлечено к участию в деле определением от 26.03.2018 по ходатайству учреждения применил исковую давность по требованиям о взыскании долга за январь 2015 и февраль 2015 на сумму 2 774 046,30 руб. долга и  на сумму 570 327,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 5 962 201,68 руб. и процентов в размере 1 245 970,18 руб.  на основании статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 31.017.2017 в судебном заседании товарищество заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, как установил апелляционный суд, истец не мог знать о том, что за период январь 2015 и февраль 2015 именно учреждение являлось надлежащим ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно применения исковой давности  соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-99992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова