АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-11248/2016

г. Иркутск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665836, 

<

...>)

о взыскании 791 665 рублей 46 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  02.12.2014 № 645) – до перерыва; не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие – после перерыва;

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.08.2015, личность установлена, паспорт), генеральный директор ФИО4 (протокол от 10.01.2015, личность установлена, паспорт), 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  (ООО) «ФАРМСЕРВИС»  о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг за отпущенную тепловую энергию в январе 2016 года по договору теплоснабжения  (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013 № 7172 в размере 31 881 рублей 16 копеек, пени в размере 18 118 рублей 84 копейки, а также пени на сумму 773 546 рублей 62 копейки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.02.2016 «О теплоснабжении».

Определением суда от 13 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 791 665 рублей 46 копеек, составляющей основной долг за отпущенную тепловую энергию в январе 2016 года по договору теплоснабжения  (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013 №7172  в размере 773 546 рублей 62 копейки, пени в размере 18 118 рублей 84 копейки, а также  пени на сумму 773 546 рублей 62 копейки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 791 665 рублей 46 копеек определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца  через канцелярию суда 08.11.2016 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 757 068 рублей 99 копеек, составляющих основной долг в размере 673 546 рублей 62 копейки, пени в размере 83 522 рубля 37 копеек, пени на сумму 673 546 рублей 62 копейки за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016; уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по делу № А19-11248/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года по названному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 по делу А19-11248/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции предложить ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своего утверждения о поставке тепла в гаражи только через тепловой узел № 2 и отсутствия в спорный период иной схемы теплоснабжения гаражей. Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что истец произвел расчет поставленного ресурса с применением ПР-34-70-010-85, в то время как порядок учета тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета, их неисправности или нарушения сроков предоставления показаний приборов учета установлен разделом IV Правил № 1034, с учетом этого рассмотреть спор по существу.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерное исчисление истцом объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии по двум тепловым узлам (потреблялась только по тепловому узлу № 2) и определение количества энергии расчетным путем (ответчик в установленном договором порядке представил истцу данные прибора учета, которые не были поставлены истцом под сомнение). 

                                                                                                                                                      Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Теплоснабжающая организация - ТО) был заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7172.

По условиям данного договора ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора). 

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц), Оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем в следующие сроки: в первый срок оплаты не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору;   во второй срок оплаты не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторона в приложении № 1 к договору;  в третий срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п.6.3.1, 6.3.2 договора.

За поставленную ответчику в январе 2016 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру  от 31.01.2016 № 1454-7172 на сумму 2 864 410 рублей 25 копеек.

В качестве подтверждения объема и стоимости отпущенной ответчику в январе 2016 года тепловой энергии истцом представлена товарная накладная № 1419 от 31.01.2016.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 25.03.2016, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 25.03.2016 66538596057734 со списком заказных писем; получены ответчиком 28.05.2016, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66538596057734.

Ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не полностью оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2016 года, на сумму 673 546 рублей 62 копейки.

Ответчик пояснил, что фактически отпущенная ему в январе 2016 года тепловая энергия была им полностью оплачена; сослался на неправомерное исчисление истцом объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии по двум тепловым узлам (потреблялась только по тепловому узлу № 2) и определение количества энергии расчетным путем (ответчик в установленном договором порядке представил истцу данные прибора учета, которые не были поставлены истцом под сомнение).

В приложении № 2 к договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7172 от 01.04.2013  у ответчика имеется две тепловые установки на отопление объектов соцкультбыта (тепловой узел № 2) и гаражных боксов (тепловой узел № 1).

Ответчик пояснил, что он обращался с заявлением о подключении теплового узла № 1, однако тепловой узел подключен не был, не был выдан акт эксплуатации данного узла, в связи с чем данный узел не использовался. Подача тепловой энергии ответчику осуществлялась с помощью теплового узла № 2, основная функция которого – подача тепловой энергии к административным зданиям, однако тепловая энергия в достаточном количестве поступала и к гаражным боксам. Объем тепловой энергии, заявленный истцом к оплате, является завышенным, поскольку неправомерно заявлен объем тепловой энергии по не использовавшемуся ответчиком тепловому узлу № 1 (определен расчетным путем), а также неправомерно определен объем тепловой энергии по использовавшемуся ответчиком тепловому узлу № 2 – расчетным путем, а не по приборам учета.

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв указывает на то, что на тепловой узел № 1 ПУ ТЭМ-104 № 1245929, под показания которого подпадает основная часть объектов ООО «Фармсервис» (гаражные боксы), акт допуска на 2015-2016г.г. отсутствует; на тепловой узел № 2 ПУ ТЭМ-104 № 0455375, под показания которого подпадает административное здание имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.01.2016.

Исследовав и оценив соответствующие доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7172 от 01.04.2013 потребитель снимает показания приборов учета на 05-00 часов местного времени 01 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 03.02.2016 представлен истцу журнал учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года по тепловому узлу № 2.

            Не оспаривая факта предоставления ответчиком указанных данных в соответствующую дату (03.02.2016), истец пояснил, что указанный журнал учета содержит некорректные данные, в связи с чем объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, истец определил расчетным путем.

            Между тем, в пункте 5.1.3 договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7172 от 01.04.2013 стороны согласовали, что количество принятой потребителем тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике тепловой энергии, в случаях: отсутствия приборов учета у потребителя; при выходе их из строя; при непредоставлении потребителем показаний приборов учета; при непредоставлении показаний приборов учета в сроки, указанные в п.5.2 договора.

            Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что истец, изучив содержание журнала учета  тепловой энергии, указал ответчику, что он содержит некорректные данные, в связи с чем произвести перерасчет в соответствии с представленными показаниями не представляется возможным. Некорректность данных заключается в том, что из представленной информации  можно сделать вывод о том, что потребитель снимал мгновенные показания и сразу отключал прибор учета, поэтому в показаниях зафиксирована мгновенная наработка прибора учета, а не почасовые показания. Поскольку данные, предоставленные потребителем, невозможно принять к расчету в связи с наличием арифметических ошибок и расхождением данных, то теплоснабжающая организация рассчитала объем потребления в соответствии с правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по причине непредоставления потребителем показаний приборов учета. Соответственно, по мнению истца, сведения, содержащиеся в журнале учета тепловой энергии, в связи с их некорректностью не могут быть приняты к расчетам.

Тем не менее, суд считает необходимым принять во внимание, что изучение истцом содержания журнала учета  тепловой энергии и выводы о том, что он держит некорректные данные, в связи с чем произвести перерасчет в соответствии с представленными показаниями не представляется возможным, сделаны истцом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после получения отзыва ответчика. В дело представлен акт № 578 целевой проверки от 28.10.2016, из содержания которого следует, что за отчетный период (01.01.2016 – 27.10.2016) в полном объеме снятие архивных данных произвести не удалось в связи с их отсутствием. Вместе с тем, после получения от ответчика данных журнала учета 03.02.2016 истец не сообщил ответчику о своем несогласии с этими данными, не принял никаких мер по их проверке. 

Также в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить суду, как технически возможно отключать прибор учета и снимать его «мгновенную наработку» вместо почасовых показаний, обследовался ли истцом прибор учета на предмет его целостности (при том, что в течение спорного периода истец дважды обследовал тепловые сети ответчика – при составлении актов от 19.01.2016 и от 28.01.2016); более того, в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденном истцом 18.01.2016, имеется отметка о том, что узел учета тепловой энергии № 2 (объекты соцкультбыта) пломбируется. Приняв у ответчика 03.02.2016 данные журнала прибора учета, истец также не принял никаких мер по их проверке, не воспользовался возможностью обследовать прибор учета, не сообщил ответчику о своем несогласии с этими данными; вместо этого истец 25.03.2016 направил в адрес ответчика счет-фактуру № 1454-7172 от 31.01.2016, в которой указал стоимость подлежащей оплате тепловой энергии 2 684 410 рублей 25 копеек, определив ее количество расчетным путем.  

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по причине непредоставления потребителем показаний приборов учета, в связи с изложенными выше обстоятельствами и в связи с тем, что пунктом 5.1.3 договора установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подлежит применению расчетный метод; указанным перечнем  не предусмотрено условие о том, что расчетный метод подлежит применению при предоставлении недостоверных показаний приборов учета (при том, что эта недостоверность никак не зафиксирована истцом).

Истцом не оспаривается факт принятия от ответчика данных за январь 2016 года по тепловому узлу № 2 03.02.2016. Достоверность указанных данных истцом при их принятии не поставлена под сомнение, истец не воспользовался возможностью проверки этих данных.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что объем потребленной ответчиком тепловой энергии за январь 2016 года должен был быть определен на основании сведений, содержащихся в журнале учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года по тепловому узлу № 2.

Согласно данным журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года по тепловому узлу № 2 количество потребленных обществом Гкалорий в январе 2016 года составило 340,5.

Стоимость потребленной согласно данным прибора учета тепловой энергии в январе 2016 года была уплачена ответчиком истцу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что в части поступивших платежей от ответчика разногласий между сторонами не имеется, истец подтверждает поступление всех платежей, на которые ссылается ответчик (в том числе согласно платежному поручению от 12.05.2016 № 890837, отсутствовавшему в материалах дела);  разногласия возникли только по размеру начислений, произведенных истцом ответчику за потребление тепловой энергии в январе 2016 года.

Истец настаивает на том, что оплате подлежит тепловая энергия в количестве, исчисленном расчетным путем по тепловым узлам № 1 и № 2, поскольку оба эти тепловых узла  указаны в приложениях к договору.

Ответчик, возражая в отношении указанного довода, ссылается на то, что расчет производился  по показаниям приборов, указанным в журнале учета показаний до января 2016 года; представленный в дело журнал относится к тепловому узлу № 2, так как тепловой узел № 1 не эксплуатировался ответчиком. Акты о самовольном подключении также относятся к тепловому узлу № 2, который был отключен истцом в связи с доводами о наличии у ответчика задолженности; при этом количество потребленной в январе 2016 года энергии получено при эксплуатации только теплового узла № 2, зафиксировано ответчиком в журнале согласно данным прибора учета, данные журнала были 03.02.2016 переданы истцу, который без возражений принял их, не предпринял мер для проверки и уточнения этих данных. Энергия согласно этим данным была оплачена ответчиком, однако истец в конце марта 2016 года направил ответчику счет-фактуру за январь 2016 года, в которой насчитал количество потребленной в январе 2016 года тепловой энергии расчетным путем по тепловым узлам № 1 и № 2, тогда как оплате подлежит тепловая энергия, потребленная ответчиком по тепловому узлу № 2 в соответствии с данными прибора учета, зафиксированными в журнале.

Также ответчик пояснил, что в периоды, имевшие место ранее, им также представлялись истцу данные журнала прибора учета, эти данные принимались истцом без возражений, в подтверждение чего представил в материалы дела журналы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. Указанный довод истцом не оспорен и не опровергнут.

Истец полагает, что самовольное подключение к тепловым сетям было осуществлено по двум узлам учета. 

Ответчик возразил против указанного довода, пояснив, что акт допуска в эксплуатацию теплового узла № 2 был оформлен и подписан истцом 18.01.2016, однако такое позднее оформление связано с затягиванием истцом подписания данного документа; ответчик подготовил тепловой узел № 2 (объекты соцкультбыта) для подключения и представил для обследования истцу 08.10.2015. В подтверждение данного довода ответчик представил для приобщения к делу акт проверки готовности к отопительному сезону теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2015-2016 гг. 

Указанные возражения ответчика суд находит обоснованными, поскольку истцом не оспаривается факт того, что ответчиком 08.10.2015 подготовлен акт проверки к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2015-2016гг.; в нем имеется отметка о наличии прибора учета тепловой энергии, поверенного в установленном порядке; в графе «наличие и работоспособность прибора учета тепловой энергии» имеется отметка «выполнено». Акт подписан представителем Ангарского отделения ООО «ИркутскЭнергосбыт» инженером-инспектором ФИО5

Акт допуска в эксплуатацию теплового узла № 2 (объекты соцкультбыта) был оформлен и подписан истцом 18.01.2016, что также не оспаривается истцом.

Согласно пункту 4.2.1 заключенного между сторонами договора теплоснабжающая организация вправе ежегодно проводить проверку готовности к отопительному периоду тепловых пунктов потребителя в целях определения их технической готовности к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре режима потребления тепловой энергии, отсутствия задолженности за поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором. 

Истец пояснил, что в связи с имевшейся задолженностью потребителя, несмотря на готовность к отопительному периоду, подключение к тепловой энергии не производилось, однако потребитель произвел самовольное подключение к тепловой энергии 06.11.2015 без выдачи наряда теплоснабжающей организации. 07.12.2015 было выдано предупреждение о прекращении подачи тепловой энергии. После получения предупреждения оплаты не поступало, соответственно 14.12.2015 было произведено прекращение подачи тепловой энергии. 19.01.2016 было выявлено самовольное подключение ООО «Фармсервис» без выдачи наряда теплоснабжающей организации, после чего было произведено прекращение подачи тепловой энергии с применением устройства, предотвращающего самовольное подключение систем теплоснабжения.

Тем не менее, истцом не представлено обоснования причин оформления им акта допуска в эксплуатацию теплового узла № 2 (объекты соцкультбыта)  18.01.2016, при том, что согласно пояснениям истца, причиной, по которой этот акт не был оформлен после подготовки ответчиком 08.10.2015 акта проверки к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2015-2016гг., была задолженность ответчика перед истцом, которая, как следует из доводов истца, не была погашена по состоянию на 18.01.2016. Более того, в акте проверки к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2015-2016гг. от 08.10.2015 в графе «задолженность за поставленную тепловую энергию, теплоноситель отсутствует» имеется отметка «Выполнено». 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что разногласия относительно количества и стоимости отпущенной ответчику истцом тепловой энергии имели место и в более ранние периоды, чем спорный по настоящему иску, соответствующий спор рассматривался в рамках дела №А19-21312/2015. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Ответчик также пояснил, что тепловой узел № 2 эксплуатировался с октября 2015 года (начало теплового сезона); данный тепловой узел эксплуатировался ответчиком и ранее, потребленная тепловая энергия оплачивалась по данным прибора учета. Тепловой узел № 1, поименованный в заключенном с истцом договоре, не эксплуатировался ответчиком ни в январе 2016 года, ни ранее, поскольку истец уклонялся от приема в эксплуатацию данного теплового узла; в действительности данный тепловой узел был принят истцом и начал эксплуатироваться ответчиком незадолго до настоящего судебного заседания, ранее никогда не использовался. 

Данный довод ответчика истцом документально не опровергнут. В обоснование доводов о наличии оснований для начисления потребления тепловой энергии по тепловому узлу № 1 истец сослался лишь на наличие данного теплового узла в договоре и отсутствие заявления ответчика об исключении из договора данного узла, однако в деле отсутствуют доказательства того, что данный тепловой узел был когда-либо допущен в эксплуатацию. Истец заявил, что тепловой узел № 1 не был принят истцом в эксплуатацию в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, однако не смог пояснить, почему наличие такой задолженности не воспрепятствовало допуску в эксплуатацию теплового узла № 2. 

Довод истца о том, что самовольное подключение ответчика имело место по тепловым узлам № 1 и № 2, не может быть признан обоснованным, поскольку в  представленных в дело актах о выявленных фактах самовольного подключения от 19.01.2015 и от 28.01.2016 (РТС-2) тепловой узел № 1 не указан; истцом не доказан факт того, что данный тепловой узел, не принимавшийся в эксплуатацию, использовался ответчиком в спорный период или когда-либо ранее.  

Ссылка истца на самовольные подключения ответчика к системе теплоснабжения не могут быть признаны судом достаточным основанием для начисления ответчику к оплате стоимости тепловой энергии без использования приборов учета расчетным путем, поскольку в рамках настоящего иска истец не заявил о взыскании стоимости безучетно потребленной тепловой энергии. Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2016 года по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7172 от 1 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 27 июня  2017 года по настоящему делу указал следующее.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В силу пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Арбитражный суд Иркутской области Восточно-Сибирского округа указал, что суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 7172 от 01.04.2013 теплоснабжения (поставки) потребителю тепловой энергии в горячей воде, акт допуска от 18.01.2016, акты о самовольном подключении, пояснения и переписка сторон), установили, что поставка тепловой энергии в гаражи осуществлялась, при этом в установленном порядке введен в эксплуатацию только тепловой узел № 2, обеспечивающий поставку теплоресурса к административным зданиям (объектам соцкультбыта).

 В связи с изложенным, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 по делу А19-11248/2016 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что вывод судов о возможности принятия в качестве доказательства расхода тепловой энергии на отопление гаражных боксов показаний прибора учета, установленного в тепловом узле № 2, предназначенного для отопления административных зданий, сделан в отсутствие доказательств того, что поставка теплового ресурса в гаражные боксы через тепловой узел № 2 технологически возможна; в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своего утверждения о поставке тепла в гаражи только через тепловой узел № 2 и отсутствия в спорный период иной схемы теплоснабжения гаражей. Кроме того, истец произвел расчет поставленного ресурса с применением ПР-34-70-010-85, в то время как порядок учета тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета, их неисправности или нарушении сроков предоставления показаний приборов учета установлен разделом IV Правил № 1034, с учетом этого рассмотреть спор по существу.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 6 июля 2017 года предложил лицам, участвующим в деле, представить обоснование правовой позиции по спору с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27 июня 2017 года, с предоставлением документального и правового обоснования.

Истцом во исполнение определения суда от 6 июля 2017 года в материалы дела представлен расчет количества тепла и теплоносителя, потребленного системами теплоснабжения по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде АНООТ0007172 ООО «Фармасервис» от 01.04.2013 за январь 2016 год.

Представитель истца пояснил, что указанный расчет произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и в соответствии с выводами, изложенными в постановлении кассационной инстанции. Ранее представленный расчет также производился на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, тогда как указанное в постановлении суда кассационной инстанции ПР-34-70-010-85 представляет собой методику расчета.

Ответчиком во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27 июня 2017 года, в материалы дела представлена схема теплоснабжения для ООО «Фармсервис», разработанная ООО «Фирма Компромисс» (проект А-1003/03-ТС.М.), из которой следует, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется от двух теплоустановок ТА № 1 и ТП № 2.

Кроме того, из представленной схемы следует, что трубная система отопления имеет единую ветвь и сообщения друг с другом, на участке труб т.4-т.5 имеется аварийная перемычка, позволяющая подавать тепло от ТП № 2 как на административные здания, так и на гаражные боксы.

Из представленной ответчиком пояснительной записки к Гидравлическому расчету системы теплоснабжения ООО «Фармсервис», подготовленного ООО «Главпроект», следует, что гидравлический расчет системы теплоснабжения ООО «Фармсервис» выполнен для установления возможности теплоснабжения ООО «Фармсервис» при аварийном отключении ЦТП № 1. В этом случае на всех потребителей ООО «Фармсервис» тепло подается от ЦТП № 2 через аварийную перемычку Ду 65 в т.4-т.5.

По результатам проведенного гидравлического расчета ООО «Главпроект» сделало вывод о том, что наличие аварийной перемычки на участке т.4-т.5 позволяет подавать теплоноситель от ЦТП № 2 и поддерживать положительные температуры воздуха по всем тепловым установкам.

Представленная ответчиком в материалы дела схема теплоснабжения для ООО «Фармсервис», разработанная ООО «Фирма Компромисс» (проект А-1003/03-ТС.М.), а также выводы, содержащиеся в Гидравлическом расчете системы теплоснабжения ООО «Фармсервис», подготовленного ООО «Главпроект» подтверждают факт наличия технологической возможности поставки тепла в гаражи через тепловой узел № 2.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о  наличии в спорный период иной схемы теплоснабжения гаражей, принадлежащих ответчику, истцом в материалы не представлено.

Вместе с тем,  в пункте 2 расчета, ООО «Главпроект» указывает на то, что расчет аварийной схемы теплоснабжения выполнен на основании схемы генплана и благоустройства М 1:1000 и проекта схемы теплоснабжения заказчика. На момент выполнения расчетов и обследования схема теплоснабжения соответствует проекту и договору теплоснабжения № 1772. Иные источники тепла и системы теплоснабжения отсутствуют.

Также в пункте 3 расчета ООО «Главпроект» пришло к выводу о том, что системы теплоснабжения с использованием альтернативных источников тепла реализовать без значительных капвложений и затрат по времени невозможно. Следов каких-либо работ по корректировке системы теплоснабжения на момент выполнения данной работы не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии иной схемы теплоснабжения объектов, принадлежащих ответчику в спорный период.

Из представленного истцом в материалы дела акта № 000000447 от 25.08.2017 целевой проверки объектов ООО «Фармсервис», проведенной представителем ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5, в присутствии ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО6, в целях определения возможности отапливать все объекты через ИТП № 2, а также наличие или отсутствие альтернативного источника тепловой энергии. По результатам проведенного обследования сделан вывод о том, что  теплоснабжение всех объектов ООО «Фармсервис» через ИТП № 2 возможно. Других источников теплоснабжения нет.

Истцом в  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, проводившего осмотр теплового узла № 2.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что свидетель может дать пояснения о том, куда подается ресурс ответчику, каким образом осуществляется теплоснабжение  объектов ответчика и каким образом был установлен факт самовольного подключения. 

Ответчик, возражая в отношении заявленного истцом ходатайства, указал на то, что имеющееся в деле доказательства не предполагают целесообразность допроса свидетеля.

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля; в судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2017 года, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО5; установив его личность путем проверки паспорта, суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель – ФИО5  пояснил, что он является сотрудником ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в должности инженера - инспектора, пояснил, что им составлялся акт, однако факт того, через какой именно тепловой узел поступало тепло, им не выяснялся, и каких-либо сведений в этом отношении он сообщить не может. 

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд считает, что свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту установления потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению. Более того, свидетель не смог сообщить суду сведений о том, через какой именно тепловой узел поступало тепло, пояснив, что это обстоятельство им не устанавливалось, и каких-либо сведений в этом отношении он сообщить не может.

Довод истца об отсутствии заявления ответчика об исключении из договора теплового узла № 1 суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом ранее и не опровергнуто истцом при новом рассмотрении дела, тепловой узел № 1, поименованный в заключенном с истцом договоре, не эксплуатировался ответчиком ни в январе 2016 года, ни ранее, поскольку истец уклонялся от приема в эксплуатацию данного теплового узла. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, ответчик указывает на то, что ООО «Фармсервис» не намеревалось исключать из договора тепловой узел № 1, а наоборот, настаивало на введении его в эксплуатацию, в целях надлежащего обеспечения принадлежащих ответчику объектов теплом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состязательность является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.   В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса заключается в том, что каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  требования о взыскании с ООО ФАРМСЕРВИС» основного долга в сумме 673 546 рублей 62 копеек, а также начисленной на него пени в сумме 83 522 рубля 37 копеек по состоянию на 31.10.2016 и пени на сумму 673 546 рублей 62 копейки за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016 не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 757 068 рублей 99 копеек государственная пошлина в сумме 16 141 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                            Е.В. Серова