ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2391/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-14144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2017 по делу № А32-2391/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп»

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно- строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп» о признании мнимой (ничтожной) сделкой акта от 30.06.2013 о зачете аванса, полученного по договору №1-41/2010 от 28.09.2010 на выполнение работ по строительству за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013 на сумму 214 030 332 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 13.07.2017 в иске отказано.

Суд указал, что сделка не может быть признана мнимой, поскольку обязательства по договору фактически выполнены, а воля сторон направлена на определенный правовой результат. Документ, на который истец ссылается как на акт зачета, сам по себе не является сделкой, направленной на прекращение обязательств.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, так как встречные требования сторон не обладают однородностью, что противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный акт по сути представляет собой акт сверки. При подписании акта о зачете стороны не намеревались исполнять его, поскольку им изначально было известно о том, что данный акт не может повлечь правовых последствий в виде зачета встречных однородных обязательств. Данная сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий. Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие обоснования истцом материально-правового интереса в признании сделки недействительной (к нарушению какого права привело заключение сделки, каким образом данное право будет восстановлено признанием сделки мнимой).

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1-41/2010 от 28.09.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи», по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а истец - осуществлять финансирование строительства объекта, строительный контроль и приемку объекта.

Цена договора составила 2 529 186 261 руб. 

Срок выполнения работ, установленный договором – май 2013г.

Исполняя условия договора (п. 3.5. – 3.8.) ответчик предоставлял истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ.

С момента подписания договора по состоянию на 30.06.2013 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 986 457 198 руб.

Согласно п. 3.9. договора подрядчику перечислен аванс в общей сумме 2 285 365 105,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 18.10.2010г.; № 613 от 25.04.2011г.; № 888 от 02.06.2011г.; № 1411 от 25.08.2011г.; № 1516 от 12.09.2011г.; № 1977 от 18.11.2011г.; № 2323 от 26.12.2011г.; № 779 от 04.06.2012г.

Сумма аванса, превышающая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 30.06.2013 , составила 298 907 907,26 руб.

Как указано истцом, в ходе исполнения ответчиком договора, происходило постепенное погашение аванса в течение всего периода строительства. Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по договору: на 31.12.2011г. в авансе у ответчика находилось 209 802 159,32 руб. (акт сверки за период: 2011г.), - на 30.09.2013г. в авансе у ответчика находилось 341 602 057,26 руб. (акт сверки за период: 9 месяцев 2013г.).

По состоянию на 25.07.2014 между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой за ответчиком числился неотработанный аванс в размере 309 972 396, 97 руб., что подтверждается актом сверки за период: 01.01.2014г.-25.07.2014г.

В декабре 2013г. строительство объекта было завершено, и он был введен в эксплуатацию.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт от 30.06.2013 о зачете аванса, полученного по договору № 1-41/2010 от 28.09.2010г. на выполнение работ по строительству объекта: «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи», за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013г., на сумму 214 030 332 руб.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки зачета, основанной на акте от 30.06.2013г., недействительной в силу п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки (Дело № А40-12693/15).

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в конкурсную массу ответчика денежных средств в размере 214 030 332 руб. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правовая конструкция зачета предполагает, что из заявления о нем должно явствовать намерение одной или обеих сторон прекратить обязательственные отношения указанным способом.

Из акта зачета от 30.06.2013 следует, что обязательства по договору фактически исполнены, в связи с чем действия сторон были направлены на достижение определенного правового результата, ввиду чего она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 30.06.2013 стороны подписали акт зачета по правоотношениям, возникшим из договора подряда №1-41/2010 от 28.09.2010, путем зачета встречных однородных требований, т.е. обе стороны сделки исполнили ее.

Также из смысла спорного акта, оцененного судом по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает намерение подрядчика довести до сведения контрагента, что уплаченный последним ранее аванс в указанной в акте части подрядчиком освоен. Спорный акт обладает информационным характером, выполняет функцию акта сверки взаимных расчетов и не направлен на прекращение имеющихся между сторонами обязательств. 

В связи с вышеизложенным спорный акт не может быть признан заявлением о зачете требований в том смысле, какой последнему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Из существа заявленных требований видно, что истец рассматривает спорный акт как сделку

Между тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора (внедоговорных обязательств), однако сами не являются действиями по исполнению договора (внедоговорных обязательств). 

Таким образом, оспариваемый акт не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание акта сверки расчетов по договору (внедоговорным обязательствам) путем заявления о признании его недействительным нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Несогласие с актом сверки есть допустимое возражение против иска, но не самостоятельный предмет такового. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал отделу в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-2391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник