ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «13» декабря 2018 года Дело № А11-2000/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.  Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 по  делу № А11-2000/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по  заявлению товарищества собственников недвижимости «СТ Былина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в  сумме 252 000 руб. по делу № А11-2000/2017,  

при участии: от товарищества собственников недвижимости «СТ  Внешторгбанковец» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 № 2  (сроком на 1 год), ФИО3 на основании выписки из протокола от  08.07.2017 № 5 общего отчетно-перевыборного собрания;  

от товарищества собственников недвижимости «СТ Былина» – ФИО4  по доверенности от 21.07.2017 (сроком на 3 года),  

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец»  (далее – ТСН «СТ Внешторгбанковец») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников  недвижимости «СТ Былина» (далее – ТСН «СТ Былина») о взыскании  74 329 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений  

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением от 14.08.2017 суд принял к рассмотрению встречные  исковые требования ТСН «СТ Былина» к ТСН «СТ Внешторгбанковец» о  взыскании 230 673 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,  14 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 в  удовлетворении первоначальных исковых требований ТСН «СТ  Внешторгбанковец» к ТСН «СТ Былина» о взыскании 74 329 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения отказано в полном объеме; встречные исковые  требования удовлетворены частично, с ТСН «СТ Внешторгбанковец» в пользу  ТСН «СТ Былина» взыскано 182 878 руб. 80 коп. задолженности, 11 667 руб.  02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6270 руб.  90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  19.06.2018 данное решение оставлено в силе.  

ТСН «СТ Былина» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 252 000 руб., в  том числе расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав в  сумме 178 500 руб., транспортные расходы в сумме 56 313 руб., почтовые  расходы в сумме 1187 руб., иные судебные расходы (заверение документов в  банке) на сумму 16 000 руб.  

Определением от 31.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области  заявление ТСН «СТ Былина» удовлетворил в части, взыскав с ТСН «СТ  Внешторгбанковец» 163 399 руб. 20 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «СТ  Внешторгбанковец» подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.  

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности.  

В уточненной жалобе заявитель указал на необоснованность взыскания  расходов на оплату услуг представителя ФИО4, который в выписке из  ЕГРЮЛ значится в качестве лица, имеющего право без доверенности  действовать в интересах ТСН «СТ Былина», таким образом, последнее  фактически само представляло юридическое лицо в лице заместителя  председателя, без найма квалифицированного юриста – представителя.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств.  

В подтверждение расходов, понесенных ввиду рассмотрения дела,  заявителем представлены копии договора на оказание консультационных  услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Владимирской области от 16.04.2017 № 3/17, отчета о проделанной работе,  платежного поручения от 29.07.2018 на сумму 178 500 руб., посадочных  документов, иные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем  транспортных расходов, выписки из лицевого счета и операций по счету,  почтовые документы.  

Из представленных в подтверждение понесенных расходов на услуги  представителя доказательств суд установил, что между ТСН «СТ Былина»  (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание  консультационных услуг и представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Владимирской области от 16.04.2017 № ю3/17, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде  Владимирской области на всех стадиях процесса по делу № А11-2000/2017 по  иску ТСН «СТ Внешторгбанковец» к ТСН «СТ Былина», а также в судах  апелляционной и кассационной инстанций. Сумма договора определяется по  количеству оказанных услуг, стоимость которых в зависимости от их  сложности и необходимой затраты времени составляет: консультирование  (как в устной, так и письменной форме с предоставлением нормативно- правовой справки) 1500 - 7000 руб.; услуги по подготовке процессуальных  документов 1500 - 10 000 руб.; представительство в суде (иных организациях),  в том числе участие в судебных заседаниях 5000 - 15 000 руб. Транспортные,  командировочные расходы и расходы на питание в стоимость услуг  исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Расходы по  оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не  входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Оплата услуг производится в  безналичной форме в соответствии с представленным исполнителем отчетом  о выполненной работе путем перечисления суммы на счет исполнителя в  течение 5 дней с момента выставления исполнителем требования об оплате  оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).  

ИП ФИО4 оказал заявителю услуги на общую сумму 178 500 руб., о  чем сторонами составлен отчет о проделанной работе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

При принятии решения вопрос о судебных издержках не рассматривался.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные стороной доказательства, суд пришел к выводу,  что факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических  услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается  

вышесказанным договором, отчетом и платежным поручением на сумму  178 500 руб.  

Вместе с тем часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и  не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами,  связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень  судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд указал, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и  анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и  формирование правовой позиции, сбору и подготовке необходимых  документов, их корректировке, оценке перспектив обжалования судебных  актов, переписке с клиентом, консультации к судебным расходам не относятся  и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с  рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем  стороны при составлении соответствующего документа и не могут  оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по  отдельности не может быть признана разумной.  

Данный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 привлечение к участию в деле нескольких  представителей не противоречит положениям процессуального  законодательства.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13  Постановления № 1 указал, что в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено:  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В то же время суд не может освободить ответчика, как проигравшую  сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и  представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по  доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет  нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  произвольное уменьшение размера судебных расходов. Учитывая, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть  сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.  

В рассматриваемом случае суд счел обоснованной, документально  подтвержденной, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  132 500 руб.  

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, связанные с  проездом представителя в г. Владимир из г. Москвы, в размере 56 313 руб.  

В обоснование понесенных транспортных расходов на оплату проезда  представителя ИП ФИО4 для участия в заседаниях первой,  апелляционной инстанций заявитель представил копии проездных документов  и посадочных талонов.  

Расходы по проезду представителя суд признал разумными и не  превышающими их максимально возможный предел. Поскольку участие  представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом  лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда  определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости  обеспечить присутствие своего представителя в заседании.  

Суд первой инстанции признал представленные заявителем  доказательства достоверными, подтверждающими факт оплаты понесенных  транспортных расходов.  

Оценив требование по возмещению почтовых расходов в сумме 1187 руб.  и иных судебных расходов (оплата комиссии обслуживающего банка за  выдачу заверенных копий) в размере 16 000 руб., суд первой инстанции  пришел к выводу о его правомерности и подтвержденности в заявленном  размере.  

Вместе с тем абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 20 Постановления № 1, согласно которому при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований.  

Поскольку встречные исковые требования заявителя по настоящему делу  удовлетворены частично, суд удовлетворил заявленную к возмещению  сумму судебных расходов пропорционально подтвержденной документально  сумме – 163 399 руб. 20 коп.  

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.  

ТСН «СТ Былина» предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг  представителя ФИО4 в сумме 178 500 руб.  

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ТСН «СТ Былина», указанное лицо  является заместителем председателя товарищества и имеет право без  доверенности действовать от имени данного юридического лица.  

В соответствии с пунктом 12.13 Устава ТСН «СТ Былина» заместитель  председателя товарищества наделен полномочиями действовать от имени  товарищества без доверенности. Сведения об этом подлежат включению в  единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.93-112).  

В силу пункта 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих  спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные  отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело,  исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).  

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями  организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате  организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица;  полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций  

в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами,  подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими  их служебное положение, а также учредительными и иными документами.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой  вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той  организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным  расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом  Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником  гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое  лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать,  что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том  числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той  стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла  такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.  Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении,  представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не  означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела.  

Представляющий интересы ТСН «СТ Былина» в суде ФИО4  является заместителем председателя данного товарищества. В  рассматриваемом случае расходы последнего, связанные с оплатой его труда в  связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к  судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не  подлежат взысканию с другой стороны.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае выплата  товариществом ФИО4, являющемуся его сотрудником, денежных  средств по договору возмездного оказания услуг является злоупотреблением  процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты  поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.  

Ссылку ТСН «СТ Былина» на пункт 12.16 Устава, в соответствии с  которым председатель вправе передавать часть своих полномочий  заместителю председателя товарищества, и сам факт выдачи доверенности  Еремину Г.В. на представление интересов товарищества в суде,  апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку полномочия  заместителя председателя по представлению интересов товарищества без  доверенности не ограничены Уставом и указанное лицо имело право  представлять товарищество в суде и без такой доверенности, а сам факт её  выдачи не наделяет юридическое лицо права требовать возмещения за счет  другой стороны уплаты судебных расходов на представителя.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование ТСН  «СТ Былина» о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 178 500 руб. не подлежащими удовлетворению.  

Остальные судебные расходы стороны (транспортные расходы в сумме  56 313 руб., почтовые расходы в сумме 1187 руб. и оплата комиссии  обслуживающего банка за выдачу заверенных копий в размере 16 000 руб.)  суд считает подлежащими взысканию с ТСН «СТ Внешторгбанковец»  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  58 300 руб.  

Довод последнего о несоразмерности заявленных расходов в данной  части суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден  документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  чрезмерности понесенных ТСН «СТ Былина» транспортных расходов и  возможности их несения в меньшем размере.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается  государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018  по делу № А11-2000/2017 изменить, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» – удовлетворить  частично.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СТ  Внешторгбанковец» в пользу товарищества собственников недвижимости «СТ  

Былина» 58 300 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с  

рассмотрением дела № А11-2000/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Т.С. Родина  

Н.А. Насонова