АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.04.2023 Дело № А40-4577/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023  

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ индустрия» - ФИО1 по  доверенности от 07.11.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Евролак» - ФИО2 по  доверенности от 09.11.2022,  

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, 

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Евролак», ФИО3,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ индустрия»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролак», ФИО3  

о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ индустрия» (далее - ООО  «АРТ индустрия», истец) обратилось в Калининский районный суд города  Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» (ООО  «Евролак») и ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании  задолженности по договору поставки от 29.06.2015 № 15/46 и договору  поручительства от 29.06.2015 № 5 в размере 2 002 738 руб. 81 коп., пени в размере  209 093 руб. 65 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.  

Определением Калининского районного суда города Чебоксары от 30.11.2021  дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 иск принят к производству.  

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил  взыскать с ООО «Евролак» задолженность по договору поставки от 29.06.2015 №  15/46 в размере 2 011 238 руб. 58 коп., взыскать с ФИО3 в  субсидиарном порядке задолженность по договору поставки от 29.06.2015 № 15/46  в размере 2 011 238 руб. 58 коп. как с поручителя по договору поручительства от  29.06.2015 № 5, взыскать с ООО «Евролак» пени в размере 487 111 руб. 30 коп.,  взыскать с ФИО3 в субсидиарном порядке пени в размере  487 111 руб. 30 коп., взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке расходы на  юридические услуги в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евролак» и  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят решение от 09.09.2022 и постановление от 21.12.2022  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы,  

изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Евролак» и  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на отзыв  истца, который был приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «АРТ индустрия» возражал против удовлетворения  жалоб по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, 29.06.2015 между ООО «АРТ индустрия» (поставщик) и ООО  «Евролак» в лице директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор  поставки № 15/46, предметом которого являлась поставка на постоянной основе в  течение срока действия договора лакокрасочной продукции, а также  вспомогательных материалов для деревообработки и его оплата покупателем на  условиях договора (п. 1.1).  

Истец за период с мая 2021 по август 2021 года поставил ООО «Евролак» по  универсальным передаточным документам товар.  

Факт поставки товара истцом ответчику - ООО «Евролак» подтверждается  отметками на универсальных передаточных документах - подписью  уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей, оттиском на них  печати ООО «Евролак».  

ООО «Евролак» по платежным поручениям оплатило поставленный истцом  товар частично на сумму 58 598 руб. 67 коп., при этом оплата, по утверждению  

истца, произведена с нарушением сроков, также произведен частичный возврат  товара на сумму 36 882 руб. 50 коп.  

По расчету истца по состоянию на дату рассмотрения дела сумма  задолженности за поставленный товар составляет 2 011 238 руб. 58 коп.  

Между ООО «АРТ индустрия» и ООО «Евролак» в лице директора ФИО3 подписан двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 23.09.2021,  согласно которому ответчик признает наличие долга перед истцом в размере  23 080,38 Евро, в рублях - 2 002 712,27 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Евролак» по договору  поставки от 29.06.2015 № 15/46, между ООО «АРТ индустрия» (поставщик,  кредитор) и ФИО3 (поручитель) 29.06.2015 был заключен договор  поручительства № 5 к договору поставки, согласно которому поручитель обязуется  отвечать перед ООО «АРТ индустрия» за исполнение ООО «Евролак» обязательств  по договору поставки от 29.06.2015 № 15/46, заключенному между ООО «АРТ  индустрия» (поставщиком) и ООО «Евролак» (покупателем) (п. 1.1 договора  поручительства).  

Поручительство дано на срок действия договора поставки от 29.06.2015 №  15/46, заключенного между ООО «АРТ индустрия» (поставщиком) и ООО  «Евролак» (покупателем) (п. 1.2 договора поручительства).  

Поскольку задолженность во внесудебном порядке погашена не была,  изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Установив, что факт поставки товара и его принятия ООО «Евролак»  подтверждены материалами дела, товар принят покупателем без претензий и  замечаний, его стоимость в товарных накладных определена в рублях, возражений  относительно данной валюты стороны при подписании документов не заявляли;  доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, доказательства  погашения задолженности по оплате товара ответчиками не представлены;  пунктом 6.4 договора поставки установлена ответственность за нарушение срока  оплаты по договору поставки в виде пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки, расчет пени за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 487 111 руб.  

30 коп. является арифметически верным, соответствует договору поставки и  нормам действующего законодательства; пунктом 1.4 договора поручительства  установлена субсидиарная ответственность поручителя, поручительство дано на  срок действия договора поставки, пункт 10.2 договора поставки содержит условие  о пролонгации данного соглашения, если за один месяц до истечения его действия  ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, в связи с чем срок  действия поручительства не истек, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330,  333, 361, 363, 421, 425, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  принял правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Доводы кассационных жалоб об истечении срока действия поручительства  повторяют доводы, изложенные ООО «Евролак» и ФИО3 в суде  апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно  отвергнуты апелляционным судом.  

Отклоняя доводы ООО «Евролак» и ФИО3 в отношении  ответственности поручителя, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил,  что доказательств расторжения договора поставки сторонами в материалах дела не  имеется, вместе с тем, поручительство дано на срок действия договора поставки (п.  1.2 договора поставки), а п. 10.2 договора поставки содержит условие о  пролонгации данного соглашения, если за один месяц до истечения его действия ни  одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, в связи с чем, утверждения об  истечении действия поручительства по истечении года с момента его подписания  являются несостоятельными.  

Позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует пункту 6  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его разъяснения  пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», с  учетом которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение  сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Кодекса.  

По настоящему делу, как установили суды, поручительство дано на срок  действия договора поставки, который неоднократно продлевался и расторгнут не  был, истец взыскивает задолженность за поставку товаров в период с мая по август  2021 года (согласно представленных в материалы дела универсальных  передаточных документов), а обращение в суд с требованиями по делу последовало  в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента возникновения  обязанности по оплате данных поставок. Поскольку требования к поручителю были  предъявлены в пределах установленного срока, то они были правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело  доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от  06.09.2021 № 21/166, платежное поручение от 07.09.2021 № 1355 об оплате  оказанных услуг в размере 40 000 руб., и исследовав материалы дела, исходя из  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о том, что  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000  руб. также подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  

учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А404577/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Евролак», ФИО3 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  А.А. Гречишкин