АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело NА14-874/2021

« 14 »  октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  14.10.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Бобров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 и взыскании 191 300 руб. штрафа 

третье лицо:  Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021; 

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 и взыскании 191 300 руб. штрафа. 

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

ООО «АКМА-УНИВЕРСАЛ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.10.2021 судом отказано во вступлении в дело ООО «АКМА-УНИВЕРСАЛ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком представлено дополнение к отзыву  и дополнительные документы согласно приложению.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что не направлял и не вручал указанные документы истцу и третьему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании ст. 65, 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы, оценка которым будет дана, в том числе с учетом применения п.4 ст. 65 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2019, истечение сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ, а также предмет спора (расторжение контракта) и правовые последствия затягивания рассмотрения спора (продолжение действия контракта, что в интересах ответчика), отсутствие  доказательств невозможности заблаговременного  (до начала судебного разбирательства) ознакомления  лиц, участвующих в деле с доказательствами, представленными ответчиком,  суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку усмотрел злоупотребление процессуальными правами и намеренное затягивание судебного процесса со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №01313000452190001020001 от 17.06.2019, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной на территории Бобровского района на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400024:142» муниципальный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В силу п.1.2 контракта работы по контракту выполняются на основании письменного задания на проведение указанных в пункте 1.1 работ, выданного соответствующим органом, в срок с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2019, в том числе получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а в части получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации, сметы, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) – в соответствии с регламентом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту сторонами закреплены следующие этапы выполнения работ:

1. Проведение инженерных изысканий, в том числе проведение комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 №445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вред окружающей среде»;

2. Разработка проектной документации, включающей в том числе, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии со ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018№542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде»;

3. Получение заключения государственной экологической экспертизы, в том числе, проведение общественных слушаний;

4. Получение заключения государственной экспертизы.

Разделом 19 технического задания к муниципальному контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ: выполнение комплексной оценки территории- 15.06.2019, разработка проектной документации – 01.08.2019,  получение заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019,  получение заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 01.12.2019.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчик письмом от 23.12.2019  № 4426 просил расторгнуть контракт №01313000452190001020001 от 17.06.2019.

Как установлено судом, спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 19 технического задания к муниципальному контракту установлен срок на получение заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019. Вместе с тем, согласно календарного плана к муниципальному контракту указанный срок установлен – 31.12.2019.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (подпункт 7.2. статьи 11 Закона N 174-ФЗ).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы - документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта капстроительства (пункт 7 статьи 14 и статья 18 Федерального закона N 174-ФЗ).

Как следует из пояснений Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 06.04.2020 выдано отрицательное заключение экологической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1.2 муниципального контракта работы по контракту выполняются на основании письменного задания на проведение указанных в пункте 1.1 контракта работ, выданного соответствующим органом, в срок с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2019, в том числе получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а в части получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации, сметы, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) – в соответствии с регламентом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

14.11.2019 подрядчик обратился в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением №28/6740 на проведение государственной экологической экспертизы.

20.11.2019 управление уведомило ответчика о недокомлектности представленных материалов, установило срок на их доукомплектование – 30 дне со дня получения уведомления.

17.12.2019 подрядчиком представлены дополнительные материалы.

Приказом №105/Э от 06.04.2020 выдано отрицательное заключение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 4.3.10 муниципального контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы  подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения (заключение договора на повторное прохождение экспертизы в течение одного месяца с момента получения отрицательного заключения).

Вх. № 28/4094 от 11.08.2020 ответчик повторно обратился с заявлением о прохождении экологической экспертизы.

18.08.2020 управление уведомило ответчика о недокомлектности представленных материалов, установило срок на их доукомплектование – 30 дне со дня получения уведомления.

21.09.2020 управление письмом №28/10677/02/ЗА в связи с истечением вышеуказанного срока вернуло материалы заявителю без проведения государственной экологической экспертизы.

20.11.2020 ответчик в третий раз обратился с заявлением на проведение государственной экологической экспертизы.

Приказом №182/Э от 16.03.2021 выдано отрицательное заключение экспертизы.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания обязательного принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В качестве основания расторжения контракта заказчик заявляет о просрочке выполнения работ.

Поскольку часть 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не устанавливает просрочку исполнения обязательств в качестве основания для обязательного одностороннего отказа заказчика от контракта, заказчик вправе обратится в суд за расторжением муниципального контракта.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком существенного условия контракта (срока выполнения работ) в отсутствие доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ, суд полагает требование Администрации о расторжении муниципального контракта №01313000452190001020001 от 17.06.2019 правомерным.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ не может являться основанием для расторжения контракта, поскольку на случай просрочки предусмотрена ответственность в виде пени; контрактом допускается возможность получения отрицательного заключения экспертизы, но предусматривается обязательство по устранению замечаний; в связи с противоречием технического задания требованиям природоохранного законодательства и в связи с невозможностью утраты интереса заказчика к выполнению работ, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 8 технического задания к муниципальному контракту сторонами закреплены следующие этапы выполнения работ:

1. Проведение инженерных изысканий, в том числе проведение комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 №445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вред окружающей среде»;

2. Разработка проектной документации, включающей в том числе, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии со ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018№542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде»;

3. Получение заключения государственной экологической экспертизы, в том числе, проведение общественных слушаний;

4. Получение заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком в отзыве на иск, ответчиком выполнены только два этапа работ.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Из указанного следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу N А68-10827/2018).

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной документации (4 этап) получено не было, поскольку подрядчиком не пройден 3 этап – получение положительного заключения экологической экспертизы.

В силу изложенного, поскольку контракт не исполнен в полном объеме возможность его расторжения на будущее время не противоречит закону.

Само по себе закрепление гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ не препятствует возможности расторжения договора.

Доводы о противоречии технического задания требованиям природоохранного законодательства судом отклоняются, поскольку в п.18 Технического задания указан перечень нормативно-правовых документов, СП  и СанПин, в том числе имеется ссылка и на Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Более того,  подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, должен был знать об обязательности применения к спорному контракту Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и без получения соответствующего письма из Росприроднадзора.

Доводы ответчика о том, что в отрицательном заключении экспертизы выявлен недостаток  в виде необходимости списания с государственного баланса месторождения суглинков «Бобровское 111» участок № 2 и отсутствии в заключении №67/Э от 03.04.2020 ссылки на этот недостаток, судом не могут быть приняты исходя из следующего.

В п. 10 заключения №67/Э от 03.04.2020 указано на то, что отрицательное заключение выдается в том числе по тому основанию, что не представлена подтвержденная информация об отсутствии на участке рекультивации полезных ископаемых (п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».)

При этом, как следует из пояснений Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Атрибус» было известно о наличии на участке рекультивации месторождения суглинков, поскольку в проектных решениях подрядчиком предполагалось их использование для устройства изолирующего экрана выстой 1 м (стр. 10 , п.7, п.9 Пояснительной записки). 

В градостроительном плане  2016 года земельного участка для строительства  полигона временного складирования ТБО, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 36:02:5400024 указано, что участок расположен на месте неиспользуемого глиняного карьера.

Кроме того, информация о месторождении глин «Бобровское 111» представлено в открытом доступе на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда  (rfgf.ru).

Учитывая изложенное, при должной степени осмотрительности при выполнении контракта в установленный срок подрядчик должен выявить наличие месторождения суглинков на проектируемом участке, разработать проектную документацию с учетом выявленного месторождения, собрать и представить необходимые документы для проведения экологической экспертизы, в том числе произвести списание с государственного баланса полезных ископаемых на основании Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 №69 и Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также судом учтено, что помимо указанного замечания, в  отрицательном заключении экспертизы №338/ЭЗ от 15.03.2021 содержатся и иные недостатки, наличие и отнесение к ответственности подрядчика которых последний не оспаривает: 

- отсутствие анализа воздействия на атмосферу региона мероприятий по транспортировке на объект инертных материалов;

- отсутствие справки о ближайших к участку рекультивации лицензионных участках недр местного значения;

- некорректная оценка состояния почвенного покрова сварки;

- необоснованное сокращение списка ближайших водных объектов;

- описание альтернативных вариантов достижения цели намеченной хозяйственной деятельности не соответствует ФЗ  «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ и Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ, утв. Приказом Госкомэкологии № 372 от 16.05.2000;

- отсутствие расчетов выбросов компонентов биогаза;

- несоответствия и ошибки в оценке загрязнения атмосферы на разных этапах проектирования;

- отсутствие в таблице 15 суммы отходов по классам опасности, что нарушает требования ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не приведены графические части ситуационных планов;

- не представлена ведомость объемов работ учтенных в сметных расчетов;

- и др.

Доводы ответчика о действиях заказчика по вынесению Постановления №64 от 20.08.2020 о нецелесообразности проведения повторных общественных слушаний судом отклоняются, поскольку как установлено судом это обстоятельство не являлось единственным препятствием для прохождения экологической экспертизы. Кроме того, указанные довод и документы в подтверждение его были заявлены ответчиком спустя 1 год 9 месяцев после возбуждения дела в суде и с нарушением порядка предоставления документов суду (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

  Доводы подрядчика о невозможности расторжения договора ввиду невозможности утраты интереса заказчика к выполнению работ и наличии обязанности подрядчика по устранению недостатков судом отклоняется с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

Поскольку недостатки работ на 3 этапе выявлялись неоднократно, являются существенными, устранимость недостатков и выход на экспертизу в очередной раз не восстанавливает права заказчика, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и в связи с чем, теперь вправе требовать расторжения договора.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что подрядчиком недостатки не устранены уже более чем в течение года с момента получения первого отрицательного заключения экологической экспертизы, установленная обязанность подрядчика по устранению недостатков не исключает право заказчика требовать расторжения договора при названных обстоятельствах.

Более того, иск заявлен на общих основаниях для расторжении договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. Часть 3 статьи 723 ГК РФ  предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора. 

Невозможность одностороннего отказа от договора по правилам ч.3 ст. 723 ГК РФ не исключают возможность расторжения договора в судебном порядке по ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика об участии заказчика на протяжении 2020-2021 гг. в исполнении договора судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о добросовестном поведении заказчика  по исполнению контракта, так как до вынесения судебного акта о расторжении которого, является действующим, а соответственно порождает для заказчика обязанности по нему.

За неисполнение обязательств по контракту Администрация начислила ответчику штраф в размере 191 300 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов за пользование чужими денежными средствами цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). Сумма штрафа составляет 191 300 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнения работ по контракту  истцом правомерно начислен штраф подрядчику.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика     191 300 руб. штрафа.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 12 739  руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 12 739  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №01313000452190001020001 от 17.06.2019  на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной на территории Бобровского района на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400024:142», заключенный между Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 300 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 12 739  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская