ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019                                                                    Дело № А40-188921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – лично по паспорту

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.11.2018 № 8/2018,

рассмотрев в судебном заседании  21.05.2019 кассационные жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Открытого акционерного общества «Импульс Технопарк» (истца и ответчика)

на решение от 23.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк»

о взыскании 1 848 000 руб. неустойки и 924 000 руб. штрафа по договору № б/н от 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк» (далее – ОАО «Импульс Технопарк» или ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 848 000 рублей неустойки и 924 000 рублей штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») по договору купли-продажи от 26.06.2015.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.06.2015 между ОАО «Импульс Технопарк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения площадью 30.8 кв. м, расположенного на 2-м этаже - комната 8а, расположенного в здании по адресу: 129626, 

<

...>, кадастровый номер помещения 77:02:0023016:3485), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в договоре; покупателем обязательства по оплате недвижимости были исполнены, однако обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, не были исполнены надлежащим образом.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО3 на основании договора от 23.08.2017 уступки права требования уплаты неустойки и штрафа, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает, а ИП ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования уплаты неустойки в связи с нарушением ОАО «Импульс Технопарк» срока передачи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в том числе, право требования уплаты штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования цедента об уплате неустойки, однако ответчик, уведомленный 23.08.2017 о передаче ФИО3 ее прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни ФИО3, ни нового кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 20.09.2018, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Импульс Технопарк» в пользу ИП ФИО2 взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 26.06.2015 по передаче объекта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 и ОАО «Импульс Технопарк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование своей кассационной жалобы  ОАО «Импульс Технопарк» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку истец должен был доказать, что нежилое помещение было приобретено ФИО3 для использования в личных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью; уступка права требования в части передачи истцу права требования штрафа является ничтожной.

До рассмотрения кассационных жалоб от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО «Импульс Технопарк», который приобщен судебной коллегией к материалам дела, вопреки возражениям ответчика о его неполучении с указанием на изменение юридического адреса, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств такого изменения и направления заявления об изменении адреса в материалы настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 26.06.2015 по передаче объекта, отказавшегося добровольно уплатить неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца, которому покупатель  передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы истца.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права (судами правильно распределено бремя доказывания вопреки доводам кассационной жалобы), повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, установленных судами,  кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-188921/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  С.В. Краснова

   Л.В. Федулова