АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2120/2020

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Меркурий”» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьих лиц:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А25-2120/2020, установил следующее. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом “Меркурий”» (далее – общество) о признании недействительным решения от 30.07.2020 № 1 единственного участника общества ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи за государственным регистрационным номером 2200900058930 от 06.08.2020; восстановления в ЕГРЮЛ ранее исключенной записи от 24.06.2019 об учредителях (участниках) юридического лица (общества) – ФИО2 с указанием принадлежащей ей доли (в процентах – 50%, номинальной стоимости доли (в рублях) – 5 тыс. рублей). 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение от 06.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что она оплатила долю и признавалась участником общества. Апелляционный суд необоснованно принял результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и не учел, что исключение участника из общества возможно лишь в судебном порядке.  

В отзыве на жалобу и в дополнениях к нему  общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано как юридическое лицо 24.06.2019 с уставным капиталом в 10 тыс. рублей. 

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на момент создания учредителями общества являлись ФИО3, номинальная стоимость доли в обществе 5 тыс. рублей (50%) и ФИО2, номинальная стоимость доли 5 тыс. рублей (50%).  

Участником общества ФИО3 принято решение от 30.07.2020 № 1 об исключении из состава участников общества ФИО2 Решение мотивировано неоплатой доли в уставном капитале в течение установленного срока. 

Запись об исключении из состава участников общества ФИО2 внесена Межрайонной ИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в ЕГРЮЛ 06.08.2020 за ГРН 2200900058930. 

ФИО2, полагая указанное решение незаконным и ссылаясь на то, что долю  она оплатила, заявление о выходе из состава участников общества не  подавала, общее собрание участников общества с ее участием не проводилось, обратилась в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение об исключении ФИО2 оформлено как решение единственного участника общества. Однако дату принятия решения от 30.07.2020 № 1 ФИО3 не являлась единственным участником общества, следовательно, она не имела правовых оснований на принятие такого решения. Решение об исключении ФИО2 из состава участников принято без проведения в установленном порядке собрания участников общества, по вопросу, о рассмотрении которого не были извещены все участники общества, в отсутствие истца, являющегося участником общества, то есть с существенным нарушением его прав и законных интересов на участие в управлении обществом. 

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. 

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. 

Апелляционный суд установил, что решением о создании ООО «ТД «Меркурий» (протокол от 18.06.2019 № 1) предусмотрена оплата долей в уставном капитале в соответствии с договором об учреждении (создании) общества. 

Пунктом 5.4 указанного договора определено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 5.4 договора, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 5.5 договора). 

Учитывая, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2019, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 24.10.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019, копия которой представлена в материалы дела. Согласно содержанию квитанции главным бухгалтером общества ФИО5 от ФИО2 приняты денежные средства в размере 5 тыс. рублей.

 В рамках дела № А25-1118/2021 судом установлено, что постановлением старшего следователя ГУ МВД по Ставропольскому 6 краю ФИО6 от 09.07.2021 в рамках проведения проверки № 7563 назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «выполнена ли подпись от имени ФИО5, расположенная в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019, самой ФИО5?». Согласно заключению эксперта № 2147/З-5 от 16.07.2021 подпись от имени ФИО5, электрографическое изображение которой имеется в строке «Главный бухгалтер» в графе «подпись» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела представлено копия внесудебного заключения специалиста №62/21 от 03.02.2021 согласно которому подпись, выполненная ФИО5, изображение которой расположено в представленной квитанции к ПКО№ 2 от 30.09.2019 выполнена не самой ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО5 

ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Ставропольскому краю (зарегистрировано в КУСП № 7563 от 25.11.2020) в котором указала том, что после ознакомления с материалами дела она обнаружила копию поддельной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 30.09.2019, которую она не составляла, не подписывала и не выдавала. Аналогичное пояснение ФИО5 дала в присутствии нотариуса.

Кроме того, общество отражало задолженность ФИО2 на сумму 5 тыс. рублей в бухгалтерских документах общества за 2019 год как неоплату доли в уставном капитале, представлены ответы налоговой инспекции, расшифровки бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 75.01 и 80.

Аналогичные обстоятельства установлены по делу № А25-1118/2011, в рамках которого удовлетворен иск общества о признании ФИО2 утратившей статус участника общества с 26.10.2019 ввиду неоплаты ответчиком доли в уставном капитале общества.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО2 не была оплачена доля в уставном капитале общества в установленные сроки, в связи с чем неоплаченная доля перешла к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. 

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений. 

Установив, что истец в срок, установленный решением о создании общества, не оплатил долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу закона доля перешла к обществу. Поэтому единственным участником общества, оплатившим в установленный срок долю в уставном капитале общества, на момент проведения оспариваемого собрания от 30.07.2020 являлась ФИО3, в связи с чем указанное собрание являлось правомочным, принято в целях внесения правовой определенности по составу участников общества и закрепления соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. 

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А25-2120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Коржинек 

  О.Л. Рассказов