Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«17» февраля 2025 года                                                                        Дело №А49-12722/2024

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области, Советская ул., 5 д., Владыкино с., Каменский район, Пензенская область, 442235 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Исток» (Советская ул., д. 5, Владыкино с., Каменский район, Пензенская область,442235; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 165 709 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области о взыскании 165 709 руб. 87 коп., в т.ч. 161 404 руб. 27 коп. – долг за потребленную в августе и сентябре 2024 года электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения - скважины, 4 305 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 11.11.2024 и пени за период с 12.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 259 руб. 20 коп.

Требования заявлены на основании ст. 8, 94, 210, 307-310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Истец в направленном до заседания ходатайстве просил о проведении заседания в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивал.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо своей позиции по иску не выразило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области является собственником следующих объектов водоснабжения:

-   Артезианская скважина - 

<

...> км на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская №5) (кадастровый номер 58:10:0650702:102) (запитана от ТП-265);

- Артезианская скважина - Пензенская область, Каменский р-н, с. Владыкино 400 м на ю-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская №5) (кадастровый номер 58:10:0600207:13) (запитана от ТП-45);

-   Артезианская скважина - Пензенская область, Каменский р-н, с. Троицкое (кадастровый номер 58:10:0000000:1017) (запитана от ТП-193).

Право собственности муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области на указанные объекты водоснабжения зарегистрировано в установленном законом порядке на:

-   Артезианскую скважину (кадастровый номер 58:10:0650702:102) – 18.04.2018;

- Артезианскую скважину (кадастровый номер 58:10:0600207:13) – 29.01.2018;

-   Артезианскую скважину (кадастровый номер 58:10:0000000:1017) – 20.12.2021;

о чем в ЕГРН сделаны государственные записи регистрации (л.д. 25-30).

Ранее указанные объекты водоснабжения являлись точками поставки по договору энергоснабжения № 244 от 16.01.2015, заключенному между ООО «ТНС энерго Пенза» и МООО «Исток».

Однако находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области объекты водоснабжения были переданы МООО «Исток» по договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 10.01.2017 в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции».

Предупреждением от 23.10.2023г. № 03-01-03/32-2023, размещенным на сайте to58@fas.gov.ru. УФАС по Пензенской области обязало Администрацию Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области до 01.02.2024 г. принять меры по возврату муниципального имущества, переданного МООО «Исток» по договору на право хозяйственного ведения от 10.01.2017г. в муниципальную казну.

Письмом от №27/1761 от 30.01.2024 ООО «ТНС энерго Пенза» уведомило МООО «Исток» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 244 от 16.01.2015г. в связи с невозможностью его исполнения с 01.02.2024 (л.д. 42)

07.02.2024 ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области оферту договора энергоснабжения № 486 по спорным точкам поставки.

До настоящего времени Договор № 486 Администрацией Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области не подписан.

Из материалов дела также следует, что в августе и сентябре 2024 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения поставил электроэнергию на вышеуказанные объекты и выставил для оплаты счета-фактуры № 4003/1704/01 от 31.08.2024 на сумму 75 905 руб. 39 коп. (л.д.48), №4003/1916/01 от 30.09.2024 на сумму 85 498 руб. 88 коп..

Ввиду неисполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области о взыскании суммы 165 709 руб. 87 коп., в т.ч. 161 404 руб. 27 коп. – долг за потребленную в августе и сентябре 2024 года электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения - скважины, 4 305 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 11.11.2024 и пени за период с 12.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2024 по делу №А49-5958/2024, от 11.11.2024 по делу №А49-10362/2024, от 09.12.2024 по делу №А49-8975/2024 по искам ООО «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июль 2024 года на объекты водоснабжения: артезианскую скважину с кадастровым номером 58:10:0650702:102, расположенную по адресу: 

<

...> км на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская №5), артезианскую скважину с кадастровым номером 58:10:0600207:13, расположенную по адресу: 

<

...> м на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская, 5); 3) артезианскую скважину с кадастровым номером 58:10:0000000:1017, расположенную по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Троицкое, и пени, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, спорные артезианские скважины введены в эксплуатацию в сроки, превышающие пять лет, следовательно, передача прав владения и (или) пользования на них должна осуществляться только по концессионному соглашению. Доказательства проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении артезианских скважин и их передачи во владение третьих лиц по концессионному соглашению в спорный период отсутствуют. В связи с чем, обязанность по несению расходов по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на спорные артезианские скважины, в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника имущества - муниципальное образование Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия заключенного в отношении спорных артезианских скважин концессионного соглашения и факт правомерности возложения на муниципальное образование Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области обязанности по несению расходов по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на спорные артезианские скважины, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2024 №А49-5958/2024, от 11.11.2024 по делу №А49-10362/2024, от 09.12.2024 по делу №А49-8975/2024, в котором участвовали те же лица, то, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательства передачи спорных артезианских скважин во владение третьих лиц по концессионному соглашению в августе-сентябре 2024 года в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения  в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца электроэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение, обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Порядок оплаты потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями № 442.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в отсутствие письменного договора энергоснабжения, срок исполнения потребителем обязательства по оплате подлежит определению согласно п. 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16. 05. 2018 года № 306-ЭС17-2241).

Факт поставки электроэнергии в спорный период и её объем подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме электрической энергии, переданной потребителю, присоединенному к сетям 0,4 кВ-10 кВ балансовой принадлежности ОАО «Пензаэнерго» за август и сентябрь 2024 года, и ответчиком не оспорен (л.д. 44-45).

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 161 404 руб. 27 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ч. 11 ст. 23 Устава Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области Администрация Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом рабочего Владыкинского сельсовета (п. 3), осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Владыкинского сельсовета в случаях и порядке, установленном бюджетным законодательством (п. 10).

Таким образом, Администрация Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области является надлежащим представителем муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области по настоящему иску.

Принимая во внимание, что обязанность произвести оплату потребленного энергоресурса возложена на ответчика в силу закона, материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе и сентябре 2024 года в сумме 161 404 руб. 27 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.09.2024 по 11.11.2024 в сумме  4 305 руб. 60 коп. и пени, начисленные на сумму долга за период с 12.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с абз 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в августе и сентябре 2024 года, ответчику начислены пени в сумме 4 305 руб. 60 коп. за период с 19.09.2024 по 11.11.2024, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 47).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 4 305 руб. 60 коп. за период с 19.09.2024 по 11.11.2024, соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в  размере почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии и иска в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп.  подтверждено почтовыми реестрами и квитанциями к ним.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13 285 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования Владыкинский сельсовет Каменского района Пензенской области в лице администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) сумму 165 709 руб. 87 коп., в т.ч. долг в сумме 161 404 руб. 27 коп., пени в сумме 4 305 руб. 60 коп. за период с 19.09.2024 по 11.11.2024 и пени, начисленные на сумму долга за период с 12.11.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 285 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 259 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Г.В. Алексина