ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23651/2024

Дело № А40-258873/21

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «АК Барс» Банк 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-258873/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 01.04.2021 к ООО «ИК Нижний Новгород», заключенного между должником и ООО «Консалтинг», 

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Риалти центр"

при участии в судебном заседании:

 

при участии в судебном заседании:

От ООО «Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 07.10.2022

От ПАО «АК Барс» Банк – ФИО2 по дов. от 18.01.2024

От ФИО3  – ФИО4 по дов. от 14.03.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО "МЦПУ". 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 01.04.2021 к ООО «ИК Нижний Новгород», заключенного между ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" и ООО «КОНСАЛТИНГ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-258873/21 (резолютивная часть от 01.02.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" направил отзыв, считает жалобу обоснованной.

От ООО «КОНСАЛТИНГ» поступил отзыв, возражает на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.04.2021 между ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" (цедент, должник) и ООО «КОНСАЛТИНГ» (цессионарий, кредитор) заключен договор уступки права (требования).

По условиям договора должник взамен исполнения обязанности перед кредитором по возврату дебиторской задолженности в размере 182 288 800 руб., возникшей на основании Протокола №1 общего собрания учредителей ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" от 14.08.2012 и Протокола №2 общего собрания учредителей ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" от 23.12.2015 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Были уступлены права требования к ООО «Оптомониторинг», возникшие из договоров займа №07/2018 от 04.07.2018, №08/2019 от 08.08.2019,  №06/2020 от 08.06.2020  и к ООО «ИК «Нижний Новгород», возникшие из договора займа №01/2021-2 от 26.01.2021. 

Конкурсный  управляющий обществом "РИАЛТИ ЦЕНТР" указывает, что из имущественной массы безвозмездно выбыло ликвидное право требования к ООО «Оптомониторинг», ООО «ИК «Нижний Новгород».

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования заключен при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, и в результате заключения договора должник не получил встречное исполнение, конкурсный управляющий заявил о признании соглашения об уступке недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Договор об уступке права требования 01.04.2021 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в названной норме, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора о передаче прав требования путем предоставления отступного следует, что ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" взамен исполнения обязанности перед ООО «КОНСАЛТИНГ по возврату задолженности в размере 182 288 800 руб., предоставляет ООО «КОНСАЛТИНГ отступное в виде права требования к ООО «Оптомониторинг», ООО «ИК «Нижний Новгород». Указанные обстоятельства не опровергаются конкурсным управляющим, отражены в анализе финансового состояния ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР". Сторонами прекращены обязательства ООО "РИАЛТИ ЦЕНТР" перед ООО «КОНСАЛТИНГ» в размере 182 288 800 руб. путем предоставления отступного в виде уступки права требования к ООО «Оптомониторинг», ООО «ИК «Нижний Новгород» на сумму 157 700 000 руб. основного долга, а также процентов в размере 3 852 945,81 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апеллянта относительно недействительности обязательства ООО «Риалти Центр» перед ООО «Консалтинг» и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Консалтинг» 16.02.2021 приобрело права требования к должнику у ООО «ЭлитИнвест», возникшие из соглашения о финансировании, заключенного 10.03.2017. 

Из пояснений и представленных документов со стороны ООО «Консалтинг» и бывшего руководителя должника ФИО3, следует, что 14.08.2012 (протокол № 1) ФИО6 внесла в уставный капитал создаваемого общества ООО «Риалти Центр» денежные средства в размере 239 855 000 руб. 

ФИО6 27.08.2021 внесла в кассу общества 239 855 000 руб., ООО «Риалти Центр 10.10.2012 выдало ФИО3 заем на сумму 239 855 000 руб.

ФИО3 возвратила заем полностью в период с 20.03.2015 по 15.02.2017, в том числе 20.03.2015 на расчетный счет ООО «Риалти Центр» в ООО «ДИЛ-БАНК» перечислено 218 100 000 руб. (в материалы дела представлено платежное поручение, заверенное ГК «АСВ», осуществляющее функции конкурсного управляющего ООО «ДИЛ-БАНК), 09.06.2015 на расчетный счет ООО «Риалти Центр в ОАО «Банк Москвы» (ныне – АО «БМ Банк») перечислен 1 000 000 руб., согласно реестру банковских операций; 15.02.2017 ФИО3 были внесены в кассу должника оставшиеся заемные средства в размере 20 755 000 руб.

Довод АК Барс (ПАО) о том, что в назначении платежа на 218 100 000 руб. указана ссылка на процентный заем, в то время как договор займа являлся беспроцентным, правового значения не имеет, поскольку указанные операции рассматриваются судом в контексте проверки их реальности, поскольку из них возникло первичное обязательство ООО «Риалти Центр» перед ФИО6 (то есть реальность внесения денежных средств ФИО6 в уставный капитал общества), которое в последующем стало предметом упомянутого соглашения о финансировании.

23.12.2015 (протокол № 2 от 23.12.2015) общим собранием участников принято решение уменьшить уставный капитал ООО «Риалти Центр» с изменением номинальной стоимости долей участников: доля ФИО6 составила 57 566 200 руб. (вместо изначальных 239 855 000 руб.). Изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2016. Решением от 29.04.2016 (протокол б/н от 29.04.2016) определено выплатить ФИО6 разницу номинальной стоимости доли в размере 182 288 800 рублей.

10.03.2017 по соглашению о финансировании указанное обязательство трансформировалось (было новировано) в заемное: ООО «Риалти Центр» стал должен ту же сумму по займу в пользу нового кредитора – ООО «ЭлитИнвест» со сроком возврата до 31.12.2021.

Экономическая суть сделки для ООО «Риалти Центр» состоит в том, что денежные средства не были изъяты из оборота компании, ООО «Риалти Центр» получило отсрочку в исполнении обязательств и продолжало прибыльную коммерческую деятельность (в 2015-2020 годах чистая прибыль имеет положительное значение, что подтверждается сведениями из открытых источников: focus.kontur.ru; casebook). 

Для ООО «ЭлитИнвест» экономическая суть соглашения состояла в том, что за выплаченные ФИО6 денежные средства в размере 115 500 000 руб. данная компания приобрела права требования в размере 182 288 800 руб. с более поздним сроком оплаты.

16.02.2021 право требование к ООО «Риалти Центр» приобретено ООО «Консалтинг» у ООО «ЭлитИнвест». 

Суд, применительно к настоящему спору, находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии сведений об оплате уступки от 16.02.2021, поскольку имеющим правовое значение является сам факт наличия (реальность) обязательства, которое было предметом оспариваемого договора о передаче прав требований.

По условиям договора уступки – переход права требования не ставится в зависимости от произведенной оплаты. Из пояснения ответчика и имеющихся документов установлено, что 19.02.2021 между ООО «ЭлитИнвест» и ООО «Консалтинг» заключено соглашение об урегулировании взаимных требований, которым стороны урегулировали взаимные обязательства по оплате по вышеуказанному договору уступки прав – с одной стороны, и обязательство по возмещению убытков (включая неустойку) по Договору № 35/СМР/10-11-У – с другой стороны. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (договор о передаче прав) заключена 01.04.2021.

Судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно установлено, что признаки объективного банкротства у ООО «Риалти Центр» не могли наступить ранее 02.07.2021 (Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-258873/21-174-665 об отказе в признании сделок недействительными от 29.05.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 07.08.2023; об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 01.04.2024).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче прав от 01.04.2021 (оспариваемая сделка), а также сделки, положенные в основу исполненного по отступному обязательства (договор уступки от 16.02.2021, соглашение о финансировании от 10.03.2017) заключены до возникновения у ООО «Риалти Центр» признаков неплатежеспособности и до предъявления каких-либо требований, которые включены в реестр требований кредиторов. 

Апеллянтом данный довод сторон не опровергается.

Специфика  данного дела о банкротстве, возбужденного 03.12.2021, состоит в том, что первые требования к ООО «Риалти Центр» были предъявлены только 02.07.2021 (требование ПАО «Сбербанк» к поручителю по договору поручительства, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Риалти Центр» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СпецСтройСервис» (основной должник) по банковским гарантиям), что преюдициально установлено вышеупомянутыми судебными актами по настоящему делу.

Иные требования, включая требования апеллянта, «АК Барс» Банка (ПАО), возникли и были предъявлены позднее 02.07.2021 (имеют схожую природу – поручительство Должника по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств группы компаний перед организациями системы ПАО «Транснефть»). 

Отсутствие требований иных кредиторов в период совершения всех упомянутых сделок и денежность (реальность) первичных операций позволяет сделать не опровергнутый апеллянтом вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в результате и на момент их совершения, в том числе с учетом презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что сделки совершены с заведомо противоправной целью причинения вреда кредиторам (отсутствующим на даты сделок) в целях квалификации действий сторон по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между ООО «Риалти Центр» и ООО «Консалтинг».

Сложившаяся судебно-арбитражная практика при схожих обстоятельствах свидетельствует о том, что погашение сделкой задолженности (в частности, путем предоставления отступного), имеющей даже корпоративный характер, в отсутствие признаков неплатежеспособности и иных пороков сделки – не образует достаточный состав для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС20-24236 по делу № А57-28136/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 309-ЭС20- 21730(10)). 

При этом, вопреки доводам апеллянта, обязательства ООО «Риалти Центр» перед Кредитором ежегодно отражались в бухгалтерской отчетности, начиная с 2016 года (год возникновения первичного обязательства).

Так, из пояснений сторон следует, что уже на начало 2017 года обязательства перед Кредитором были включены в состав кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Риалти Центр», общий размер которой составил 242 877 тыс. руб., по итогам 2017 года кредиторская задолженность составила 225 792 тыс. руб. Тот же показатель по итогам 2018 года - 277 152 тыс. руб. по итогам 2019 года - 647 835 тыс. руб., по итогам 2020 года - 407 997 тыс. руб., по итогам 2021 года - 307 430 тыс. руб.

В этой связи, вывод суда о подтверждении наличия обязательств финансовой отчетностью (в том числе, финансовым анализом Должника, содержащем сведения о финансовой отчетности) является обоснованным и находит свое подтверждение в материалах дела. Наличие или нет сведений об оспариваемой сделке в анализе финансового состояния Должника, по существу, направлены на несогласие с результатами проведенного финансового анализа, а не на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В отношении довода о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинг» имеются сведения о недостоверности - данный довод подлежит отклонению, поскольку такие сведения внесены в ЕГРЮЛ значительно позднее совершения оспариваемой сделки. Судебная коллегия также критически относится к доводу апеллянта об отсутствии в материалах дела одобрения участниками Должника совершения оспариваемой сделки.

ООО «Риалти Центр» находится в процедуре конкурсного производства, а ликвидатор Должника привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по настоящему делу. 

Невозможно достоверно проверить факт наличия или отсутствия одобрения сделки, однако применительно к данному спору – данный факт определяющего значения не имеет, поскольку соблюдение или нет корпоративных процедуры лишь порождает право заинтересованного лица оспаривать сделку по специальным корпоративным основаниям, но не влечет само по себе ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что третьи лица (ООО «Оптомониторинг» и ООО «Инвестиционная компания «Нижний») уже исполнили свои обязательства в пользу нового Кредитора – ООО «Консалтинг», о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 30-39 т. 1).

Как следует из ст. 61.7 Закона о банкротстве Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу. 

В случае признания недействительной оспариваемой сделки – будут восстановлены права требования ООО «Консалтинг» к ООО «Риалти Центр» (объем погашенных обязательств) в размере большем, чем возможные реституционные последствия.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-258873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова