Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11409/2018

город Брянск

19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭнергоТрейд», г.Курск, 

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск,  

о взыскании 818984 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании:      

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2018,

установил:

В судебном заседании 12.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований в части взыскания пени, 818984 руб. 04 коп., составляющих 718722 руб. 28 коп.  задолженности за поставленный товар и 100261 руб. 76 коп. пени за период с 19.05.2017 по 27.11.2018. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик иск не признал, однако фундаментальных возражений относительно заявленных требований не высказал. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 27.03.2017.

По условиям договора поставщик обязался поставлять заказчику щебень надлежащего качества, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации (Приложение №1) к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика по спору, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче щебня выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 718722 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя о приеме товара. Факт поставки товара в указанной сумме или его части ответчиком не оспорен.    

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.3.5 договора оплата за поставленный товар производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 718722 руб.          28 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Таким образом, на день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 718722 руб. 28 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 718722 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства  предусмотрена пунктом 6.2.1 договора от 27.03.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 100261 руб. 76 коп. пени за период с 19.05.2017 по 27.11.2018. 

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате полученного щебня подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер неустойки, определенный исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, не может считаться чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.   

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 100261 руб. 76 коп.

Возражения ответчика относительно имеющихся встречных требований к истцу по причине просрочки последним исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок отклонены судом, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). В рассматриваемой ситуации какие-либо встречные требования к истцу со стороны ответчика не предъявлялись, о зачете указанной суммы до предъявления настоящего иска в суд последним не заявлялось.  

Госпошлина при цене иска 818984 руб. 04 коп. составляет 19380 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по делу до                2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд», 

<

...> руб. 04 коп., в том числе 718722 руб. 28 коп. задолженности и 100261 руб. 76 коп. пени,  

а также в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.