АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;  факс: (4842) 505-957, 59-94-57; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8160/2016

19 апреля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецснаб"  ул. Луначарского, д.57, корп.2, офис 8, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МПК" ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 120 832 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Калугаспецснаб"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МПК" о взыскании 120 832 руб. 81 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 671 руб. 91 коп., неустойку в сумме 45 794 руб. 13 коп.

            В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения рассмотрены и приняты судом.

Представитель  ответчика  задолженность не оспорил, пояснил, что договор нельзя считать заключенным в связи с тем, что существенные его условия не были согласованы сторонами в спецификациях, как это предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем взыскание неустойки незаконно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции ;6 от 23.04.2015, в соответствии с которым поставщик (ООО «Калугаспецснаб») обязуется поставит, а покупатель (ООО «Завод «МПК») принять и оплатить поставляемую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 127 345 руб. 79 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 45 673,88 руб., задолженность составляет 81 671,91 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 20 дней с момента получения товара от поставщика и подписания товарно-транспортной накладной. 

Поставка товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и заверены печатью его организации. 

Истцом ответчику были выставлены для оплаты счета. 

В нарушение условий договора  ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523)

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2016 № 97, которая оставлена им без ответа.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 81 671,91 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате товара в срок истцом начислена неустойка за период с 04.06.2015 по 21.03.2017 в размере 45 794,13 руб.

Ответчик просил применить в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком доводы о снижении размера пени со ссылкой на чрезмерность суд отклоняет как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком обязательства сторонами предполагалась.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Завод МПК" осуществляет предпринимательскую деятельностьна свой риск, а, следовательно, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в подтверждение своего заявления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

В связи с вышеизложенным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предусмотренный сторонами в п. 5.2 договора размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств - является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,1%, согласованного сторонами, не превышающего размера санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не усматривает оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор следует считать незаключенным, так стороны не согласовали существенные условия в спецификациях, в связи с чем между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, о чем свидетельствует факт того, что в оформленных между сторонами документах отсутствует ссылка на договор, судом не принимается в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

К регулированию отношений, вытекающих из договоров поставки, также применяются нормы о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что подписанные сторонами товарные накладные содержат указание на наименование и количество товара, его стоимость.

Учитывая, что товар передан ответчику, разногласия относительно сроков поставки товара, его качества и цене между сторонами отсутствовали до момента обращения истца  в арбитражный суд, о неопределенности относительно сроков поставки, количества товара, его цене ответчик не заявлял, суд считает, что договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указаний на срок, количество и цену товара, при наличии товарных накладных, в которых указано наименование, количество и цена товара.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецснаб",г. Калуга, задолженность в размере 81 671,91 руб., неустойку в размере 45 794,13 руб., всего в размере 127 464,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Завод "МПК", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                  А.Н. Ипатов