Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51538/23-93-415

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547, КПП: 771901001)

к ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЦЮРУПЫ УЛИЦА, 95, ОГРН: 1040203924474, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 0274101120, КПП: 027801001)

потерпевшие: Атнабаева Марина Тимергареевна, Бадретдинова Олеся Витальевна

о признании незаконным постановления от 17.02.2023 по делу №160/2022 об административном правонарушении., представление от 17.02.2023 по делу №160/2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН от 17.02.2023 по делу №160/2022 об административном правонарушении и представления от 17.02.2023 по делу №160/2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

От ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН поступили  заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено  в  порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как следует из материалов дела, в Главное управление 11.08.2022 года (вх. № 84962/22/02000) поступило обращение Бадретдиновой Олеси Виталиевны, 02.03.1988 г.р., проживающей по адресу: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Гагарина, д. 43, кв. 8 на действия АО «Банк Русский Стандарт» по вопросу возврата просроченное задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016.-№ 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что у гр. Бадретдиновой О.В. имеется просроченное денежное обязательство перед АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении поступившего обращения гр. Бадретдиновой О.В. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлен запрос от 16.08.2022 № 02922/22/75614 о представлении информации о способах взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от 31.08.2022 установлено следующее, между АО «Банк Русский Стандарт» и гр. Бадретдиновой О.В. заключен кредитный договор от 05.12.2019 № 123513253 по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности гр. Бадретдиновой О.В. АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие 03.03.2022 г., 30.03.2022 г., 05.04.2022 г., 28.04.2022 г., 05.06.2022 г., 19.06.2022 г., 19.07.2022 г. посредством телефонных переговоров с гр. Атнабаевой М.Т. по абонентскому номеру: +79279201464, что подтверждается ответом АО «Банк Русский Стандарт», согласно "Таблица 1 - Взаимодействие посредством телефонных переговоров'.

При оформлении кредитного договора в «Анкете клиента», абонентский номер: +7 (927) ***-**-**, принадлежащий гр. Атнабаевой М.Т. должником -гр. Бадретдиновой О.В. не указан.

В материале дела, представленном АО «Банк Русский Стандарт», письменное согласие гр. Бадретдиновой О.В. на взаимодействие с третьим лицом -гр. Атнабаевой М.Т. отсутствует.

Доказательств, подтверждающих согласие третьего лица на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности в материалах дела отсутствуют, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено

Определением от 04.10.2022 № 306/2022-АР возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения порядка взаимодействия, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено Определение от 04.10.2022 № 148/2022-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от 21.10.2022 установлено следующее.

Номер телефона: +7 (927) ***-**-**, принадлежащий гр. Атнабаевой М.Т. найден в ходе розыскных мероприятий для связи с гр. Бадретдиновой О.В.

У АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовало законное основание на взаимодействие с гр. Атнабаевой М.Т. по вопросу возврата просроченной задолженности гр. Бадретдиновой О.В.

АО «Банк Русский Стандарт» являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, взаимодействовало с третьим лицом -гр. Атнабаевой М.Т. по абонентскому номеру: +7 (927)*** -**-**, в отсутствии согласия должника - гр. Бадретдиновой О.В., а также самого третьего лица, чем нарушило требования п. 1, 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 19.12.2022 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 176/22/02000-АП. 

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени его составления. 

Рассмотрев в материалы административного правонарушения заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 17.02.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Банк Русский Стандарт", извещенного надлежащим образом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

АО "Банк Русский Стандарт" - является кредитной организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

-в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

-посредством личных встреч более одного раза в неделю;

-посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при^ одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО "Банк Русский Стандарт" не представлены.

При наличии возможности, АО "Банк Русский Стандарт" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает привлечение АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное представления от 17.02.2023 по делу №160/2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения направлено на прекращение нарушений АО "Банк Русский Стандарт" прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 7.02.2023 по делу №160/2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

Все доводы заявления судом проверены и отклонены, поскольку противоречат основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенных административным органом постановления и представления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211,229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 17.02.2023 № №160/2022 о привлечении АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1027739210630) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и представления ГУФССП России по Республике Башкортостан от 17.02.2023 №160/2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.Д. Поздняков