ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19021/2021

26 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2022                  

Постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Яковлева А.С., 

судей      Градовой О.Г., 

  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №03, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 №02, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Керченское АТП №14313» - ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 по делу № А83-19021/2021, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Керченское АТП №14313», Правительства Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Алан-Транс», ООО «Вайт Элефант», ООО «Виктория», ООО «Горизонт-Тур», ООО «Крым-Авто-Экспресс», ООО «Кубаньавто», ООО «ЛИДЕР-АВТО», ООО «Магистраль-Юг», ООО «Ника-Тур», ООО Производственная фирма «Строймонтаж», ООО «Трасса», ООО «Фундамент», ООО «Экспресс», ООО «Экспресс-Авто», ООО «Ялтинская транспортная компания 14328», ООО «Астра-Лайн», ООО «Мамед-98», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ЮРАН-АВТО»,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» (далее - ГУПС «СЕВАВТОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.08.2021 по делу №092/01/10-49/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.07.2021 по делу №092/01/10-49/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  ООО «Керченское АТП №14313» (правопреемник ПАО «Керченское автотранспортное предприятие № 14313»), Правительство города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО  «Алан-Транс», ООО «Вайт Элефант», ООО «Виктория», ООО «Горизонт-Тур», ООО «Крым-Авто-Экспресс», ООО «Кубаньавто», ООО «ЛИДЕР-АВТО», ООО «Магистраль-Юг», ООО «Ника-Тур», ООО Производственная фирма «Строймонтаж», ООО «Трасса», ООО «Фундамент», ООО «Экспресс», ООО «Экспресс-Авто», ООО «Ялтинская транспортная компания 14328», ООО «Астра-Лайн», ООО «Мамед-98», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ЮРАН-АВТО».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №313-Э от 24.06.2022, судом не учтены позиции третьих лиц, не дана оценка тому, что на предупреждение от 30.04.2020 №8/1772с заявителем были направлены возражения от 22.06.2022 №1938. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия на товарном рынке иных субъектов-конкурентов.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Алан-Транс», ООО «Вайт Элефант», ООО «Виктория», ООО «Горизонт-Тур», ООО «Крым-Авто-Экспресс», ООО «Кубаньавто», ООО «ЛИДЕР-АВТО», ООО «Магистраль-Юг», ООО «Ника-Тур», ООО Производственная фирма «Строймонтаж», ООО «Трасса», ООО «Фундамент», ООО «Экспресс», ООО «Экспресс-Авто», ООО «Ялтинская транспортная компания 14328», ООО «Астра-Лайн», ООО «Мамед-98», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «ЮРАН-АВТО» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Керченское автотранспортное предприятие № 14313» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия ГУПС «СЕВАВТОТРАНС», выразившиеся в навязывании контрагентам экономически невыгодных и необоснованных условий при заключении договоров комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры; применении метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном отношении от стоимости перевозки, противоречащего требованиям пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Крымским УФАС России в адрес предприятия было направлено предупреждение № 8/1772с от 30.04.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании экономически невыгодных и необоснованных условий при заключении комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры - 19% от общей суммы выручки, полученной от реализации билетов.

В связи с поступившей жалобой и ввиду невыполнения указанного предупреждения, определением Крымского УФАС России от 24.02.2021 № 8/0565с было возбуждено дело № 092/01/10-49/2021 о нарушении ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.08.2021 г. по делу №092/01/10-49/2021 в действиях ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» было признано нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» контрагентам экономически невыгодных и необоснованных условий при заключении договоров комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

На основании пункта 2 решения от 31.08.2021 г. УФАС по Республике Крым и городу Севастополю выдал ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» предписание от 31.07.2021 г. по делу №092/01/1049/2021 о прекращении допущенного нарушения.

Не согласившись с вышеуказанными актами Крымского УФАС России, ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Приведенный в части 1 статьи 10 Закона №135-Фз перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения. 

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220). 

На основании пункта 11.1 Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций), в географических границах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя 100% автовокзалов и автостанций находятся во владении ГУПС «СЕВАВТОТРАНС», что свидетельствует о доминирующем положении предприятия на данном рынке услуг. Указанный вывод сделан с учетом информации, представленной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, согласно которой ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» является единственным субъектом, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на территории города Севастополя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В настоящем случае предприятием таких доказательств представлено не было. Ссылки предприятия на наличие иных перевозчиков, уменьшение объемов пассажирских перевозок не свидетельствуют о том, что на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории города Севастополя действуют и иные хозяйствующие субъекты, в том числе с учетом определения понятий «автовокзал» и «автостанция», содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». По указанным причинам не могут быть признаны обоснованными и выводы, изложенные в представленном ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» заключении №131-Э от 24.06.2022 эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО21, поскольку выводы эксперта основаны на сведениях о наличии иных перевозчиков, альтернативных пунктов продажи билетов, что не может быть признано тождественным деятельности по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций. 

Как следует из материалов дела, ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» предложено условие об оплате оказываемых услуг автовокзала в процентном отношении от суммы выручки, полученной от реализации билетов за фактически перевезенных пассажиров по тарифам перевозчика.

Оценив указанное условие, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, предприятием за одну и ту же услугу с перевозчиков удерживается (взимается) различная стоимость, зависящая от дальности поездки пассажира, при этом сама услуга по затратам для предприятия является неизменной.

Так, перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально от дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие, сумма, подлежащая оплате за услуги предприятия. При этом стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг предприятием. 

Перевозчик, осуществляющий деятельность па маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при том различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

При этом также, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, применение предприятием метода ценообразования на услуги автовокзала в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам.

Правовая позиция о том, что установление для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифы) на один и тот же товар приводит к дискриминации одних перевозчиков по сравнению с другими, была отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-11161 по делу № А07-25907/2019.

Также Верховным Судом Российской Федерации (определение от 13.03.2015 по делу № А50-24492/2012) был сделан вывод о неправомерности взимания агентского вознаграждения в процентном соотношении от суммы, полученной от реализации билетов, так как это ведет к ущемлению интересов одной группы пассажиров и перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, поскольку в результате действующей системы расчетов платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что применяемый предприятием метод определения стоимости услуг автовокзала влечет нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вышеизложенная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022 № Ф10-4421/2021 по делу № А84-1080/2020 по иску ООО «Керченское автотранспортное предприятие 14313» к ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» об обязании заключить договор на пользование объектом транспортной инфраструктуры «Севастополь Автостанция». 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу. В настоящем случае оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в пределах своей компетенции на основании решения от 31.08.2021 г. по делу №092/01/10-49/2021.  Тот факт, что в тексте предписания указана дата «31 июля 2021 года» судом оценивается как техническая опечатка, поскольку в том же предписании указана также дата «31.08.2021» и из содержания предписания с очевидностью следует, что оно выдано на основании решения от 31.08.2021 г. по делу №092/01/10-49/2021.

Содержание предписания соответствует характеру выявленного нарушения, требованиям ст. 22, 39, 41, 50 Закона о защите конкуренции, разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №2665 от 16.08.2022 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2022 по делу № А83-19021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС»  - без удовлетворения. 

Возвратить Государственному унитарному предприятию Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №2665 от 16.08.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий   А.С. Яковлев

Судьи   О.Г. Градова 

             ФИО1