﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9805/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Шнайдрук А.А. – доверенность от 22.01.2021

от ответчика (должника): Богданова Д.И. – доверенность от 25.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25979/2021) ООО «РСК АНТИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-9805/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный выставочный зал «Манеж»

о признании недействительным одностороннего отказа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Антик» (ОГРН:  1157847375168; далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» (ОГРН:  1057806877974; далее - Ответчик, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта № 139-р/19 от 16.08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования зданий по адресу: Лермонтовский пр., д. 57-59, лит. А, Б, В, Д (далее - Контракт), взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что односторонний отказ ответчика от контракта мотивирован исключительно необходимостью выполнения новых работ, а не нарушением срока. По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание довод истца о невозможности исполнения контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и об истечении срока исполнения Контакта. Кроме того, Общество полагает неправомерным отказ суда в принятии уточнений заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 22.09.2021 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-25979/2021)  ООО «РСК АНТИК»  на 29 сентября 2021 года в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материал дела, между ООО «РСК АНТИК» и СПБ ГБУК «ЦВЗ «МАНЕЖ» на основании результатов проведения Конкурса в электронном виде (Протокол № 2 от 01.08.2019 года, ИКЗ 192782673562978380100100220017112000) заключен Контракте 139-р/19 от 16.08.2019            на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования зданий по адресу: Лермонтовский пр., д. 57-59, лит. А, Б, В, Д (далее - Контракт),

15.01.2021 Истцом от Ответчика было получено письмо от 30.12.2020 №1009 (отправлено 11.01.2021), в котором Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также потребовал уплатить штраф в соответствии с п. 6.4.2 Контракта.

В соответствии с указанным Письмом (решением) Ответчик не указал на какие-либо нарушения Контракта со стороны Истца, а сослался на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но указанных в письме КГИОП от

03.12.2020    №01-26-1929/20-0-1. Кроме того, Ответчик в установленные законом сроки не опубликовал решение об одностороннем расторжении Контракта в единой информационной системе.

В связи с тем, что Истец не допускал нарушения обязательств по Контракту и полагал их исполненными, он направил ответ на письмо Ответчика (исх. №07 от 18.01.2021), в котором указал на надлежащее исполнение Контракта со своей стороны и просил Ответчика отменить не вступившее в силу решение на основании п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако указанное требование Истца оставлено Ответчиком без ответа, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменено, письмо № от 30.12.2020 №1009 не отозвано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учреждение, придя к выводу о ненадлежащем исполнением Обществом обязательств по Контракту,  30.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.06.2020 Истец выполнил в полном объеме и в срок, а Заказчик принял (Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2020) и оплатил работы по первому этапу на сумму 1 924 564,49 рублей (работы в объеме 10,1 % от общей цены Контракта).

Вместе с тем, истцом не учтены условия задания на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию, ремонт и приспособление для современного использования Объекта, согласно которому работы по Контракту считаются выполненными надлежащим образом только при наличии положительных заключений экспертизы и согласований уполномоченных органов и ресурсоснабжающих организаций. По второму этапу работ Истец разработал и представил Заказчику для согласования проектную документацию (Акт приема-передачи документации от 19.05.2020). Заказчик письмом от 26.06.2020 № 432 сообщил Истцу о необходимости передать документацию в КГИОП на согласование.

Согласно п. 3.4 Контракта подписанные Сторонами Акты приема-передачи документации служат для целей подтверждения факта передачи документации от Истца Заказчику и не являются подтверждением приемки Заказчиком работ (этапа работ) по Контракту.

Заказчик по накладной (исх. № 39-Н от 26.11.2020) получил от Истца проектную документацию в количестве 58 дел, в 1 экземпляре, в составе документации по второму этапу (стадия «Проект») и документации по третьему этапу (стадия «Рабочая документация»). Поскольку ранее проектная документация по второму этапу находилась на согласовании в КГИОП, предоставленный экземпляр являлся копией, в которой отсутствовало согласование КГИОП, а документация по третьему этапу, переданная в 1 экземпляре, предоставлена была впервые, с нарушением последовательности (без завершения второго этапа). Заказчик принял документацию к рассмотрению, в очередной раз обращая внимание, что согласно п. 3.4 Контракта Акты приема-передачи документации служат для целей подтверждения факта передачи документации от Истца Заказчику и не являются подтверждением приемки Заказчиком работ (этапа работ) по Контракту.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что письмо Ответчика № 853 от 29.10.2020 не содержит каких-либо указаний на нарушение сроков, в свою очередь, согласно указанному письму, Истец проинформирован Ответчиком заявлением и напоминаем о том, что срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) истек 28.10.2020.

Изменение срока - существенного условия государственного контракта - возможно в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ случаях, что также оформляется путем заключения Сторонами Контракта в соответствии с его условиями дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к Контракту его Сторонам относительно сроков его действия не заключено. Предположение Истца о согласовании Ответчиком предложенного ориентировочного срока выполнения работ ошибочно.

Истец письмом №159 от 30.10.2020 уведомил Заказчика о минимальных ориентировочных сроках выполнения работ по второму этапу - 27.11.2020. Учитывая, что срок действия Контракта установлен до 31.12.2020 и то, что разработанная Истцом документация находится в КГИОП на согласовании, Заказчик не предъявлял претензий о нарушении сроков до получения заключения КГИОП. Письмом от 07.12.2021 №187 Истец уведомил Заказчика о получении от КГИОП повторного отказа в согласовании проектной документации. Предъявленная Заказчику по истечению срока, установленного Контрактом, с повторными нарушениями и не согласованная КГИОП проектная документация по второму и проект рабочей документации по третьему этапам не соответствует требованиям технического задания, и не может быть признана выполненной надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, Ответчик мотивированно и обоснованно не мог принять предъявленный объем работ по второму и третьему этапу как выполненный надлежащим образом.

Ошибочно утверждение Истца в жалобе о возможности продления срока действия Контракта - о возможном изменении Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Условие Контракта о продолжении действия оставшихся неисполненных обязательств к окончанию срока действия Контракта установлены исключительно в интересах государственных заказчиков при исполнении государственных контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ и не может трактоваться Подрядчиком в контексте заявленного им одностороннего продления срока выполнения работ по Контракту.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, если обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, формальное окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установленное Контрактом действие по сроку до полного исполнения обязанностей касается ответственности Подрядчика вследствие неисполнения (неполного/ненадлежащего исполнения) им установленных Контрактом обязанностей.

Предъявление требований об уплате Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней) относится к исключительной компетенции Заказчика, в связи с чем необоснованно утверждение последнего об отсутствии каких-либо разногласий Сторон Контракта ввиду непредъявления их Заказчиком. Требование об уплате Подрядчиком неустойки было предъявлено Заказчиком.

Отсутствуют доказательства, устанавливающие недействительность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган принял решение не включать сведения о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков противоправного поведения. Вопрос о включении или невключении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принимается контрольным органом в сфере закупок исходя из всех обстоятельств дела.

Доводы истца о том,  что Ответчик отказался от Исполнения Контракта в связи с невозможностью его исполнения без проведения дополнительных работ, а не в связи с неполучением, согласования КГИОП в установленный срок несостоятелен, поскольку письмом Ответчика от 30.12.2020 № 1009 Истцу было заявлено о получении последним отказа КГИОП в согласовании проектной документации, являющимся по условиям Контракта и буквальному содержанию письма «обязательным условием исполнения Контракта».

Ошибочен и не соответствует действительности довод Истца в жалобе о том, что нарушение последним сроков исполнения Контракта не упоминается в переписке Сторон Контракта, поскольку в материалы дела представлены письма Ответчика от 29.10.2020 № 853, от. 05.02.2021 № 87, от 12.02.2021 № 117, в которых истцу было заявлено о просрочке исполнения им установленных Контрактом обязанностей.

Кроме того, согласно письму от 07.12.2020 № 187 Подрядчик уведомил Заказчика о получении от КГИОП повторного отказа в согласовании проектной документации (приложение 1 к письму №187 от 07.12.2021).

Заказчиком был рассмотрен отказ КГИОП и выявлены допущенные, в том числе повторно, Подрядчиком нарушения:

1)   Оформление и содержание акта государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) не соответствуют положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 и требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002;

2)   Не дана экспертная оценка принятым проектным решениям по устройству световых фонарей и дополнительного вентиляционного оборудования в скатах кровли, эвакуационных лестниц и пандусов в осях А/1, А/А-А/Г; Б/1, Б/А-Б/Ж, в связи с чем не удается определить возможность нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым необходимо обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия

3)   Предоставленный раздел Геотехнического обоснования Том 3.6 (ПД-16-08/2019-ГТО) выполнен не в полном объеме. Отсутствует раздел мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (далее - ОКН), находящихся в зоне риска при проведении работ реставрации (далее — зона риска)».

4)   Отчеты по результатам обследования технического состояния конструкций здания (Том 1.1 Приложение 1, 2, 3, 4) содержат ошибки и разногласия;

5)   Принятые проектные решения по пересадке существующих бутовых фундаментов на свайное основание и усилению контактной зоны грунтового основания не обоснованы;

6)     Необходимость цементации тела существующих бутовых фундаментов зданий материалами обследования их технического состояния не обоснована;

7)     Уровень изученности грунтовых напластований по глубине недостаточен для проектирования свайного основания с длиной свай 15,0 метров;

8)  Количество буроинъекционных свай представляется ошибочным;

9) При высоком уровне подземных вод проектное решение по углублению подвальных помещений здания лит. В не обосновано проверкой на всплытие;

10)  По соображениям геотехнического прогноза углубление подвальных помещений здания  лит.   В   ниже   отметки  заложения   фундаментов   не  обосновано.   В   разделе «Архитектурные решения» подвальные помещения углубляются только до отметки подошвы фундаментов здания лит. В;

11) В разделе «Геотехническое обоснование» отсутствуют страницы 23...38, в том числе глава «Выводы и рекомендации». Указанный раздел подлежит существенной переработке с учетом обоснования принятых проектных решений по пересадке существующих бутовых фундаментов на свайное основание и усилению контактной зоны грунтового основания.

Как заявлено Истцом, настоящей и единственной причиной расторжения Контракта Ответчиком является невозможность его исполнения без проведения дополнительных работ, изначально Контрактом не предусмотренных, а повторный отказ КГИОП содержал новые замечания к проектной документации, с которыми Истец не согласен; документация разработана Истцом в соответствии с техническим заданием к Контракту и соответствует всем установленным законодательными актами требованиям.

Указанная позиция Истца ошибочна и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец не предпринял досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействий), принятых (осуществляемых) КГИОП, должностными лицами КГИОП. Повторный отказ КГИОП содержит как указания на новые нарушения требований к документации, так и на ряд существенных нарушений, уже зафиксированных ранее в первом отказе КГИОП и повторно не устраненных Подрядчиком.

Подрядчик не обосновал надлежащим образом свою позицию в отношении проектных решений; замечания КГИОП свидетельствуют о необоснованности принятых проектных решений и допущенных ошибках в документации. Письмами КГИОП от 01.09.2020 № 01-26-1133/20-0-1, от 03.12.2020 № 01-26-1929/20-0-1 Подрядчику отказано в согласовании документации по причине нарушений, допущенных Подрядчиком при разработке документации.

Установленный п. 3.2 Технического задания срок выполнения работ по Контракту истек 28.10.2020 и работы в установленный срок в полном объеме Подрядчиком выполнены не были, извещение (уведомление) о готовности всего объема работ по Контракту Подрядчик Заказчику не направил.

Предъявленные Заказчику по истечении установленного Контрактом срока с повторными нарушениями не согласованная КГИОП проектная документация по второму этапу и проект рабочей документации по третьему этапам не соответствуют требованиям технического задания, не имеют для Заказчика потребительской ценности, не могут быть использована по назначению.

Работы Подрядчика не могли быть признаны выполненными надлежащим образом, в связи с чем, Заказчик отказался от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции изменил предмет и основание иска, фактически заявив новые требования к Ответчику, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отсутствовали также основания для привлечения к участию в рассмотрении спора Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, УФАС Санкт-Петербурга. Представление, принятое Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, Решение УФАС Санкт-Петербурга, на которые ссылался Истец, не могут являться основанием для отмены Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Выводы о нарушениях носят предположительный и расплывчатый характер; в представлении, решении не приведено фактов именно нарушений бюджетного и гражданского законодательства, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо нарушение иных норм законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-9805/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина