АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-190158/17-115-3121

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инмедтрейд», зарегистрированного 04.12.2009 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705904720 и расположенного по адресу: Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, пом. VIII, ком. 7П, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, зарегистрированной 20.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7724111558 и расположенной по адресу: Старокаширское ш., д. 4, корп. 11, 

<

...>

об обязании возвратить 988 224,00 р.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 27.12.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 05-36/01-000 от 03.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Инмедтрейд» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием ( с учётом его уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в размере 988 224,00 р.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявителем 20.07.2016 предъявлены в банк платежные поручения  № 290 на сумму в 305 000,00 р., № 291 на сумму в 212 000,00 р. и № 292 на сумму в 1 302 840,00 р. В качестве назначения платежа по всем трем поручениям указано: перечисление налога на прибыль за 2 квартал 2016 года.

Между тем, Приказом Банка России № ОД-2339 от 22.07.2016 у банка отозвана лицензия, впоследствии он признан банкротом.

Поскольку денежные средства не были перечислены в бюджет налогоплательщик перечислил денежные средства через действующий банк по платежным поручениям № 13 от 28.07.2016 на сумму в 51 745,00 р., № 14 от 28.07.2016 на сумму в 465 708,00 р., № 15 от 28.07.2016 на сумму в 18 857,00 р., № 16 от 28.07.2016 на сумму в 169 711,00 р., № 174 от 20.10.2016 на сумму в 15 857,00 р., № 175 от 20.10.2016 на сумму в 169 711,00 р., № 176 от 20.10.2016 на сумму в 18 857,00 р., № 177 от 20.10.2016 на сумму в 169 711,00 р. и № 178 от 20.10.2016 на сумму в 13 383,00 р.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщик полагает, что в результате описанного повторного перечисления денежных средств у него образовалась переплата в заявленного размере, он обратился с заявлением в инспекцию о их возврате.

Поскольку, как указывает, заявитель налоговый орган ему деньги не возвратил, решением № 3027 от 05.10.2017, ему отказал, он обратился с рассматриваемым требованием в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее – определение КС РФ № 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

По вопросу уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В настоящем случае, из материалов дела видно, что налоговая декларация за 2 квартал 2016 по налогу на прибыль была представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 28.07.2016 (квитанция - л.д. 30), то есть после представления спорных поручений в банк. При этот в тот же день обществом были совершены платежи, которые были исполнены иным банком, в котором у общества был открыт иной расчетный счет.

Одновременно, суд учитывает, что из содержания декларации сумма денежных средств подлежащая уплате по декларации за 2 квартал 2016 года составляла в федеральный бюджет ― 51 745,00 р. (ежемесячный авансовый 18 857,00 р.) и в бюджет субъекта РФ ― 465 708,00 р. (ежемесячный авансовый 169 711,00 р.).

Однако, 20.07.2016 в бюджет были перечислены денежные средства 1 819 840,00 р. При этом следует учитывать, что согласно назначению платежа, все эти денежные средства предназначились к перечислению в бюджет субъекта РФ.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что денежные средства перечислены в бюджет субъекта РФ через банк у которого через два дня будет отозвана лицензия, до фактического определения налоговой обязанности (налоговая декларация представлена позже) и в многократно превышающем размере. При этом суд учитывает, что в соответствующий налоговый период в момент определения налоговой обязанности у общества имелся счет, через который он и перечислили соответствующие налоги (в гораздо меньшем размере).

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что налог на прибыль перечисляется налогоплательщиком одновременно в федеральный и бюджет субъекта РФ (что и было сделано обществом 28.07.2016 и 20.10.2016). В настоящем случае вопреки порядку уплаты налогов, общество перечисляло денежные средства только в бюджет субъекта РФ.

Суд принимает во внимание и доводы налогового органа о сообщениях в средствах массовой информации о затруднениях в работе банка появившихся еще за несколько месяцев до предъявления поручений в банк.

Таким образом, доводы инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде, а значит, заявленное требование не подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инмедтрейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в размере 988 224,00 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва