Дело № А43-16634/2022

01 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-16634/2022, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», Прокуратура Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» - ФИО4 (по доверенности от 02.05.2024 сроком действия 1 год и диплому (т. 4 л.д. 36)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее - Общество) и просило:

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) № 293-52 (52:180060275:92), расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения Общества путем возврата в государственную собственность Российской Федерации;

- признать право собственности Российской Федерации на ЗС ГО № 293-52 (52:180060275:92), расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060218:1, находящийся по адресу: 

<

...>, на котором расположено ЗС ГО № 293-52. 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятых уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило истребовать ЗС ГО № 293-52 (52:180060275:92), расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения Общества путем возврата в собственность Нижегородской области и признать право собственности Нижегородской области на данное ЗС ГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее - АО «Нижегородподводстрой»), Прокуратура Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска Теруправления отказал, требования Министерства удовлетворил частично, признав право собственности Нижегородской области на ЗС ГО № 293-52 (кадастровый номер 52:180060275:92), расположенное по адресу: 

<

...>, и отказав в удовлетворении остальной части требований Министерства. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу дополнительную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал квалификацию иска как негаторного и не исследовал вопрос фактического владения имуществом со стороны Министерства, в связи с чем необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям последнего. Считает, что спорное имущество, фактически находящееся у Общества, выбыло из владения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета исковых требований. Пояснил, что заглубленный склад входил в инвентаризацию ЗАО «Нижегородподводстрой» от 05.05.2018, владение в отношении заглубленного склада было передано в пользу Общества по акту приема-передачи от 16.03.2020, ключи и доступ имелись исключительно к заглубленному складу у Общества и АО «Нижегородподводстрой» (до момента продажи), выбытие из владения преюдициально установлено судебными актами по делу № А43-21732/2004, Теруправление и Министерство не выдержали бремени доказывания по наличию у них владения в отношении объекта. Полагает, что Теруправление и Министерство не доказали факт владения, в связи с чем иск не может быть квалифицирован как негаторный. Кроме того, заявитель находит необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению заявителя, имеющееся в деле экспертное заключение и положенное в основу обжалуемого судебного акта обладает неполнотой и неясностью. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, сослалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о нахождении ЗС ГО в приватизированном здании заглубленного склада и квалификации заглубленного склада одновременно как здания и как помещения. Кроме того, находит решение суда первой инстанции в изложенной в резолютивной части редакции неисполнимым. Также Министерство заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о недобросовестности аффилированных Общества и ЗАО «Нижегородподводстрой» и возражения относительно удовлетворения ходатайства Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 27.06.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.07.2024 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Теруправление, Министерство и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы.

Недостаточной ясности или полноты имеющегося в деле экспертного заключения не усматривается, как и вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 по адресу: 

<

...>, принадлежащего Обществу, расположено ЗС ГО № 293-52.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат нежилое 3-х этажное производственное здание с кадастровым номером 52:180060275:92 площадью 4291,7 кв.м; нежилое здание (заглубленный склад) с кадастровым номером 52:180060275:92 площадью 119,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, исходя из технических паспортов и выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, здание заглубленного склада выделено из трехэтажного здания в отдельный объект с кадастровым номером 52:180060275:92.

По пояснениям Министерства, 12 Экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ (впоследствии ЗАО «Нижегородподводстрой») в 1994 году незаконно приватизировало объект недвижимости, поименованный как «заглубленный склад», фактически являющийся ЗС ГО № 293-52.

Право собственности ЗАО «Нижегородподводстрой» на заглубленный склад за зарегистрировано 28.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ 318542). 

Общество зарегистрировало право собственности на нежилое здание «Заглубленный склад» с кадастровым номером 52:180060275:92 24.01.2022. 

Теруправление, указав на то, что регистрация в ЕГРН права собственности Общества на ЗС ГО нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку объект является федеральной собственностью и не выбывал из собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство, сославшись на то, что согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022 по вопросам оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на ЗС ГО, включенные в перечень подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в срок до 26.10.2023, согласно данному перечню спорное ЗС ГО подлежит передаче в собственность Нижегородской области, предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В процессе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства о признании права собственности на ЗС ГО № 293-52, расположенное по адресу: 

<

...>, отказав в удовлетворении требований Министерства в остальной части, а также исковых требований Теруправления.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования Министерства о признании права собственности на спорный объект.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Положения абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1)

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее - Государственная программа), к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункты 2.1, 2.2 Правил № 583). 

Из материалов дела усматривается, что в Плане приватизации 12 Экспедиционный отряд гидротехнических и подводно-технических работ (впоследствии ЗАО «Нижегородподводстрой»), утвержденном решением от 12.08.1994 № 975, в числе приватизируемого имущества указано здание с наименованием заглубленный склад, 1985 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием заглубленный склад с кадастровым номером 52:180060275:92 площадью 119,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> года завершения строительства.

В материалы дела представлены паспорт убежища (противорадиационного убежища) № 293-52, акт от 06.09.2018 инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инв. № 293-52 (22461), инвентаризационная карточка от 07.09.2018 ЗС ГО (убежища, противорадиационного укрытия) № 293-52 (22461), исходя из которых указанное ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1985 году, имеет площадь 113 кв.м, является встроенным в здание, расположено в подвале административного здания.

В инвентаризационной карточке от 07.09.2018 ЗС ГО (убежища, противорадиационного укрытия) № 293-52 (22461) отражено, что объект находится на балансе ЗАО «Нижегородподводстрой».

Общество, возражая против исковых требований, настаивало на том, что заглубленный склад, принадлежащий ему, не является ЗС ГО. 

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Провинция» ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 2116/03-3 эксперт федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 пришел к следующим выводам.

Защитное сооружение гражданской обороны № 293-52 общей площадью 113 кв.м (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 293-52) входит в состав нежилого помещения (заглубленного склада) с кадастровым номером 52:180060275:92, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу.

На дату проведения экспертного осмотра (05.09.2023) нежилое помещение (заглубленный склад) с кадастровым номером 52:180060275:92, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: количество входов - 2 шт.; количество тамбуров - 2 шт.; наружные и внутренние капитальные стены, а также перекрытие выполнены из монолитного железобетона; полы бетонные; отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение (освещение), вентиляция – демонтированы; внутренняя отделка (штукатурка, окраска) повреждена и частично отсутствует; внутренние двери – демонтированы; общая площадь исследуемого объекта недвижимости (по фактическим обмерам) составляет 111,6 кв.м; высота внутренних помещений - 2,4 м. 

На дату проведения экспертного осмотра (05.09.2023), технические характеристики нежилого помещения (заглубленного склада) с кадастровым номером 52:180060275:92, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют данным Паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 293-52 по следующим пунктам: количество входов - 2 шт.; количество тамбуров - 2 шт.; наружные и внутренние капитальные стены, а также перекрытие выполнены из монолитного железобетона; полы бетонные; отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение (освещение); общая площадь объекта по фактическим обмерам в размере 111,6 кв.м сопоставима с данными Паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 293-52 - 113 кв.м, с учетом допустимой погрешности измерений и определения (вычисления) площади помещений; высота внутренних помещений - 2,4 м. 

На дату проведения экспертного осмотра (05.09.2023), технические характеристики нежилого помещения (заглубленного склада) с кадастровым номером 52:180060275:92, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют данным Паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 293-52 по следующим пунктам: отсутствует система отопления (на дату экспертного осмотра система демонтирована); отсутствует система водоснабжения, включая сантехнические приборы: 2 (две) раковины (на дату экспертного осмотра система демонтирована); отсутствует система канализации, включая сантехнические приборы: 2 (два) унитаза (на дату экспертного осмотра система демонтирована); отсутствует система электроснабжение, включая освещение (на дату экспертного осмотра система демонтирована); отсутствует система вентиляции, включая вентиляторы, фильтры и т.п. (на дату экспертного осмотра система демонтирована); отсутствуют внутренние двери: ЗГД-ДУ-1-7 - 2 шт., ГД-ДУ-IV-3 - 2 шт., ГС-СУ-IV-1 - 2 шт. (на дату экспертного осмотра демонтированы). 

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Провинция» ФИО6 от 15.11.2022 № 52-26-2022/048 сделан вывод о том, что текущее состояние объекта - заглубленного склада, кадастровый номер 52:180060275:92, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, не позволяет его эксплуатировать в качестве ЗС ГО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с паспортом убежища № 293-52.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что в состав нежилого помещения (заглубленного склада) с кадастровым номером 52:180060275:92, расположенного по адресу: 

<

...>, входит ЗС ГО № 293-52.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным объектом статуса ЗС ГО, снятии его с учета в качестве ЗС ГО, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на спорный встроенный объект, принятый в эксплуатацию в 1985 году, оформлен паспорт убежища № 293-52, он учитывается в Журнале учета ЗС ГО, находящихся на территории Нижегородской области, и включен в Перечень под номером 293.

В силу приведенных выше норм защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являлось исключительно федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В настоящее время аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае право федеральной собственности на спорный объект недвижимости возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в срок до 26.12.2022 обязано сформировать перечень объектов гражданской обороны, необходимых для осуществления органами государственной власти Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения. 

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2022 № 227 утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области. 

Спорное защитное сооружение включено в данный перечень и распределяется по воле уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа (Росимущества) в собственность Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства о признании права собственности Нижегородской области на спорный объект.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество выбыло из владения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованна.

Учитывая, что право собственности Российской Федерации возникло ранее в силу закона, все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало. В соответствии с целевым назначением в силу прямого указания закона спорный объект относился к федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия до предъявления иска в суд в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности. Министерство заявило требования в отношении спорного объекта с учетом его включения приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.10.2022 № 227 в перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами государственной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выбытие из владения Российской Федерации преюдициально установлено судебными актами по делу № А43-21732/2004, несостоятельна. В рамках названного дела указанный вопрос не исследовался. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отнес рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Министерства на неправильную квалификацию судом первой инстанции как здания не принимается, поскольку в ЕГРН согласно выписке объект недвижимости с кадастровым номером 52:180060275:92 с наименованием заглубленный склад отражен как здание.

Позиция Министерства о неисполнимости судебного акта в изложенной в резолютивной части решения редакции отклоняется как необоснованная.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы несостоятелен.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой получается тому же или другому эксперту.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Полученные в рамках дела способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства - экспертные заключения - отвечают принципам относимости и допустимости.

По результатам изучения экспертных заключений неясности или неполноты заключений экспертов не усматривается, как и вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении дополнительной экспертизы.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-16634/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова