Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68442/18

05 апреля 2019года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" к ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»

о взыскании

встречному иску ООО ПКФ «ФАЛКОМ»

к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ»

о признании сделки недействительной

третье лицо- ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 10.01.2019 года ФИО3 

от ответчика: представитель по доверенности  б/н от 20.01.2019 года ФИО4 

от третьего лица: представитель по доверенности 77 АВ 4049969 от 02.08.2017 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  о взыскании  4 000 000 руб. суммы займа, 6 326 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положений гл. 29 АПК РФ.

13.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском  принято встречное  исковое заявление ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» к ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о признании   недействительном договора  займа №б/н от 01.03.2016, заключенного между ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ"  и ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  в лице генерального директора ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. под 5% в месяц.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Представитель ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" поддерживал первоначальные исковые требования и возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» поддерживал встречные исковые требования и возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Изучив позиции сторон, материалы дела,  суд находит первоначальные исковые требования, подлежащими удовлетворению, встречные оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» указано, что заключенный между сторонами договор займа подписан неуполномоченным лицом, является сделкой с заинтересованностью.

 Из материалов дела следует, что между ООО "Инвест Консалт" и   заключен Договор займа № б/н от 01 марта 2016г. и  Дополнительные соглашения №1 от 15.03.2016;№ от 03.04.2016.

Договор заключен 01 марта 2016г., так же 01.03. 2016г перечислена сумма Займа в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.03.2016г.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 15.02.2016г.,10.06.2017г, 25.07.17г., генеральным директором ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  являлся ФИО2. Запись внесена 17.12.2015г.

ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» пояснило, что на дату заключения договора займа и периода, предшествующего выдаче займа ФИО2 являлся не только генеральным директором, но и единственным участником ООО «ПКФ «ФАЛКОМ», что так же подтверждалось предоставленными Заемщиком уставными документами.

Возражения ООО ПКФ "ФАЛКОМ", аргументируются судебными актами, вступившими в силу в 2018г, по делам принятым в производство, как следует из их номеров, в 2017г.

 Соответственно, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», предоставляя займ в 01.03.2016г., никак не мог не только знать, но и догадываться о том каким именно образом будут разрешены споры между участниками общества.

Доводы стороны ООО «ПКФ «ФАЛКОМ», о том что договор подписан не уполномоченным лицом не находят своего подтверждения.

ООО «Инвест Консалт», заключая договор, обоснованно полагалось на сведения отраженные в выписке из ЕГРЮЛ и уставные документы общества.

Для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Закон о регистрации N 129-ФЗ) Директор заполняет специальную форму, которая в свою очередь удостоверяется нотариально. Нотариус производит проверку полномочий заявителя: Генерального Директора- ФИО2, далее ИФНС при совершении регистрационных действия так же производит проверку представленных на регистрация изменений документов. 

Судя по тому, что в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО2, как Генеральный директор, и он же указан как единственный участник общества, эти обстоятельства не вызвали сомнений ни у нотариуса, ни у специалистов ИФНС. 

В Постановлении по Делу №А06-3549/2017 от 23 мая 2018г. 12 ААС установил: - «В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 28.01.2016 г. регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации, присвоен государственный регистрационный номер 2163025060240.» (5-лист Постановления).

Пунктом 22 Пленума Верховного суда в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ установлено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта                     2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо  друг от  друга либо  совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51  и пункт 1 статьи  174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174  ГК   РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, основания, указанные ООО «ПКФ «ФАЛКОМ», а именно ст. 183 ГК РФ в настоящем случае неприменимы. ФИО2 действовал не как доверенное лицо в рамках ограниченных полномочий, а как исполнительный орган общества на основании Устава. Соответственно само заключение сделки, дополнительных соглашений, осуществление платежей, производилось непосредственно исполнительным органом общества и в дальнейшем одобрении не нуждается.

В период заключения спорного договора, ФИО2 являлся единственным участником общества.

Это означает несостоятельность доводов ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  о необходимости согласования сделок с участниками общества, причем как крупных сделок.

  Поскольку Участник    общества  и  исполнительный  орган заключающий сделку является одним лицом и несомненно осведомлен и одобряет. Общество не предоставило веских доказательств заинтересованности в основание своих заявлений.

Доводы истца по встречному иску, о том, что по его мнению, средства были использованы не надлежащим образом, так же подлежат отклонению.

Участники общества вправе требовать от исполнительного органа добросовестного исполнения своих обязанностей и требовать возмещения убытков, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, указанные доводы ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  не имеют правового отношения к настоящему спору и выражают несогласие участника с расходованием денежных средств исполнительным органом общества.

Кроме того, очевидна связь получения Займа с прекращением процедуры банкротства путем погашения задолженности перед кредиторами.

Займ получен 01.03.2016г., Определение о прекращении банкротства вынесено 08.04.2016г.

   Доводы Ответчика относительно высокой ставкой процентов по Договору займа, так же несостоятельны.

 ООО «ПКФ «ФАЛКОН» относилось к рисковым заемщикам.

16.09.2015г. В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о признании ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  несостоятельным (банкротом). Суд принял заявление к производству и Определением от 15.10 2015г. По Делу № А06-8657/2015 признал требования обоснованными и ввел наблюдение.

Кроме того, при наличии недвижимого имущества у общества, на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Соответственно, оформить должным образом Договор залога имущества, в качестве обеспечения предоставленного займа было невозможно. Хотя, безусловно, предоставление залога существенно снизило бы составляющую риска.

В материалы дела от третьего лица также поступил отзыв на встречное исковое заявление третьего лица, согласно которому пояснено, что на момент  заключения спорного договора ФИО2 являлся единственным участником общества ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» для ликвидации задолженности перед кредиторами, о чем свидетельствует дело №А06-8657/15.

Также согласно ст. 45 Закона об ООО положения о  сделках с заинтересованностью не применяются, в частности  к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из выступления представителей сторон, представленных документов, судом усматривается длительный корпоративны конфликт в ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» между участниками ФИО2 и ФИО6

Доводы ООО ПКФ "ФАЛКОМ" по своей сути направлены на  оспаривание действий ФИО2 как генерального директора.

Однако, данные доводы являются основанием для реализации права на судебную защиту в рамках дела о взыскании убытков с лица, исполнявшего обязанности генерального директора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Мотивируя заявленные требования первоначальным истцом указано, что ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  не исполнены обязательства по возврату заемных средств и процентов по договору займа №б/н  от 01.03.2016. 

По условиям  Договору  займа б/н от 01.03.2016г.  Заимодавец   обязался передать Заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу (Истцу) сумму займа и проценты в сроки и Порядке установленные договором.

Пунктом  1.2. договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок 6 месяцев,  Дополнительным соглашением  № 1 от 15 марта 2016 г. срок предоставления займа увеличен до 12  месяцев. Отсчет срока - с момента перечисления средств на расчетный счет Заемщика (ответчика). Срок возврата суммы займа не позднее 28.02.2017. 

Со стороны Заимодавца обязательства по Договору выполнены в полном объеме, Заёмщику перечислены денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 01.03.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб.

Со стороны Заемщика обязательства не в полном объеме исполнены. Заемщик перечислил в счет оплаты процентов только 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек п/поручением № 27 от 19.04.2016 г. с назначением платежа: оплата процентов за март по Договору б/н от 01.03.2016 г., более оплаты не производились, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займом в предусмотренный договор срок ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» не представлено, требования иска о взыскании 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.1. договора за пользование займом Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5% (пять) процентов в месяц от суммы фактически полученных денежных средств.

В соответствии с п.4.3. договора оплата процентов происходит на 30 день пользования займом за каждый месяц соответственно.

ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" представлен в электронном виде в материалы дела расчет процентов, расчет проверен удом признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств первоначальный ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  своих обязательств по возврату заемной суммы, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд  находит первоначальные уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом представленной отсрочки уплаты госпошлины, как по первоначальному иску, так и по встречному государственная пошлина возлагается на  ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета из расчета 74 633 руб. по требованиям за первоначальный иск+6 000 руб. за нематериальные требования, заявленные по встречному иску.

 Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «ФАЛКОМ» в пользу ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ" 4 000 000 руб. сумму займа, 6 326 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «ФАЛКОМ»  в доход федерального бюджета 80 633 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко