Дело № А43-4921/2017

г. Владимир

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-4921/2017, 

принятое судьей Шкода Н.Е., 

о неприменении в отношении ФИО2 положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменены в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции отказал в применении в отношении ФИО2 положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что суд сделал вывод о сокрытии имущества, применил нормы права о не освобождении должника от обязательств. Однако при этом не учтено, что выбытие ранее принадлежащего должнику автомобиля было осуществлено по договору купли-продажи. Данное соглашение не признано недействительным. Соответственно сделка признаётся действительной по ст. 10 ГК РФ, так как предполагается добросовестность при её заключении. Презумпция добросовестности в установленном порядке не опровергнута. Кредитор, обладающий 100% суммы требований заявлений о признании сделки недействительной не подавал. Финансовый управляющий вообще установил соответствие ей закону. Таким образом, суд не мог применить норму о не освобождении от обязательств относительно действий должника в законной сделке.

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина

или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-   вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-   гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-   доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в ходе рассмотрения дела о банкротстве меняла свою позицию относительно наличия (отсутствия) у нее автомобиля Hyundai Gets. Так, в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом)               ФИО2 указала, что согласно данным ГУ МВД по Нижегородской области за ней зарегистрировано транспортное средство Hyundai Gets, 2010 года выпуска. В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 утверждала, что автомобиль был продан задолго до возбуждения дела о банкротстве по договору купли-продажи от 02.11.2015.

Судом установлено, что в период с 02.11.2015 по 20.09.2017          ФИО2 фактически владела транспортным средством и продолжала его эксплуатацию. Данный факт подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от 11.01.2018, а также копией полиса ОСАГО на автомобиль, представленной по запросу суда ООО «Поволжский страховой альянс» 23.01.2019.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником лишь 20.09.2017. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно должник имела возможность принять меры к обязанию покупателя зарегистрировать переход права собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в суде общей юрисдикции 14.12.2015 должник не указывал на продажу автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 приобщила к делу второй оригинал договора купли продажи автомобиля от 02.11.2015 с ФИО5, якобы переподписанный сторонами ввиду допущения ошибок в первоначальном договоре.

Вместе с тем, этот документ представлен должником лишь после удовлетворения судом ходатайства ФИО4 о проведении судебной технической экспертизы оригинала договора, представленного в суд органами ГИБДД. Ранее о факте переподписания договора ФИО2 никогда не упоминала.

Данные действия должника расцениваются как недобросовестные, совершенные в целью ухода от ответственности.

Так же ФИО2 не смогла объяснить тот факт, что в представленной по запросу суда копии полиса ОСАГО и в имеющимся у нее варианте страхового полиса ОСАГО с одними и теми же реквизитами, содержится различающаяся по своему содержанию информация.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения гражданина-должника ФИО2 при проведении процедуры банкротства, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности, выразившегося в представление ФИО2 заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

  В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис