АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6414/2020

03  февраля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

27 января 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

03 февраля 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (600023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 2, кабинет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 748 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗВО «ОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (далее – ООО «Профмед», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара  по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 21.08.2017 №0128200000117005499, от 23.08.2017 №0128200000117007225, от 06.12.2017 №0328200002817000351 в сумме110 748 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены на основании  статей 309, 310, 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с расчетом неустойки, представил контррасчет пени, полагает, что сумма неустойки составляет 47 443 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик считает, что на основании части 9 статьи34 Закона №44-ФЗ и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Профмед» освобождается от ответственности в части уплаты неустойки по контракту №2 в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы. Указал, что просрочка поставки товара по контракту №2  – шовного материала производства Covidien LLC, США, имеющий эксклюзивные Hi-Tec характеристики и поставляемый для проведения высокотехнологических операций, произошла из-за ограничений и санкций, введенных 02.08.2017 США, в том числе и против РФ,  поскольку поставки данного шовного материалы были ограничены с середины августа 2017 года, в том время когда подача заявок на аукцион уже была завершена, а контракт находился в стадии подписания. Помимо изложенного ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в 2,5 раза до 19 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и с учетом применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать  неустойку по контрактам №1, 3 в сумме 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с перерасчетом размера неустойки отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 63 372 руб. 79 коп., просит взыскать  пени в сумме 47 375 руб. 38 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска,  заявленный полномочным представителем истца по доверенности от 02.11.2018 №45,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель ответчика пояснил, что с расчетом неустойки, произведенным истцом согласен, просит применить статьи 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлялся перерыв до 27.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗВО «ОКБ» (заказчик) и ООО «Профмед» (поставщик) на основании результатов проведения электронных аукционов заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товара от 21.08.2017 №0128200000117005499 (рег.№511), от 23.08.2017 №0128200000117007225 (рег.№555), от 06.12.2017 №0328200002817000351 (рег.№882к), по условиям которых поставщик обязался передать заказчику согласованный товар, а заказчик произвести оплату за полученный товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров).

В пунктах 1.3 договоров сторонами согласован срок поставки товара с момента заключения договора: по договору от 21.08.2017 – в течение 20 рабочих дней; по договору от 23.08.2017 – в течение 20 календарных дней; по договору от 06.12.2017 – до 25.12.2017.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена договора составляет: по договору от 21.08.2017 – 3 180 050 руб. 74 коп.; по договору от 23.08.2017 – 19 189 руб. 60 коп.; по договору от 06.12.2017 – 128 960 руб.

В нарушение условий договора  от 06.12.2017 поставщик по товарным накладным от 27.12.2017 №271207т, от 22.01.2018 №22101т произвел поставку товара с нарушением установленных сроков.

В нарушение условий договора  от 23.08.2017 поставщик по товарным накладным от 02.10.2017 №21022т произвел поставку товара с нарушением установленных сроков.

В нарушение условий договора  от 21.08.2017 поставщик произвел поставку части товара на сумму 1 513 637 руб. 78 коп. с просрочкой исполнения обязательства.

Письменными претензиями от 29.03.2018 №ОКБ-1160-01-06,  от 27.11.2017 №ОКБ-4988-01-06, от  27.06.2018 №ОКБ-2484-01-06  ГБУЗВО «ОКБ» обратилось к ООО «Профмед» с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд   с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 63 372 руб. 79 коп. пени и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 47 375 руб. 38 коп., в том числе по договору от 06.12.2017 в сумме 488 руб. 40 коп., по договору от 23.08.2017 в сумме 709 руб. 54 коп., по договору от 21.08.2017 в сумме 46 177 руб. 44 коп.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 6 и  7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.2  договора от 06.12.2017 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 11.3 договора от 23.08.2017 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 договора от 21.08.2017.

Факт поставки товара с нарушением согласованных сроков подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров  и положениям  действующего законодательства. С последним расчетом неустойки в сумме 47 375 руб. 38 коп. ответчик согласился.

В то же время, возражая относительно предъявленного истцом требования о взыскании неустойки по договору от 21.08.2017,  ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности  в связи с веденными санкциями против России государством, в котором производится товар  – шовный материал производства Covidien LLC, США, (Ти-Крон, Полисорб).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Запрет на экспорт товаров, произведенных в США, наложен в 2014 году, тогда как договор заключен в 2017 году, то есть по истечении значительного времени после начала введения указанных санкций, и, следовательно, данное обстоятельство не может считаться непреодолимой силой. Из представленного ответчиком письма от 11.09.2017 №310  общества с ограниченной ответственностью «Медтроник» усматривается, что поставки товара не были полностью ограничены дистрибьюторами,  в связи с введенными ограничениями лишь были увеличены сроки поставки. При должной степени осмотрительности ответчик на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также  при заключении договора на поставку указанного товара, обязан был предвидеть возможные негативные последствия, предпринять меры для согласования сроков поставки с контрагентами, а также меры для заблаговременного заказа товара у производителя.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять в отношении ответчика меру гражданско-правовой ответственности, установленную договором, судом не установлено.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ставки рефинансирования, значительность периода просрочки исполнения обязательства, а также то, что нарушены сроки поставки товаров медицинского назначения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств не представил. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме  47 375 руб. 38 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1625 руб. 40 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской  области «Областная клиническая больница» от иска в части взыскания 63 372 руб. 79 коп. пени. 

Производство по делу №А11-6414/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМед» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» пени в сумме 47 375 руб. 38 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1625 руб.40 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 №78288.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева