ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2022                                                                          Дело № А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от СРО АУ «Стратегия» - ФИО1 – дов. от 15.06.2022

от конкурсного управляющего АО «СУ №1» - ФИО2 – дов. от 16.05.2022, ФИО3 – дов. от 30.08.2022

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 – дов. от 14.07.2022

в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Строительное управление № 1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество «Строительное управление № 1» (далее – АО «СУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза СРО АУ «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №227(6465) от 08.12.2018.

Кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

- выплате себе ежемесячно вознаграждения в размере большем, чем это установлено Законом о банкротстве и судебным актом;

- необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО6;

- необоснованном завышении размера оплаты труда двух бухгалтеров должника;

- необоснованном привлечении юриста ФИО7;

- необоснованном завышении размера оплаты труда ФИО7;

-необоснованном привлечении ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕРАУДИТ»;

- необоснованном привлечении ООО «АрхФИНАНС» и завышении размера оплаты по договору;

- необоснованном привлечении ООО «Группа компаний «Кварта».

Также банк просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу должника убытки и отстранить  арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ №1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 изменено, действия конкурсного управляющего АО «СУ № 1» ФИО5 признаны незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕРАУДИТ», с конкурсного управляющего в пользу АО «СУ № 1» взысканы денежные средства в размере 4 114 000 руб. 00 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение суда от 15.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «СУ №1» ФИО5 по выплате себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «Партнер-Аудит» и взыскания в пользу АО «СУ № 1» денежных средств в размере 4 114 000 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.

При новом рассмотрении жалобы определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 действия конкурсного управляющего АО «СУ № 1» ФИО5 признаны незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО «Аудиторская компания «Партнер-Аудит», с конкурсного управляющего в пользу АО «СУ № 1» взысканы денежные средства в размере 4 114 000 руб.

Удовлетворяя доводы жалобы и взыскивая с ФИО5 убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебным актом от 23.11.2018 размер вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1»  установлен в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, 14.11.2019 собранием кредиторов принято решение об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Компания Шейкл Менеджмент Лимитед обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019 по вопросу № 5 - «Об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего».

ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» в размере 30 000 руб., начиная с 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 заявление удовлетворено, с 15.11.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «СУ № 1» ФИО5 установлен в размере 30 000 руб.

Поскольку с даты принятия собранием кредиторов соответствующего решения до даты вынесения судом определения суда об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 продолжал перечислять себе увеличенный размер вознаграждения – 300 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции счел обоснованными доводы жалобы, и приняв во внимание возмещение конкурсной массе должника причиненных убытков, определил их размер в 939 000 руб.

При этом, доводы конкурсного управляющего о расходовании неосновательно погашенного вознаграждения на оплату текущих платежей, в том числе, выплату заработной платы работникам должника, и отсутствие тем самым вреда кредиторам, в том числе, банку, отклонены судом и отмечено, что наложение ареста на счет должника не позволяло конкурсному управляющему самостоятельно, минуя счет должника, распределять конкурсную массу, сформированную из денежных средств, полученных без согласия кредиторов, а если у конкурсного управляющего имеются какие-либо денежные требования к должнику, размер которых в конкретный момент времени не определен, то они подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве в составе текущих платежей соответствующих очередей (ст. 134 Закона о банкротстве) и не являются основанием для несогласованного с кредиторами длительного удержания суммы денежных средств конкурсной массы.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области счел необоснованным привлечение ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» проведение проверки и анализа представленных регистров бухгалтерского учета, отчетности и документов за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в целях выявления искажений в отчетности и их исправления, а также проведения анализа финансового состояния должника, оплату услуг данной организации. Суд счел доводы жалобы банка в данной части также обоснованными, поскольку 25.04.2017 в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим был проведен финансовый анализ должника, необходимости в проведении дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника суд не усмотрел, в связи с чем такие действия признал незаконными, взыскав с ФИО5 убытки в размере стоимости услуг ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» - 3 175 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

За период ноябрь 2019 – февраль 2020 (включительно) конкурсному управляющему ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Размер причитающегося вознаграждения за тот же период составил 246 000 руб., из расчета с 01.11.2019 по 14.11.2019 – 140 000 руб., с 15.11.2019 по 30.11.2019 – 16 000 руб., декабрь 2019 – 30 000 руб., январь 2020 – 30 000 руб., февраль 2020 – 30 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (переплаты) составил 954 000 руб. (1 200 000 – 246 000 = 954 000 руб.).

За период март 2020 – июль 2021 (17 мес.) размер вознаграждения составил 510 000 руб., который управляющему не был возмещен.

Управляющим был произведен зачет встречных однородных обязательств, по результатам которого задолженность управляющего перед обществом составила 444 000 руб. (954 000 – 510 000 = 444 000 руб.).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 за счет личных средств погасил задолженность по заработной плате в размере 900 000 руб. Конкурсным управляющим фактически был произведен зачет по задолженности по вознаграждению за иные периоды с учетом первой очереди требований. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с него убытков, поскольку факт причинения убытков доказан не был.

Также суд опроверг выводы суда первой инстанции относительно незаконности привлечения ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ» по договору об оказании услуг от 20.08.2019.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы управляющего о целесообразности проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства с привлечением аудитора не опровергнуты банком надлежащими доказательствами по делу, а нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение повторного финансового анализа, в том числе в процедуре конкурсного производства, при условии обоснованности данного мероприятия для целей процедур несостоятельности.

Доводы банка о том, что анализ проведен не в полном объеме, качество выполненных привлеченным лицом работ были отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание наличие судебного акта по делу №А41-55416/21 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему ФИО5 о привлечении к административной ответственности, где аналогичные доводы были предметом рассмотрения и установлено отсутствие нарушений Закона о банкротстве такими действиями, в том числе, по заключению договора с ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ».

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, в удовлетворении жалобы в данной части также отказано, отказано во взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств факта их причинения.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что поскольку решением собрания кредиторов 14.11.2019  размер вознаграждения управляющего установлен в 30 000 руб. ежемесячно, с указанного момента конкурсный управляющий должен был исчислять и уплачивать себе вознаграждение именно в указанном размере, безотносительно ареста на счету должника и иных обстоятельств. Полагает, что зачет ФИО5 полученного неосновательного вознаграждения и задолженности должника перед ним по вознаграждению, а также погашение текущих расходов в период ареста расчетного счета из личных средств конкурсного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и взыскания убытков.

Также кассатор считает необоснованными выводы суда относительно привлечения ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ», поскольку повторное проведение финансового анализа лишено смысла и несет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО5, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что непосредственно из анализа финансового состояния АО «СУ №1», проведенного временным управляющим, следует, что для выявления признаков преднамеренного банкротство необходимо дополнительно провести анализ сделок должника, а также указывает, что аудитор к проведению финансового анализа не привлекался. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Союза «СРО АУ «Стратегия» по доводам кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, обязательным условием привлечения арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является совершение им действий (бездействия), противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 12.08.2021, установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу, что необоснованное начисление ФИО5, себе вознаграждения не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку из указанных неосновательно полученных денежных средств была погашена задолженность, образовавшаяся перед конкурсным управляющим и при любых обстоятельствах подлежащая оплате, а также погашены иные текущие платежи, оплата которых также является обязательной и предшествует погашению задолженности перед кредитором третьей очереди ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Поскольку факт причинения ущерба конкурсной массе конкурсным управляющий ФИО5 был опровергнут, оснований для взыскания убытков также не имеется.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ».

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", оценил представленные в материалы дела доказательства и целесообразность проведения анализа ООО «Аудиторская компания «ПАРТНЕР-АУДИТ», и пришел к обоснованному выводу, что такие действия совершены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, и не противоречат нормам Закона о банкротстве, не причинили вреда интересам кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку неправомерных действий ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, суд правомерно отказал во взыскании с него убытков в заявленном размере.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных доказательств заявителем жалобы представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта, выводы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова    

 

Н.Я. Мысак