/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68012/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Н. А. Климцовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9781/2018)  ИП  Лапина Максимилиана Александровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-68012/2017 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску ИП  Лапина Максимилиана Александровича

к          ООО «РЕАЛИСТ»

Общественному уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге  Баранец Ольеа Николаевне

о          защите деловой репутации 

при участии:

от истца: Яковлев А. С. (доверенность от 22.09.2016)

от ответчика: 1) Нечунаев В. В. (доверенность от 08.11.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель  Лапин Максимилиан Александрович (далее – ИП Лапин М. А., истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист») и общественному уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге Баранец Ольге Николаевне (далее – уполномоченный по правам ребенка) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича следующие сведения, опубликованные в сети Интернет» по адресам: 

http://katyusha.org/view?id=5818, 

https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362_17772, 

https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239,

https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122,      а именно:

- название статей «Подгузники от извращенцев»;

- «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов из сети «Розовый кролик» решили влезть на рынок детских игрушек, пеленок, сосок и подгузников»;

- навязчивая реклама порока от «Розового кролика»;

- «торговцы фаллоимитаторами, резиновыми куклами и прочей дрянью завесили весь город рекламными плакатами с категорией 0+ назвав себя магазином укрепления семьи»;

- «очевидные множественные нарушения «кроликом с фаллоимитатором ФЗ 436...»;

- «В результате «Кролик» обнаглел еще больше. И запустил новый проект. Теперь в этой сети продают еще и детские игрушки, а также соски и ползунки. Иными словами, аудитория педерастов и проституток, на которые в первую очередь рассчитаны все «сексшопы», уже не устраивает владельца «кролика» по фамилии Лапин - гражданин желает новых барышей, пусть и за счет провокации нездорового интереса у подростков и молодых родителей. Причем имеет наглость хвастаться этим своим маркетинговым ходом в СМИ»;

- «Разумеется, сотрудники Роскомнадзора, ФАС и прокуратуры, равно как и комитета по рекламе и СМИ, обязанные следить за тем, что развешивают на улицах «культурной столицы», подсели на «морковку» кроликов совершенно бесплатно (обратное, хотя и представляется наиболее очевидным в этой ситуации, требует доказательств, которых у нас, разумеется, нет)».

2. Обязать ООО «Реалист» (ИНН 7805348690) опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте http://katyusha.org и в том же разделе, а также на публичной странице РИА «Катюша» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/riakatyusha под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что название статьи «Подгузники для извращенцев», а также оспариваемый текст статьи, приведенный в пункте 1 просительной части искового заявления, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Лапина Максимилиана Александровича.

3. Обязать уполномоченного по правам ребенка опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте http://дети-петербург.рф в том же разделе и на публичной странице Общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт- Петербурге в социальной сети «Вконтакте» по адресу; https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122 под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что текст оспариваемой статьи, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Лапина Максимилиана Александровича.

4. Обязать ООО «Реалист» опубликовать на интернет-сайте по адресу: http://katyusha.org и на публичной странице РИА «Катюша» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/riakatyusha судебное решение по настоящему делу.

5. Обязать уполномоченного по правам ребенка на интернет-сайте по адресу: http://дети-петербург.рф и на публичной странице Общественного уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122 судебное решение по настоящему делу.

6. Взыскать солидарно с ООО «Реалист» и уполномоченного по правам ребенка в пользу предпринимателя  компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 1 000 000 руб.

7. Взыскать с ООО «Реалист» и уполномоченного по правам ребенка в пользу предпринимателя по 1/2 с каждого из ответчиков расходы на совершение нотариальных действий, понесенных в целях обеспечения доказательств, в размере 35 680 руб., расходы на проведение лингвистического исследования в размере 53 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.08.2018,  ООО «РЕАЛИСТ» заявлен отвод всему составу суда – председательствующему по  делу – судье М. Л. Згурской, судьям И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьяковой  на  основании пункта 5 части  1 статьи 21 АПК РФ.

Заявление ООО «РЕАЛИСТ» об отводе судебного состава рассмотрено председателем четвертого судебного состава О. В. Горбачевой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «РЕАЛИСТ» об отводе судей                      М. Л. Згурской, И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой   отказано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

-    содержится ли в тексте, опубликованном в сети интернет по адресу: https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239, а именно:

-    в названии статьи «Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей»;

-           в высказываниях: «Одуревшие об безнаказанности торговцыприспособлениями для проституток и педерастов из сети «Розовый кролик»решили влезть на рынок детских игрушек, пеленок, сосок и подгузников»;«навязчивая реклама порока от «Розового кролика»; «торговцыфаллоимитаторами, резиновыми куклами и прочей дрянью завесили весьгород рекламными плакатами с категорией 0+ назвав себя «магазиномукрепления семьи»; «разумеется, сотрудники Роскомнадзора, ФАС ипрокуратуры, равно как и комитета по рекламе и СМИ, обязанные следить затем что развешивают на улицах «культурной столицы», подсели на«морковку» кроликов совершенно бесплатно (обратное, хотя ипредставляется наиболее очевидным в этой ситуации, требует доказательств,которых у нас разумеется, нет)»; «Кролик» обнаглел еще больше»;«аудитория педерастов и проституток на которые в первую очередьрассчитаны все «сексшопы», уже не устраивает владельца «кролика» пофамилии Лапин - гражданин желает новых барышей пусть и за счетпровокации нездорового интереса у подростков и молодых родителей.Причем имеет наглость хвастаться этим своим «маркетинговым ходом» вСМИ. Учитывая восприимчивость малышей к образам, то, что делает Лапинсо своими подельниками - это по сути, работа в интересах педофилов», ваналогичных   высказываниях   в   статье   «Подгузники   от  извращенцев», опубликованном в сети интернет по адресу: http://katyusha.org/view?id=5818 негативная информация о сети магазинов «Розовый кролик» и непосредственно Лапине М.А.?

-    если да, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация и в какой форме она представлена?

-    носят ли высказывания, используемые в вышеуказанных статьях, их наименованиях относящиеся к Лапину М.А. оскорбительный характер?

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований, поскольку назначение экспертизы по представленным истцом вопросам не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний. Представленные сторонами заключения специалистов, с учетом характера и предмета заявленного иска, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Уполномоченный по правам ребенка,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного по правам ребенка, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РЕАЛИСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 на интернет-сайте по адресу: http://katyusha.org/view?id=5818 была опубликована статья «Подгузники от извращенцев» следующего содержания:

«Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей.

Одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов из сети «Розовый кролик» решили влезть на рынок детских игрушек, пеленок, сосок и подгузников. Органы, как обычно, бездействуют - питерские общественники неоднократно обращались в прокуратуру, ФАС и Роскомнадзор, но все время получали отписки, несмотря на явное нарушение закона «О защите детей от вредной информации». 

Общественный уполномоченный по защите семьи в Петербурге пытается бороться с навязчивой рекламой порока от «Розового кролика» с весны 2015 года. Тогда торговцы фаллоимитаторами, резиновыми куклами и прочей дрянью завесили весь город рекламными плакатами с категорией 0+ назвав себя «магазином укрепления семьи». Общественники требовали запретить эту рекламу как некорректную, а также ограничить доступ к интернет-сайту сети. В ответ приходили разные отписки, например такие (ответ зам. руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу И.М. Парсон №10963-08/78 от 24.09.2015 на заявление Общественного уполномоченного) (в дальнейшем в статье размещен указанный ответ путем дословного воспроизведения его текста для ознакомления с данной информацией читателя).

Обращения в прокуратуру и ФАС либо вообще оставались без ответа, либо были такими же формальными - хотя на время проверок количество рекламы от «кроликов» зримо поуменьшилось. Впрочем, «кролики» быстро сориентировались, и убедили чиновников в том что ничего плохого в их рекламе нет. Разумеется, сотрудники Роскомнадзора, ФАС и прокуратуры, равно как и комитета по рекламе и СМИ, обязанные следить за тем что развешивают на улицах «культурной столицы», подсели на «морковку» кроликов совершенно бесплатно (обратное, хотя и представляется наиболее очевидным в этой ситуации, требует доказательств, которых у нас, разумеется, нет) В результате сложилась парадоксальная вещь: очевидные множественные нарушения «кроликом» с фаллоимитатором ФЗ 436 «О защите детей от вредной информации», очевидны только для простых петербуржцев и гостей нашего города, но никак не для любителей «морковки», которые до сих пор занимают место госслужащих. 

В результате «Кролик» обнаглел еще больше. И запустил новый проект: теперь в этой сети продают еще и детские игрушки, а также соски и ползунки . Иными словами, аудитория педерастов и проституток на которые в первую очередь рассчитаны «все секшопы», уже не устраивает владельца «кролика» по фамилии Лапин - гражданин желает новых барышей, пусть и за счет провокации нездорового интереса у подростков и молодых родителей. Причем имеет наглость хвастаться этим своим «маркетинговым ходом» в СМИ. 

Учитывая восприимчивость малышей к образам, то, что делает Лапин со своими подельниками - это по сути, работа в интересах педофилов. 

В связи с этим и по многочисленным обращениям наших читателей Общественный уполномоченный по защите семьи в очередной раз направил в прокуратуру Центрального района заявление с требованием подать в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об ограничении доступа к интернет-сайту rozoviykrolik.ru и привлечении лиц, виновных в размещении провокационной рекламы, к административной ответственности (в дальнейшем в статье размещено заявление в Прокуратуру Санкт-Петербурга путем воспроизведения его текста для ознакомления читателей) 

Может, сработает. Если нет, общественникам придется настаивать на более детальном изучении «морковной» мотивации ответственных работников контролирующих органов.

РИА Катюша».

Факт размещения на сайте указанной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательства от 12.05.2017 №78 АБ 2593220, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К.

05.05.2017 указанная статья продублирована на публичной странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/riakatyusha?w=wall-115161362 17772, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 12.05.2017 №78 АБ 2593213, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К.

04.05.2017 статья аналогичного содержания, но с наименованием «Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей» была опубликована на сайте по адресу: https://дети-петербург.рф/News/?newsid=1239, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 11.05.2017 № 78 АБ 2593185, составленным Николаевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К.

04.05.2017 эта же статья с наименованием «Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей» продублирована на публичной странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/detipeterburg?w=wall-91280223_5122, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 11.05.2017 № 78 АБ 2593185, составленным Николаевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Роскомнадзора учредителем РИА «Катюша» является ООО «Реалист».

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в опубликованных статьях «Подгузники от извращенцев» и «Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей», являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ИП Лапин М.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска истом представлено заключение АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» от 12.07.2017 №А17/235-ЛИ.

Суд отказал ИП Лапину М.А. в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт опубликования в сети Интернет (http://katyusha.org, https://vk.com/riakatyusha, https://дети-петербург.рф, https://vk.com/detipeterburg) статей «Подгузники от извращенцев» и «Сеть сексшопов занялась торговлей товарами для малышей», содержащих оспариваемые истцом сведения, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими протоколами осмотра доказательств от 12.05.2017 №78 АБ 2593220, от 12.05.2017 №78 АБ 2593213, от 11.05.2017 № 78 АБ 2593185, от 11.05.2017 № 78 АБ 2593185.

Для подтверждения факта принадлежности интернет-ресурсов ответчикам определением от 22.01.2018 суд направил запросы о представлении дополнительных доказательств по делу в адрес:

- ООО «В Контакте» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.12-14, лит. А, пом. 1-Н) о представлении информации (сведений) о владельце (администраторе) страниц: «РИА КАТЮША» https://vk.com/riakatyusha, «Общественный уполномоченный по защите семьи» https://vk.com/detipeterburg по состоянию на 04.05.2017-05.05.2017;

- ООО «Регистратор доменных имен «REG.RU» (адрес: 123007, г. Москва, а/я 87) информации (сведений) о владельце доменов http://katyusha.org, https://дети-петербург.рф по состоянию на 04.05.2017- 05.05.2017.

Согласно полученному от ООО «В Контакте» ответу от 22.02.2018 создателем сообщества по адресу: https://vk.com/riakatyusha является пользователь «Общественный уполномоченный по защите семьи».

На момент вынесения решения суда ООО «Регистратор доменных имен «REG.RU» информацию (сведения) по запросу суда не представило.

Для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция в порядке статьи 66 АПК РФ истребовала у ООО «Регистратор доменных имен «REG.RU» (адрес: 123007, г. Москва, а/я 87) информацию (сведения) о владельце доменов http://katyusha.org, https://дети-петербург.рф по состоянию на 04.05.2017- 05.05.2017.

Согласно полученному от ООО «Регистратор доменных имен «REG.RU» ответу  доменное имя katyusha.org зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора Regional Network Information Center JSC, dba RU-CENTER (АО «Региональный  Сетевой Информационный Центр»).

ООО «Регистратор доменных имен «REG.RU» не обладает информацией о данных администратора данного доменного имени, а также иной информацией о данном доменном имени.

Администратором доменного имени дети-петербург.рф за запрашиваемый период в соответствии с регистрационными данными является Денис Максимов Гумерович.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной информации не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Представленное истцом заключение АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» №А17/235-ЛИ от 12.07.2017 правомерно не принято судом к качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у спорных высказываний признаков порочащей информации, в том числе, негативной, содержащей оскорбительный характер. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства. Суждения и выводы специалиста, с учетом анализа и оценки спорных сведений, правовая квалификация которых находится в компетенции суда, не позволяют установить требуемую совокупность подлежащих исследованию обстоятельств.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца применительно к спорному виду деятельности на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-68012/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова