﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44161/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Караева Н.С. по доверенности от 02.04.2019

от заинтересованных лиц: 2) Тепловой А.А. по доверенности от 06.01.2020

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34628/2019) Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2019 года по делу № А56-44161/2019, принятое

по заявлению: ООО "ЭЩС СТРОЙ"

заинтересованные лица:  1) Отдел по Приморскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Отделение иммиграционного контроля)

2) Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской

3-е лицо:  ИП Костин Павел Александрович

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления отдела по Приморскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Отделение иммиграционного контроля, далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 03.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении к протоколу №324 от 20.03.2019.

Решением суда от 15.10.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской о области обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЩС СТРОЙ» и ООО «Сэтл Строй» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № К4-2018/ВЭО-7-9 от 17 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда № К4-2018/ВЭО-7-9 от 17 июля 2018 года Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), 4 очередь, секции 7, 8, 9 корпуса 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:10613, (далее - Объект), а Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЩС СТРОЙ» привлечен субподрядчик – ИП Костин Павел Александрович в соответствии с условиями договора подряда № 23/07 от 23 июля 2018 года, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на Объекте.

В отношении ООО «ЭЩС СТРОЙ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 324 от 20.03.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «ЭЩС СТРОЙ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением. По утверждениям Общества, именно Субподрядчиком привлечены к работе трудовые мигранты, в том числе гражданин Узбекистана Жураев У.Р. Субподрядчиком в соответствии с условиями договора подряда № 23/07 от 23 июля 2018 года производилась проверка документов, на основании которых осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации его работники.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 -3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказник работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с примечаниями статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление, ООО «ЭЩС Строй» ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку между ООО «ЭЩС Строй» и ИП Костин П.А. заключен договор подряда № 23/07 от 23.07.2018.

Руководствуясь данным договором, а также объяснениями представителя Общества, представленными при рассмотрении дела об административном правонарушении от 03.04.2019 за исх. № 1, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭЩС» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод суда о недоказанности ГУ МВД России факта привлечения к труду без разрешительных документов гражданина Узбекистана Жураева У.Р. именно Обществом основан на недопустимых доказательствах, а именно, сформирован исключительно со слов представителя Общества.

Ссылка на то, что условиями договора подряда с ИП Костиным П.А. от 23.07.2018 № 23/07 субподрядчиком, т.е. ИП Костиным П.А. производилась проверка документов, на основании которых его работники осуществляют трудовую деятельность, противоречит условиям данного договора подряда. Договор подряда от 23.07.2018 № 23/07 не содержит условия об обязанности ИП Костина П.А. проверки документов его работников.

Ссылка на наличие обязанности субподрядчика, т.е. ИП Костина П.А. проверять полномочия на осуществление трудовой деятельности гражданином и выслать ООО «ЭЩС» данные, которые оно должно направлять Генеральному подрядчику, т.е. ООО «Сэтл-Строй» также не подтверждается ни договором подряда от 23.07.2018 № 23/07, ни иными документами.

Более того, проверка полномочий на осуществление гражданином трудовой деятельности и проверка наличия разрешительных документов для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности отличаются своим предметом.

Ссылка в решении суда на проведение субподрядчиком, т.е. ИП Костиным П.А. внутренней проверки и привлечение им к дисциплинарной ответственности ответственного сотрудника также не подтверждена соответствующими доказательствами, основана исключительно на объяснениях представителя ООО «ЭЩС» от 03.04.2019 за исх. № 1. При этом, как следует из материалов дела, непосредственно ИП Костин П.А., не принял участия ни в одном судебном заседании, лично пояснений не давал, документов не представлял.

Вместе с тем, согласно п. 8.1.19 договора подряда от 17.07.2018 № К4-2018/ВЭО-7-9, заключенного между ООО «Сэтл Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЭЩС Строй» (Подрядчик), ООО «ЭЩС Строй» обязано соблюдать правила использования иностранной рабочей силы.

Согласно п. 8.1.22.2 данного договора ООО «ЭЩС Строй» несет полную ответственность за действия своих субподрядчиков. ООО «ЭЩС Строй» обязано обеспечивать постоянный контроль за выполняемыми субподрядчиками работами.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что приказом № 1 от 18.02.2019 ООО «ЭЩС Строй» привлекло к дисциплинарной ответственности мастера участка Рощи Е.В., допустившего нарушение правил привлечения к труду иностранного гражданина Жураева У.Р.

Факт привлечения ООО «ЭЩС Строй» мастера участка к дисциплинарной ответственности, напротив, подтверждает наличие возможности у Общества не допускать совершение вменяемого правонарушения, а также наличие обязанности у Общества проконтролировать законность привлечения к труду иностранных граждан своими субподрядчиками.

Судом также не принят во внимание довод ГУ МВД России о том, что наличие договора подряда не освобождает Общество от контрольных функций (п. 8.1.19, п. 8.1.22.2 договора подряда от 17.07.2018 № К4-2018/ВЭО-7-9, заключенного между ООО «Сэтл Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЭЩС Строй» (Подрядчик).

В рамках административного расследования, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не представлялось доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Костиным П.А. работ, произведения расчетов и других доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении ИП Костиным П.А. договора подряда от 23.07.2018.

Представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о взаиморасчетах Общества и ИП Костина П.А., поскольку по данным ИФНС, полученным по запросу суда, такие сведения не подтвердились.

Кроме того, договор подряда между Обществом и ИП Костиным П.А. не свидетельствует о том, что Обществом не был допущен к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии разрешительных документов гр. Узбекистана Жураев У.Р., поскольку данное обстоятельство было установлено Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 22.02.2019 по делу № 5-256/2019.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, субъект установлен верно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу №  А56-44161/2019  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова