Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95071/2021

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

ответчик: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

третье лицо: ООО «ДЕФАНС»

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2022

- от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.2022

установил:

Истец - ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к ответчику - САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" о взыскании 15 927,97 руб. 

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Дефанс».

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что 31.05.2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДЕФАНС" (ИНН: 

<

***>) (далее – Генподрядчик) заключили договор № ПКР-000824-18 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЮЗАО, пр-кт. Ломоносовский, д. 4, корп. 2 (далее – Объект).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно условиям Договора (раздел 4) стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, пр-кт. Ломоносовский, д. 4, корп. 2, окончание срока работ по ремонту фасада – 25.11.2020 года.

В соответствии с п. 12.6. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В нарушение принятых обязательств по договору ООО "ДЕФАНС" не выполнило работы в установленные договором сроки.  

03.02.2021 года Истец направил в адрес ООО "ДЕФАНС" (Генподрядчик) претензию от 02.02.2021 года № ФКР-ПИР-757/21 об оплате неустойки в размере 15 927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений. 

Однако, в установленные сроки ООО "ДЕФАНС ответ на претензию не предоставило, денежные средства (неустойку) не оплатило.

ООО "ДЕФАНС" (Генподрядчик) является членом саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» с 04.10.2016 ГОДА (регистрационный № 831), что подтверждается распечаткой с сайта http://reestr.nostroy.ru/.

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на ФКР Москвы распространяется действие данного Постановления Правительства РФ.

В связи с этим рассматриваемый Договор был заключен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 Закона о СРО.

В соответствии с статьей 13 Закона о СРО, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику (Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года по делу № А08-11362/2018). 

В соответствии со ст. 60.1. ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации

На 01.07.2021 года одна четвертая доли компенсационного фонда, сформированного в СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» составляет 120 529 901,56 / 4 = 30 132 745 рублей 39 копеек и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "ДЕФАНС" по возмещению убытков.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Договор № ПКР-000824-18 от 31.05.2018г. затрагивает правоотношения между ФКР Москвы и ООО «Дефанс», у  СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» права и обязанности в связи с заключением Договора № ПКР-000824-18 от 31.05.2018г не возникли.

В отзыве от 23 ноября 2021г. ООО «Дефанс» указывает, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонта фасада осуществлялась их приостановка по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Генподрячиком Договора.

Истцом при обосновании просрочки не учтены следующие приостановки работ:

с 05.09.2020г. по 06.09.2020г. в соответствии с факсограммой ФКР Москвы (исх. № ФКР-ЮЗАО-1223/20 от 04.09.2020г.)

с 10.10.2020г. для осуществления технической проверки подъемных механизмов (электролюлек) на объектах в соответствии с факсограммой ФКР Москвы (исх. № ФКР-ЮЗАО-1462/20 от 10.10.2020г.)

В соответствии с Графиком на производство работ по ремонту фасада отведено 142 дня. С учетом приостановок работы выполнены Генподрядчиком менее чем за 141 день, что соответствует условиям заключенного договора.

Кроме того, своевременное выполнение Генподрядчиком работ по ремонту фасада подтверждается следующим.

По условиям Договора Заказчик организовывает комиссию по приемке выполненных работ, которая состоит из представителей Заказчика, представителя Генподрядчика, представителя собственников помещений в МКД, представителя управляющей организации, представителя Управы района и уполномоченного депутата.

В соответствии с факсограммами № ФКР-ЮЗАО-1447/200 от 07.10.2020г. и № ФКР-ЮЗАО-1730/20 от 19.11.2020г. ФКР Москвы были назначены комиссии по приёмке выполненных работ на 12.10.2020 и 24.11.2020г. соответственно.

Комиссионная приемка работ по ремонту фасада не состоялась в связи с неявкой остальных членов комиссии (представителя собственников помещений в МКД и уполномоченного депутата), а не в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по Договору, что в итоге и привело к приёмке через МЖИ.

Следовательно, работы были фактически выполнены и подготовлены к приёмке уже по состоянию на 12.10.2020г.

Следовательно, до разрешения спора о размере неустойки по Договору между сторонами, то есть истцом и третьи лицом, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является недопустимой, так как пункт 53 совместного постановления применяется в случае безусловного размера субсидиарной ответственности, что в настоящем деле отсутствует.

В материалах дела отсутствует претензия, и доказательство направленная её в адрес Ассоциации.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ  Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом не выполнены требования подп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

ООО «Дефанс» (Генподрядчик) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

По существу рассматриваемого дела ООО «Дефанс» сообщает следующее.

ФКР Москвы в исковом заявлении неверно указан ИНН и юридический адрес ООО «Дефанс», соответственно, в адрес ООО «Дефанс» (ИНН 

<

***>) копия искового заявления Истцом не направлялась в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Необходимо отметить, что Истцом при обосновании просрочки не учтены следующие  приостановки работ:

- с 05.09.2020 по 06.09.2020 в соответствии с факсограммой ФКР Москвы за исх. № ФКР-ЮЗАО-1223/20 от 04.09.2020 года;

- с 10.10.2020 для осуществления технической проверки подъемных механизмов (электролюлек) на объектах в соответствии с факсограммой ФКР Москвы за исх. № ФКР-ЮЗАО-1462/20 от 10.10.2020 года.

Согласно с п. 5.2.5 Договора Генподрядчик несет ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством РФ, за отказ в удовлетворении требования Заказчика о приостановке работ.

В соответствии с Графиком на производство работ по ремонту фасада отведено 142 дня. С учетом приостановок работы выполнены ООО «Дефанс» менее чем за 141 день, что соответствует условиям заключенного Договора.

Работы были фактически выполнены и подготовлены к приемке уже по состоянию на 12.10.2020 года.

Суд пришел к следующим выводам. 

Ссылки ответчика и третьего лица на ненадлежащее соблюдение претензионного порядка не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указывает истец, в рассматриваемом случае внесудебный порядок уплаты ответчиком денежных средств не предусмотрен законодательством. 

Кроме того, из позиций сторон следует, что соблюдение претензионного порядка не привело бы к досудебному разрешению спора. 

Требования истца суд полагает недостаточно обоснованными, исходя из следующего. В приведенном в иске расчете истец указывает период просрочки 10 дней, тогда как период просрочки указан с 25.11.2020 (срок окончания работ по контракту) по 27.11.2020, что составляет два дня. При этом ответчик привел доказательства направления истцу уведомления о приостановке работ, с учетом которых срок выполнения работ не нарушен.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.