﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52638/2019

Дело № А12-28643/2018

г. Казань

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сливнева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 

по делу № А12-28643/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колотей Владимира Павловича, г. Волгоград (ОГРНИП 304345914500022, ИНН 344210555169) к Сливневу Вячеславу Юрьевичу, Волгоградская область, г. Волжский, о привлечении контролирующего должника лица – Сливнева В.Ю. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10 489 200 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего имуществом Сливнева В.Ю. Неверова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Колотей Владимир Павлович (далее – истец, ИП Колотей В.П.) с иском к Сливневу Вячеславу Юрьевичу (далее – ответчик, Сливнев В.Ю.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») и взыскании суммы в размере 10 489 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.03.2019  по делу №А12-28643/2018 иск удовлетворен, Сливнев В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вершина». С Сливнева В.Ю. в пользу ИП Колотея В.П.  взыскано 10 489 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сливнев В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 30.10.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу № А12-51157/2015 ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 по делу № А12-51157/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» требования ИП Колотей В.П. в размере 11 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу № А12-51157/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вершина» завершена. По результатам отчета конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. от 09.02.2018 по завершению конкурсного производства установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на 33 975 578,48 руб. и легковой автомобиль Land Rover Discovery 2012 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб. В период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3 820 300 руб., в том числе 08.09.2017 от дебитора общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» - 2 977 057 руб. во исполнение решения суда от 10.07.20127 по делу № А53-31651/2016 и 19.06.2017 – 720 000 руб. в возмещение стоимости автомобиля Land Rover Discovery от Сливнева В.Ю., а также от иных дебиторов.

18 июня 2018 г. должник – ООО «Вершина», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем должника (ООО «Вершина» ОГРН 1093435002320) с момента создания ООО «Вершина» (с 04.06.2009) и до момента прекращения этого юридического лица, являлся Сливнев В.Ю. (директор).

На дату вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу № А12-51157/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вершина» в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 61 696 559,40 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 822 000 руб., в том числе ИП Колотей В.П. – в размере 510 800 руб., остальные денежные средства пошли на погашение текущих расходов и требований.

Полагая, что контролирующим должника лицом – Сливневым В.Ю., был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор  ИП Колотей В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении Сливнева В.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании в его пользу денежных средств в размере 10 489 200 руб.

Привлекая Сливнева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вершина», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктом 3 статьи 4, пунктом 4 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), и исходили из следующего.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 по делу № А12-51157/2015 установлено, что 05.11.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МаркетГид» (далее – ООО «МаркетГид») о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом), со ссылкой на то, что 24.02.2014 между ООО «МаркетГид» и ООО «Вершина» заключен договор поставки № 04/14, по условиям которого ООО «МаркетГид» поставило должнику по товарной накладной от 04.03.2014 № 100 товар на сумму 401 806,41 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 24.02.2014 № 04/14 от 24.02.2014, оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки товара, т.е. крайней датой оплаты является 04.04.2014.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 24.06.2014 по делу № 12-1/15 с ООО «Вершина» в пользу ООО «МаркетГид» взыскана задолженность по договору поставки от 24.02.2014 № 04/14 в размере 401 806,41 руб.

С учетом изложенного, суды установили, что совершение руководителем ООО «Вершина» Сливневым В.Ю. сделок на общую сумму 30 240 711 руб. без реальной оплаты, совершение им сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по отчуждению продукции на сумму 30 945 078,08 руб. без фактического исполнения сделки привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Вершина» и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако в данном случае заявитель указывает момент, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла данная обязанность, сославшись при этом на наличие непогашенной задолженности перед истцом, не относящейся к не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом того факта, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что директор ООО «Вершина» Сливнев В.Ю. обязан был подать соответствующее заявление в арбитражный суд о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.08.2014, реализуя положения статьи 9 Закона о банкротстве, однако данную обязанность бывший руководитель ООО «Вершина» Сливнев В.Ю. не исполнил, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» в установленный законом срок не обратился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.10.2015 участником ООО «Вершина» Сливневым В.Ю. принято решение о добровольной ликвидации, о чем 11.11.2015 регистрирующим органом внесена запись о принятии участником общества решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Впоследствии, 19.11.2015 решение о ликвидации было отменено и 01.12.2015 участником ООО «Вершина» Сливневым В.Ю. принято новое решение о ликвидации, о чем 08.12.2015 налоговым органом внесена запись о принятии участником должника решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и  установлено судами, в период с февраля  по ноябрь 2015 года ООО «Вершина» приобрело товар у следующих контрагентов:

- ООО «ТД «Кама-Юг» на сумму 2 783 142 руб. по накладным от 06.03.2015 и от 01.04.2015, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А12-51157/2015 от 30.03.2018, а так же решением арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу № А53-18638/2015;

- ООО «ПремиумСнаб» на общую сумму 4 364 227 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 08.06.2016  по делу №А12-51157/2015;

- ИП Колотей В.П. на сумму 11 000 000 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 06.06.2016 по делу № А12-51157/2015;

- ООО «ВЩЦ» на сумму 12 093 342 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 06.06.2016 по делу № А12-51157/2015.

Итого, в течение указанного периода ООО «Вершина» было получено и не оплачено товара на общую сумму 30 240 711 руб.

С целью реализации приобретенного товара 15.06.2015 ООО «Вершина» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВариантЮгСтрой» (далее – ООО «Компания «ВариантЮгСтрой») договор поставки № ВрШ87/1, по условиям которого ООО «Вершина» обязалось в обусловленные сроки доставить ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» (далее - покупатель) автошины, а Покупатель – принять предоставленный товар и оплатить его.

В период с 01.07.2015 по 14.07.2015 товар был передан покупателю, что подтверждается подписанными указанными сторонами следующими товарными накладными:  от 01.07.2015 № 107-008 на сумму 2 455 536 руб.;  от 02.07.2015 № 207-0002 на сумму 2 501 802,47 руб.; от 03.07.2015 № 9307-0006 на сумму 2 558 672,48 руб.;  от 03.07.2015 № 307-0005 на сумму 2 811 728 руб.;  от 06.07.2015 № 9607-0001 на сумму 2 492 735,43 руб.; от 07.07.2015 № 707- 0006 на сумму 2 497 130 руб.;  от 07.07.2015 № 707-0005 ну сумму 2 865 497,78 руб.;  от 08.07.2015 № 9807-0005 на сумму 2 840 875,23 руб.; от 09.07.2015 № 907-0012 на сумму 2 622 515,50 руб.; от 10.07.2015 № 1007- 0010 на сумму 2 456 415,42 руб.;  от 13.07.2015 № 1307-0005 на сумму 1 932 138,58 руб.; от 14.07.2015 № 1407-0004 на сумму 1 453 901,58 руб.

Всего по вышеназванным товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 30 945 078,08 руб., однако данный товар ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» не был оплачен.

Более того, определением от 29.09.2016 по делу № А12-4059/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» в удовлетворении заявления ООО «Вершина» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 30 945 078,08 руб. было отказано в связи  с непредставлением сторонами сделки доказательств, подтверждающих ее реальность (приобретение, хранение товара, оприходование ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» товара, его реализация либо использование в своей хозяйственной деятельности); не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перемещения значительного количества автошин со склада продавца (ООО «Вершина») до склада покупателя (ООО «Компания «ВариантЮгСтрой»).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств реального исполнения ООО «Вершина» сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по реализации товара, направленной на получение прибыли. Доказательств обратного апеллянтом не представлено суду.

Кроме этого, 15.08.2014 между ООО «Вершина» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 25/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 1) Банком была открыта для ООО «Вершина» кредитная линия на срок до 06.02.2016 с лимитом 20 000 000 руб.

По договору от 03.07.2015 № 15/15 об овердрафтном кредите ПАО «Сбербанк России» также предоставило ООО «Вершина» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 30.12.2015.

Денежные средства по указанным выше кредитным договорам в сумме 25 000 000 руб. были также получены ООО «Вершина» в конце 2015 года, однако кредитные обязательства по возврату кредитов не были исполнены, что привело к разрастанию кредиторской задолженности ООО «Вершина».

Вместе с тем, судами было установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты заключения ООО «Вершина» с ООО «Мегатранс», а также с ООО «Полимер-Тред» в третьем квартале 2015 г. мнимых сделок по поставке продукции на общую сумму 22 405 188 руб., что привело к недоимке по НДС в сумме 3 424 605 руб., что было установлено в решении налогового органа о привлечении ООО «Вершина» к налоговой ответственности от 30.06.2016 № 1766.

Таким образом, по мнению судом, в результате действий ответчика также причинен вред истцу в виде возрастания налоговой задолженности должника.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Вершина» за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 основные средства ООО «Вершина» составляли 2 582 000 руб., оборотные активы составляли 254 214 000 руб., в том числе запасы на сумму 73 779 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 417 000 руб., прибыль составила 3 538 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса ООО «Вершина» за 2015 год основные средства у предприятия составляли 2 582 000 руб., запасы составляли 73 779 000 руб., дебиторская задолженность – 20 417 000 руб.

Между тем, по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Вершина» Якубовым Ю.Н. инвентаризации из имущества должника обнаружены только дебиторская задолженность на 33 975 578,48 руб. (в том числе дебиторская задолженность ООО «ВариантЮгСтрой» на сумму 30 945 078,08 руб.) и легковой автомобиль Land Rover Discovery 2012 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб.

Таким образом, суды  пришли к выводу о том, что совершение Сливневым В.Ю., как руководителем ООО «Вершина», сделок по получению у вышеупомянутых юридических лиц товара на общую сумму 30 240 711 руб. без надлежащей оплаты, совершение им сделки с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой» по отчуждению продукции на сумму 30 945 078,08 руб. без получения оплаты и без оформления (сохранения) документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки, прямо и непосредственно повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО «Вершина», но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия руководителя ООО «Вершина» Сливнева В.Ю., выразившиеся в заключении им сделок с ООО «Компания «ВариантЮгСтрой», реально неисполненных, а также в возрастании кредиторской и налоговой задолженности, свидетельствуют о привлечении Сливнева В.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку должник ООО «Вершина» не отвечает признакам платежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, суды указали на то, что положения пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано одним лицом – ИП Колотей В.П.

Между тем, судами не учтено следующее.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, в заявлении ИП Колотея В.П. о привлечении Сливнева В.Ю. к субсидиарной ответственности было указано, что после 04.08.2014 у ООО «Вершина» образовалась задолженность перед ООО «ВШЦ», ООО «Локуст-Юг», ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ООО «Кама-Юг», ГКУ СО «Городищенский центр социального обслуживания» в размере 64 483 397,44 руб.

Вместе с тем, вопрос о возможном присоединении указанных юридических лиц судами не исследован, то есть не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судами были рассмотрены уточненные требования ИП Колотей В.П. о взыскании в его пользу со Сливнева В.Ю. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 489 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит выводу о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений процессуального права, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене и обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А12-28643/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов