800/2023-112954(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-26139/2020

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-6751/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Рэйлюкс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023  года (судья Панюхина Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Ледел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных  денежных средств по делу № А65-26139/2020  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Рэйлюкс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 6044000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4,  

 заинтересованное лицо: Приволжское РОСП г.Казани, 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел», г. Казань (далее – истец,  ООО «Ледел») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс», г. Казань (далее – ответчик, ООО  «Рэйлюкс») о взыскании 6044000 руб.компенсации за нарушение авторских прав:  

1) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в  размере 100000 рублей за незаконные воспроизведение, публичный показ и доведение до  всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux,  являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника  истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте www.raylux.ru согласно  нотариальному протоколу № 16АА 4404789 от 25.01.2018;  

2) о взыскании компенсации по пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в  размере 8000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров  дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной  переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их  производстве и продаже согласно протоколу детектива № 1/10-2017 от 31.10.2017;  

3) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в  размере 500000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров  дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной  переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их  производстве и продаже для освещения 1100 кв.м. офиса ПАО «АК БАРС» БАНК по  адресу: 

<

...>;  

4) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в  размере 436000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров  дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной  переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их  производстве и продаже для освещения помещения супермаркета BIGZZ в городе Минск  площадью 960 квадратных метров;  

5) о взыскании компенсации по пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в  размере 5000000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение экземпляров  дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux, являющегося незаконной  переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их  

производстве и продаже для освещения торгового зала магазина «Леруа Мерлен  Воронеж», расположенного по адресу: 396005, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 иск  удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ледел» взыскано 208 000 (двести восемь  тысяч) рублей компенсации за нарушение авторских прав, 1 832 (одна тысяча восемьсот  тридцать два) рубля расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от  03.02.2022, решение суда от 28.06.2021 было изменено, с общества с ограниченной  ответственностью «Рэйлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ледел» взыскано 6 044 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 56 220  руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

По заявлению взыскателя судом 14.02.2022 был выдан исполнительный лист серии  ФС № 036996912 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледел» 6 044 000 рублей  компенсации за нарушение авторских прав, 56 220 руб. расходов по оплате госпошлины  по иску и по апелляционной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ледел» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных судом денежных  средств в размере 851 289,12 руб.  

Впоследствии взыскатель уточнил заявление, просил произвести индексацию  присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 830  535 (Восемьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 12 коп. и взыскать её с  ответчика.  

Судом уточнение размера индексации принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года  заявление общества с ограниченной ответственностью "Ледел" удовлетворено;  произведена индексация денежной суммы; с общества с ограниченной ответственностью  «Рэйлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледел» взыскано 830  535,12 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «Рэйлюкс» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении  заявления об индексации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  неисполнение судебного акта было связано исключительно с поведением самого  взыскателя, которым исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь  04.04.2022г. - в период начала действия моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Считает недопустимой индексацию  присужденных сумм сверх установленного п. 1 абз. 2 ст. 1301 ГК РФ размера  компенсации за нарушение исключительных прав истца.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 г.  удовлетворено ходатайство ООО «Рэйлюкс» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу №  А65-26139/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

 Стороны в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм  на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена  выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных сумм  было мотивировано взыскателем тем, что судебный акт вступил в законную силу  14.10.2021, фактически решение суда было исполнено должником 24.06.2022, что  подтверждается платежным поручением № 3770 на сумму 6 527 235,40 руб.  

Поскольку решение суда исполнено спустя почти 9 месяцев, взыскатель полагал,  что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов  потребительских цен, утвержденных Росстатом, с момента вступления судебного акта в  законную силу до момента его фактического исполнения. Размер индексации по расчетам  взыскателя составил 830 535,12 руб.  

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных  сумм, исходил из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного  Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5».  

Так, указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от  23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения  должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых  механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы  компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий  год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2020 года N 18- КГ19-147).  

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  постановил: признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная ею индексация; впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  

Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма,  позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента  принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда.  

Индекс потребительских цен, согласно официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и  услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Федеральной  службы государственной статистики (Росстата) от 30.12.2014 N 724, является базовой  инфляцией, которая публикуется в открытом доступе по отношению к предыдущему  периоду, декабрю предыдущего периода, поквартально и т.д. в %.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.06.2010 N 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение  финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств  (глава 25 ГК РФ).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в  том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что  индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение  в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм  индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в  задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм  является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9  декабря 2014 года N 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 4 марта 2015 года).  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся  между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства,  возложенные на него судебным решением, имеет целью восстановление покупательной  способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств,  утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее  

возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную  защиту нарушенных прав и свобод.  

Согласно расчету истца сумма индексации по состоянию на дату исполнения  решения суда (24.06.2022) составила 830 535,12 руб. (с учетом уточнения заявления).  

Для индексации истцом была использована официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Установлено, что 24.06.2022 согласно платежному поручению № 3770 ООО  «Рэйлюкс» во исполнение решения суда перечислило денежные средства на депозитный  счет Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан в сумме 6 527  235,40 руб., в связи с чем, обязательство должника перед кредитором считается  исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или  изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных  приставов.  

Проверив произведенный взыскателем расчет индексации, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание, что по данным Федеральной службы государственной  статистики, индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в  июне 2022 года составил 99,65%. Однако индексация сумм, присужденных судом,  предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с  отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). При отсутствии индекса,  характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным  1.  

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер индексации по  задолженности составил:  

6100220 руб. * 101,11%/100% = 6167932,44 руб. (за период с 14.10.2021 по  31.10.2021 (18 дней) размер индексации составил 39316,86 руб.)  

6100220 руб. * 100,96%/100% = 6158782,11 руб. (размер индексации составил  58562,11 руб.)  

6100220 руб. * 100,82%/100% = 6150241,80 руб. (размер индексации составил  50021,80 руб.)  

6100220 руб. * 100,99%/100% = 6160612,18 руб. (размер индексации составил  60392,18 руб.)  

6100220 руб. * 101,17%/100% = 6171592,57 руб. (размер индексации составил  71372,57 руб.)  

6100220 руб. * 107,61%/100% = 6564446,74 руб. (размер индексации составил  464226,74 руб.)  

6100220 руб. * 101,56%/100% = 6195383,43 руб. (размер индексации составил  95163,43 руб.)  

6100220 руб. * 100,12%/100% = 6107540,26 руб. (размер индексации составил  7320,26 руб.)  

6100220 руб. * 99,65%/100% = размер индексации составил 0 руб. Итого: 846 375,97 руб. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

По мнению ответчика, сумма задолженности по решению суда с учетом  индексации не может превышать максимальный размер компенсации за нарушение  исключительных прав истца, установленный статьей 1301 ГК РФ.  

Данные доводы следует отклонить как основанные на неверном толковании норм  права и понимании природы индексации, которая не является частью компенсации,  

взыскиваемой правообладателем за нарушение его исключительных прав, не служит  мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях  инфляционных процессов.  

Необоснованными являются также доводы апеллянта о необходимости учета  поведения взыскателя при разрешении вопроса об индексации, который предъявил  исполнительный лист к принудительному исполнению только 04.04.2022, в период  действия моратория, поскольку индексация применяется вне зависимости от вины  взыскателя или должника, а равно возможность ее взыскания не обусловлена  предъявлением исполнительного листа к исполнению.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-26139/2020, принятое определением суда  апелляционной инстанции от 04.05.2023 г., подлежит отмене в связи с вынесением  апелляционным судом настоящего постановления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по  делу № А65-26139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рэйлюкс»  

- без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21 марта 2023 года по делу № А65-26139/2020, принятое определением суда  апелляционной инстанции от 04.05.2023 г., отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна