АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9574/2018

04 февраля 2020 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Аляска» (Орловская обл, Орел г, ул. Андрианова, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (302027, 

<

...> а/я 13) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» (302028, 

<

...>, лит. А, офис 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО3 4) ФИО4 5) ФИО5  6) ФИО6 (г.Москва) о взыскании 13 000 руб.

при участии в деле: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), 

от ответчика – представитель ФИО7 (доверенность от 30.01.2019), 

от третьего лица 1 – представитель ФИО7 (доверенность от 13.01.2020 №Д-57907/20/141)

от третьих лиц 2,3,4,5,6 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Аляска»  в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов  о взыскании 13 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Федеральная служба судебных приставов  является ненадлежащим ответчиком по делу, и необходимо произвести замену на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.01.2019 суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ произвел замену  ненадлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик).

Определением от 19.02.2019 арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» (далее – ООО «Юрайт», третье лицо 2), ФИО3 (далее – третье лицо 3) и ФИО4 (далее – третье лицо 4).

Определением от 19.04.2019 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 (далее – третье лицо 5).

Определением от 19.08.2019 арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6,  поскольку  он являлся получателем денежных средств от имени ООО «Русская Аляска».

Ответчик требования истца не признал, и в письменном отзыве указал, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя. 11.04.2016 судебным приставов-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №16801/16/57024-ИП в отношении АО «Страховое общество газовой промышленности».  Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем в качестве лица, на расчетный счет которого необходимо перевести денежные средства, был указан ФИО6 Согласно заявке на кассовый расход №48373 денежные средства в сумме 13 000 руб. были перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем, 26.04.2016 исполнительное производство было окончено. По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом  исполнены требования исполнительного документа, денежные средства взыскателем получены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Представители третьих лиц 2,3,4,5,6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц 2,3,4,5,6, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-4135/2015 по иску ООО "Русская Аляска" к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между ООО "Русская Аляска" (заказчик) и ООО «ЮРАЙТ» (исполнитель) был заключен договор ЮР_ЯР №222, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Мурано, гос/номер С250 уС 57, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2014 по адресу: 

<

...>, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведённых расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в дело №А48-9574/2018 доказательств следует, что интересы ООО «Русская Аляска» по делу №А48-4135/2015 осуществляла представительство ФИО8 по доверенности от 03.12.2014, о чем свидетельствует выписка из протокола и решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2015, имеющиеся  в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2016) взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала Орловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Аляска" 3 000 руб. за оценку, 8 000 руб. за участие представителя, а также 2 000 руб. госпошлины.

18.01.2016 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС 010265550 для принудительного исполнения решения суда от  08.12.2015 по делу №А48-4135/2015.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ООО "Русская Аляска" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области был предъявлен для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области серии ФС № 010265550, выданный на основании решения от 08.12.2015 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем по доверенности ФИО9 с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств ФИО6

Судом установлено, что 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №16801/16/57024-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 по делу                           №А48-5075/2016 ООО «Русская Аляска» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Русская Аляска» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8676), являющейся членом НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

По мнению истца, ему стало известно о наличии задолженности АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала Орловской области  перед ООО «Русская Аляска»  на основании Решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4135/2015.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала Орловской области требование о погашении задолженности в размере 13 000 руб.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 03.09.2018 задолженность в сумме 13 000 руб. была выплачена 22.04.2016 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №16801/16/57024-ИП от 11.04.2016 в пользу УФК по Орловской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, л/с 

<

***>).

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные на счет УФССП по Орловской области на расчетный счет ООО «Русская Аляска» не поступили.

ООО «Русская Аляска» направило претензию в адрес службы судебных приставов с требованием перечислить образовавшуюся задолженность в сумме 13 000 руб., что составляют убытки (3 000 руб. за оценку, 8 000 руб. за участие представителя, а также 2 000 руб. госпошлины).

Служба судебных приставов требования истца оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 128 N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что в установленном порядке и в установленный срок Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2016 №16801/16/57024-ИП, а также Постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2016 №16801/16/57024-ИП  обжалованы не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как ранее было указано в решении суда и следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "Русская Аляска" (заказчик) и ООО «ЮРАЙТ» (исполнитель) был заключен договор ЮР_ЯР №222, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Мурано, гос/номер С250 УС 57, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2014 по адресу: 

<

...>, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведённых расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, из вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязан быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составлять и подавать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком.

Разделом 3 договора ЮР_ЯР №222 от 12.03.2015 предусмотрены обязанности заказчика, в том числе, заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на представление интересов, в том числе на ведение дела в суде, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5 договора ЮР_ЯР №222 от 12.03.2015 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для представления интересов заказчика иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

В материалах дела имеется доверенность ООО «Юрайт» от 02.09.2015, выданная от имени ООО «Русская Аляска» в лице директора ФИО5, согласно которой ООО «Юрайт» от имени ООО «Русская Аляска» уполномочивает: ФИО9, ФИО8, ФИО6, в том числе на предъявление и отзыва исполнительного документа к взысканию, с правом получения присуждённого имущества и денежных средств, а также обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юрайт» являлось уполномоченным лицом по ведению юридически значимых действий от ООО «Русская Аляска», что подтверждается выше заключённым договором, который не был оспорен и доверенностями ООО «Русская Аляска», выданные ООО «Юрайт».

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Юрайт» в спорный период времени на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства являлось полномочным представителем ООО «Русская Аляска».

Таким образом, арбитражный суд полагает, что служба судебных приставов действовало в соответствии с Законом - 229 ФЗ, принимая Постановления как  о возбуждении исполнительного производства, так и об его окончании, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем по доверенности ФИО9 

В материалах дела имеется заявка на кассовый расход № 48373 от 14.06.2016, согласно которой получателем денежных средств в сумме 13 000 руб. является ФИО6 и данные денежные средства в сумме 13 000 руб. были перечислены УФК по Орловской области (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области) платежным поручением 09.06.2016 №29872.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как ранее было указано в решении и следует из материалов дела, 26.04.2016 исполнительное производство №16801/16/57024-ИП было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав документы исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель, возбуждая и оканчивая исполнительное производство, действовал в соответствии с Законом №229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ, в том числе по перечислению денежных средств в адрес ФИО6 как лица, уполномоченного от ООО «Русская Аляска» на получение денежных средств.

Судом также установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области рассматривалось дело №А48-9130/2018 по заявлению Прокурора Советского района г. Орла (

<

...>) к ФИО5 (г. Орел) о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 чт. 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Орловской области 25.12.2018 судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно описи вложения от 27.01.2016 ФИО5 направил в адрес ФИО10 заявление об увольнении, в котором последний указывает о том, что приемку-передачу печати, учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью общества готов осуществить в любое время.

Из чего можно сделать вывод, что, документы и печать Общества по состоянию на 27.01.2016 находились у ФИО5, который должен был исполнять обязанности руководителя Общества до 27.02.2016г. в случае его увольнения указанной датой.

Как было указано, ранее 15.01.2016 ФИО5 было получено, как директором ООО «Русская Аляска», 23 000,00 рублей от ООО «Юрайт», что подтверждается соответствующим РКО.

28.03.2016 в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс ООО «Русская Аляска» за 2015 отчетный год, подписанный руководителем ФИО5, который отвечает за достоверность сведений, содержащихся в нем.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств в части признания расходного кассового ордера от 10.06.2016 на сумму 13 000 руб. сфальсифицированным  и исключить его из числа доказательств.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ, отклонил его, поскольку полагает, что его необходимо оценить наряду с другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий предъявлял требования к службе судебных приставов, то наличие в материалах дела расходного кассового ордера от 10.06.2016 на сумму 13 000 руб. не повлияет на принятый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина судебного пристава-исполнителя, выраженная в бездействии, а именно, в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов; причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Учитывая, что истец предъявляет требования к службе судебных приставов, а судом установлено, что указанная служба действовала по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом №229-ФЗ, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Аляска» (Орловская обл, Орел г, ул. Андрианова, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина