АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1015/2015

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – Солод Н.Г., от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Солод Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А18-1015/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора от 21.11.2016 купли-продажи помещения, кадастровый номер: 06:06:0100006:1539, расположенного по адресу: 

<

...>; договора от 07.05.2019 купли-продажи незавершенного строительством объекта, кадастровый номер: 06:06:0100002:70, расположенного по адресу: 

<

...> м от перекрестка улиц Б. Гагиева и ФИО12 по направлению на северо-восток; договора от 21.11.2016 купли-продажи здания, кадастровый номер: 06:05:0300001:2023, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Барсуки, ул. Восточная, д. 5 в; договора от 21.11.2016 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 06:05:0300001:2020, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Барсуки, ул. Восточная, д. 5 в; договора от 21.11.2016 купли-продажи здания, кадастровый номер: 06:05:0100007:982, расположенного по адресу: 

<

...>; договора от 21.11.2016 купли-продажи помещения, кадастровый номер: 06:06:0100002:1355, расположенного по адресу: г. Назрань, проспект. ФИО13, д. 44, кв. 20; договора от 21.11.2016 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 06:06:0100007:181, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – договоры купли-продажи недвижимого имущества); и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле привлечены ФИО10 и ФИО11

Управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной цепочку сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также заключенный должником и ФИО7 договор уступки от 15.12.2014 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и купли-продажи объектов незавершенного строительства на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 06:06:0100002:70; заключенный ФИО7 и ФИО6 договор от 17.02.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и купли-продажи объектов незавершенного строительства на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 06:06:0100002:70 (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер 06:06:0100002:138); заключенный ФИО8 и ФИО9 договор от 14.12.2017 купли-продажи здания, кадастровый номер: 06:05:0300001:2023 и земельного участка, кадастровый номер: 06:05:0300001:2020; заключенный ФИО5 и ФИО10 договор от 23.01.2019 купли-продажи здания, кадастровый номер: 06:05:0100007:982, и земельного участка, кадастровый номер: 06:06:0100007:181; заключенный ФИО5 и ФИО10 договор от 23.01.2019 купли-продажи помещения, кадастровый номер: 06:05:0100002:1355, заключенный ФИО10 и ФИО11 договора от 29.12.2020 купли-продажи помещения, кадастровый номер: 06:05:0100002:1355, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2023) определение от 16.09.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.11.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и купли-продажи на объект незавершенного строительства от 15.12.2014, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и купли-продажи на объект незавершенного строительства от 17.02.2015; заявление в части признания недействительными договора купли-продажи от 14.12.2017, договора купли-продажи от 23.01.2019, договора купли-продажи от 23.01.2019, договора купли-продажи от 18.12.2020 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, течение срока исковой давности началось не ранее принятия определения от 01.03.2019, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в определение от 07.12.2017; супруг должника, зная о неплатежеспособности должника, произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц.

В отзывах ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит жалобу удовлетворить, ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители управляющего, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО3 повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 30.12.2016 отменено определение от 01.03.2016 о введении процедуры наблюдения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 13.06.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

7 февраля 2022 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенных супругом должника в 2016 году; 24.04.2023 при рассмотрении апелляционным судом обособленного спора по правилам суда первой инстанции управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной цепочку сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, последующие сделки по отчуждению спорного имущества, договоры уступки. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили о применении исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, в 2017 году финансовый управляющий ФИО14 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества должника, уточнив впоследствии требования, в которых просил признать недействительным заключенный должником и ее супругом брачный договор от 20.06.2016, в результате заключения которого ликвидное имущество отчуждено должником в собственность супруга ФИО3 Определением от 04.12.2017 признан недействительным брачный договор и сделки по безвозмездной реализации спорного имущества, последствия недействительности не применены. В мотивировочной части определения суд указал, что в результате исполнения брачного договора в собственность супруга должника безвозмездно отошло недвижимое имущество по оспариваемым сделкам. Из определения не следует, что в рамках данного обособленного спора предметом рассмотрения являлись договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные супругом должника и покупателями, покупатели в качестве ответчиков к участию в обособленном споре не привлекались, в резолютивной части определения отсутствует указание на признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных супругом должника и покупателями имущества. 

При этом, как видно из материалов дела, право собственности за покупателями спорного имущества зарегистрировано в августе 2016 года, договоры купли-продажи недвижимого имущества у управляющего имелись, однако покупатели к участию в указанном обособленном споре не привлекались, в заявлении управляющего отсутствует требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных супругом должника и покупателями.

Сведения об обращении управляющего в разумный срок с заявлением о принятии дополнительного определения в части применения последствий недействительности сделок после получения им определения от 04.12.2017, в котором не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности, отсутствуют. 

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО15 25.12.2018 обратилась с заявлением о внесении изменений в определение от 04.12.2017, в котором просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

Определением от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование о прекращении права собственности супруга должника на спорное имущество ранее не заявлялось, данное требование не может быть квалифицировано как требование о применении последствий недействительности, спор о прекращении права собственности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, чье право заявитель требует прекратить. Указанное определение не обжаловано.

Далее, только 07.02.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенных супругом должника в 2016 году, требование о признании недействительной цепочки сделок заявлено 24.04.2023. В отношении договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного 17.02.2015, заключенного ФИО7 и ФИО6, финансовые управляющие должника также могли узнать, своевременно направив запросы в Росреестр.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные супругом должника, представлены в материалы дела финансовым управляющим ФИО14, указавшим, что договоры направлены ему Росреестром в письме от 31.08.2017 (т. 6, л. д. 57 – 71).

При этом действия (бездействие) прежних управляющих по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу должника либо взысканию его стоимости недействительными не признаны, доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что ранее утвержденные финансовые управляющие не были заинтересованы в возврате имущества либо взыскании его стоимости, не приведены. При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что только утвержденный определением от 30.06.2020 управляющий имел возможность узнать о совершении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества и их оспорить. 

Кроме того, при наличии в материалах дела оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества с 2017 года вновь утвержденный управляющий обратился с заявлением об оспаривании этих сделок только 07.04.2022. В данном случае доказательств наличия у договоров купли-продажи недвижимого имущества пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, принимая во внимание, что в качестве оснований для оспаривания сделок управляющий указал на безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам. 

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд правомерно применил исковую давность по заявлению ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров уступки.

Апелляционный суд не установил оснований для квалификации последующих сделок со спорным имуществом как цепочки взаимосвязанных сделок, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и последующих покупателей, согласованности действий должника и названных лиц с целью вывода имущества должника, принимая во внимание значительный временной промежуток между сделками и отсутствие доказательств использования недвижимого имущества должником или аффилированными с ним лицами. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата. Вывод суда о наличии оснований для оставления в этом случае требований управляющего без рассмотрения не привел к неверному решению по существу обособленного спор с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств. 

С учетом изложенного основания для отмены постановления  апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А18-1015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова